Решение от 25.11.2024 по делу № 11-14910/2024 от 01.11.2024

Судья Изюмова Т.А.

дело № 2-3009/2024

УИД 74RS0004-01-2023-003598-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-14910/2024

25 ноября 2024 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.

судей Федосеевой Л.В., Стяжкиной О.В.

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 07 декабря 2023 года по иску Антипова Владимира Михайловича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Романовой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Антипова В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в котором с учетом уточнений просил взыскать невыплаченную заработную плату за работу в праздничные и выходные дни за период с августа 2019 года по июнь 2022 года в размере 345684 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 99 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» филиал Центральная станция связи Московская дирекция в должности заместителя начальника отдела эксплуатации электросвязи. В период своей работы истец привлекался на суточное дежурство в выходные и праздничные дни, согласно ежемесячно утверждаемых начальником Московской дирекции связи графиков дежурств. Дежурство проходило на рабочем месте. Графики дежурств составлялись согласно инструкции о порядке организации оперативных дежурств по Московской дирекции связи – филиалом «РЖД».

При увольнении заработная плата за работу в праздничные и выходные дни выплачена не была, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда г. Челябинска, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ формального содержания. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «РЖД» с просьбой произвести оплату его труда. До настоящего времени оплата не произведена, в связи, с чем истец обратился с иском в суд (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.86-87).

Истец Антипов В.М. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом его уточнений.

Представитель ответчика Пермякова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Антипова В.М. задолженность за работу в выходные и праздничные дни в размере 345684 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб. 00 коп. Этим же решением с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная госпошлина в размере 6956 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Антипова В.М. к ОАО «РЖД», отказано (т.3 л.д.75-84).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2024 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2024 года об исправлении арифметической ошибки, указанное решение изменено в части размера задолженности за работу в выходные и праздничные дни, государственной пошлины. Взыскана с ОАО "РЖД" в пользу Антипова В.М. задолженность за работу в выходные и праздничные дни в размере 44 178 руб. 09 коп., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 825 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД"- без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2024 года, апелляционное определение по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 мая 2024 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 мая 2024 года об исправлении арифметической ошибки, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, перейти к рассмотрению иска по правилам первой инстанции. Указывает на то, что судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. на 16.00 час. и продолжалось до 17.40 час. После ухода судьи из зала судебного заседания секретарь попросила всех удалиться из здания суда, так как суд работает до 18.00 час. и приставы закроют здание для посетителей. Секретарь сообщила представителю ответчика номер своего мобильного телефона и сказала позвонить на следующий день, чтобы узнать результат по делу. ДД.ММ.ГГГГ в 9.20 час. представитель ответчика позвонила секретарю, и та сообщила, что судья на рабочее место не явилась в связи с выездом в Челябинский областной суд. Все следующие дни сотрудник судьи сообщал, что у судьи не работает жесткий диск, и нет возможности сообщить какое решение принято по делу. Таким образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в котором закончилось разбирательство дела, судом не была объявлена резолютивная часть решения, что привело к нарушению положений п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Таким образом, суд, не окончив слушание дела по иску Антипова В.М. оглашением резолютивной части решения, рассматривал иные дела, чем нарушил ч.3 ст.157 ГПК РФ.

Суд рассмотрел исковое заявление к другому ответчику, не заявленному в иске. В ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайство о замене ответчика и не давал согласия на его замену. При уточнении судьей у истца, кого он считает ответчиком, тот однозначно ответил, что ответчик по делу Московская дирекция связи. Кроме того, обращает внимание, на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. Отмечает, что суд произвольно и расширительно (по отношению к стороне истца) толковал действующее гражданское законодательство.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом данный довод был отклонен, поскольку суд счел уважительность причины пропуска данного срока, в связи с неграмотностью стороны истца. При этом, от истца Антипова В.М., заявление о восстановлении пропущенного срока и о признании уважительной причины его пропуска не поступало ни в письменной, ни в устной форме. Доказательств того, что причины пропуска срока исковой давности имели место по объективным причинам истец, не представлял. Выводы суда о том, что графики являлись подтверждением сверхурочной работы и ответчик нарушил порядок ведения учета табеля рабочего времени, не соответствует письменным доказательствам по делу, поскольку выполнение сверхурочной работы оформлялось изданием приказа и работники знакомились с ним под роспись (т.3 л.д.101-103). Кроме того, указывает, что графики являлись подтверждением сверхурочной работы и ответчик нарушил порядок ведения табеля учета рабочего времени, не соответствуют письменным доказательствам по делу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что с решением суда первой инстанции согласен, считает его законным и обоснованным. Просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.119-128, т.5 л.д. 38-52).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Антипов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в аппарате управления ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> Московской дирекции связи Центральной связи – филиала ОАО «РЖД» г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № НС-3/62р была утверждена Инструкция о порядке организации оперативных дежурств по Московской дирекции связи – филиалу ОАО «РЖД».

В соответствии с данной Инструкцией оперативный дежурный по Московской дирекции связи (далее - оперативный дежурный) на период дежурства в выходные и праздничные дни является оперативным руководителем Дирекции связи в части контроля над выполнением структурными подразделениями Дирекции задач по обеспечению услугами технологической электросвязи ОАО «РЖД», филиалов и других структурных подразделений ОАО «РЖД» (пункт 1.2).

Оперативный дежурный назначается из числа руководителей органа управления МДС, начальников отделов и заместителей начальника отдела в соответствии с графиком дежурств, утверждаемым начальником дирекции связи (пункт 1.3).

Оперативному дежурному в рабочем порядке подчиняются сменные инженеры ЦТУ и оперативные руководители региональных центров связи Московской дирекции связи (пункт 1.4).

Ведущий инженер ЦТУ (старший диспетчер) до 24 числа каждого месяца оформляет график дежурств на следующий месяц и передает на утверждение начальнику дирекции связи (пункт 2.1).

Старший смены ЦТУ, в течение рабочего дня, предшествующего выходным дням направляет причастным руководителям справку о планируемых селекторных совещаниях руководителями Московской дороги в предстоящие выходные дни (пункт 3.1).

Накануне предстоящего в выходные дни дежурства, оперативный дежурный обязан ознакомиться с планом проведения селекторных совещаний ОАО «РЖД» и дорожного уровня, рассылаемым по электронной почте старшим смены ЦТУ (пункт 3.2).

Время начала дежурства 20 часов 00 минут предпраздничного или предвыходного дня, время окончания дежурства 8 часов 00 минут следующего дня. Далее дежурство осуществляется с 8 часов 00 минут до 8 часов 00 минут следующего дня по московскому времени (пункт 3.3).

При заступлении на дежурство в 8 часов 00 минут старший смены ЦТУ докладывает оперативному дежурному общую оперативную обстановку на сети технологической связи Московской дороги, а также об уровне готовности оборудования и средств к проведению селекторных совещаний (пункт 3.4).

При необходимости, оперативный дежурный лично присутствует на контроле связи совещаний при проведении селекторных совещаний и видеоконференцсвязи начальника дороги, первого заместителя начальника дороги или главного инженера дороги (пункт 3.5).

При отсутствии отказов технических средств, требующих принятия оперативных решений, а также при отсутствии необходимости личного участия в мероприятиях, указанных в пункте 3.5 настоящей инструкции, либо в иных организационных мероприятиях на объектах инфраструктуры связи, оперативный дежурный может находиться дома. При необходимости быть готовым прибыть для координации действия ответственных дежурных руководителей региональных центров связи и дежурного персонала ЦТУ (пункт 3.6).

Во исполнение названной Инструкции ответчиком ежемесячно составлялись графики дежурств ответственных руководителем Московской дирекции связи.

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. истец привлекался ежемесячно к круглосуточным дежурствам согласно графикам дежурств, исходя из которых дежурство осуществлялось в выходные и праздничные по пятницам с 20 часов 00 минут, по выходным с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на рабочем месте.

Согласно расчетам истца задолженность по оплате за дежурства в выходные и праздничные дни составляет 345 684,53 руб. Определяя размер задолженности, истец исходил из оклада, поделенного на норму часов рабочего времени за месяц, умножал часовую ставку на 8 часов, а затем на зональную надбавку 40% и премию к окладу 105%.

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о выплате денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни за дни дежурств.

Письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате указанной компенсации за весь период работы в Московской дирекции связи, поскольку документы о привлечении к работе в выходные и праздничные дни не поступали.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, при этом учел обращения истца в спорный период в Государственную инспекцию труда Челябинской области, в ОАО «РЖД» с требованием произвести оплату его труда за работу в праздничные и выходные дни, отсутствие юридических познаний, с иском в суд Антипов В.М, обратился ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции также признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска истцом, без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд с иском о взыскании неначисленной заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании неначисленной заработной платы, сроки выплаты которой приходятся на период с августа 2019 г. по 25 сентября 2022 г.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уходы за тяжелобольными членами семьи).

Суд кассационной инстанции указал, что установив, что работник вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы, исковое заявление подано истцом в суд 26 июня 2023 г., при этом ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращался за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда, его заявление рассматривалось до октября 2022 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, сроки выплаты которой наступили до 26 сентября 2021 г., срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, а обстоятельств, объективно препятствующих обращению истца в суд с соблюдением срока, не установлено и из материалов дела не следует.

Согласно определению кассационного суда следует, что признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не обладает юридическими познаниями, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку истец, занимая должность заместителя начальника отдела эксплуатации электросвязи, не мог не знать о составе своего заработка. Более того, в письменных пояснениях Антипов В.М. указывает, что к работодателю ранее по данному вопросу не обращался, так как боялся применения мер дисциплинарного характера. В данном случае, указанные обстоятельства также не являются уважительными, а ссылки истца о необходимости применения положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении исковых требований о взыскании заработной платы применению не подлежат. Положения статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую истец также ссылается, применяется в совокупности со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании неначисленной заработной платы, сроки выплаты которой приходятся на период с августа 2019 года по 25 сентября 2022 года, судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы ответчика повторно не проверяет.

Разрешая спор о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В пункте 3.5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д., Б.К. и других» указано, что часть первая статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. № 877 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы» установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, а при отсутствии соответствующего федерального органа исполнительной власти - Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Трудовые отношения работников железнодорожного транспорта общего пользования, в том числе особенности приема их на работу, предоставление гарантий и компенсаций работникам железнодорожного транспорта общего пользования регулируются Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», трудовым законодательством, отраслевым тарифным соглашением и коллективными договорами (пункт 1 статьи 25).

В пункте 2 статьи 25 названного федерального закона установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом мнения соответствующего профессионального союза.

Аналогичная норма содержится в части второй статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными Кодексом.

Во исполнение приведенных предписаний закона и на основании предоставленных полномочий Минтранс России разработал и утвердил приказом от 9 марта 2016 г. № 44 Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов (утратил силу с 1 сентября 2022 г. в связи с изданием приказа Минтранса России от 11 октября 2021 г. № 339).

Особенностями режима рабочего времени предусматривается, в том числе, такой режим рабочего времени, как дежурство, которое допускается с письменного согласия работника в соответствии с утвержденными работодателем и с учетом мнения представительного органа работников положениями о дежурстве в соответствующих видах деятельности железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от 11 октября 2021 г. № 339 утверждены новые Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов.

Пунктом 8 данного документа предусмотрено, что дежурство на дому или в специально оборудованной комнате (помещении), в купе вагона допускается с письменного согласия работника в соответствии с утвержденными работодателем и с учетом мнения представительного органа работников положениями о дежурстве. Дежурство на дому (при возможности вызова на работу) или в специально оборудованной комнате (помещении), в купе вагона может устанавливаться дежурным по железнодорожным станциям, начальникам железнодорожных станций участков инфраструктуры, оборудованных диспетчерской централизацией, автоблокировкой и полуавтоблокировкой, работникам хозяйства пути и сооружений в зимний период, работникам хозяйства электрификации и электроснабжения, работникам хозяйства автоматики и телемеханики, работникам хозяйства связи, приемосдатчикам груза и багажа, работникам восстановительных поездов, проводникам пассажирских вагонов, проводникам по сопровождению специальных вагонов, осмотрщикам-ремонтникам вагонов.

Как следует из материалов дела, истец Антипов В.М. в обоснование заявленных требований в исковом заявлении ссылался на то, что в спорный период неоднократно привлекался работодателем к дежурствам в выходные и праздничные дни, в дни дежурств в течение рабочего дня находился на рабочем месте. Порядок дежурств был регламентирован Инструкцией о порядке организации оперативных дежурств по Московской дирекции связи – филиалу ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением № НС-3/62р 23 июля 2012 г. (том 1 л.д. 8-11).

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 87-89), а также в судебных заседаниях суда первой инстанции (том 2 л.д. 77-77об., том 3 л.д. 42 об.), в ответах на письменные обращения истца (том 1 л.д. 54-55, 78-79) отрицал факт привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни, указывал на то, что Инструкция о порядке организации оперативных дежурств по Московской дирекции связи – филиалу ОАО «РЖД», утвержденная распоряжением № НС-3/62р 23 июля 2012 г., не применялась, поскольку распоряжение № НС-3/62р 23 июля 2012 г. отменено приказом начальника Дирекции 31 июля 2012 г. № 110-3/68 от 31 июля 2012 г. (том 1 л.д. 93), ссылка на данную Инструкцию в графиках дежурств является технической ошибкой, графики составлялись для обеспечения вызова руководителя на работу на случай производственной необходимости, в отношении истца такой необходимости в спорный период не возникало.

Представленная в материалы дела фотокопия приказа начальника Дирекции 31 июля 2012 г. № 110-3/68 от 31 июля 2012 г. подписи начальника Дирекции ФИО10 не содержит.

Аналогичные пояснения стороны давали и при повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 57, 135, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности того, что истец привлекался работодателем к работе в выходные и праздничные дни, ответчиком оплачено меньшее количество часов, чем фактически отработано, не представлено доказательств, подтверждающих выплату оплаты работы в выходной или нерабочий праздничный день, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной заработной платы за дежурства в заявленном истцом размере 345 684,53 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истцом доказательств факта работы истца в дни дежурств не представлено, представитель ответчика не признавал факт работы истца в дни дежурств, как на дому, так и с выходом на работу, настаивал на том, что графики составлялись на случай производственной необходимости, которой фактически не возникло, истец в дни дежурств не был ограничен в возможности передвигаться и располагать своим временем, поскольку в случае, если работник, включенный в график, не отвечает на телефонный звонок, вызывается другой работник (том 3, л.д. 157 оборот, л.д. 203, оборот).

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следовало, что в случае согласования дежурства работника в соответствии с графиком, издается приказ о работе, с которым работник знакомится под роспись.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку факты работы истца в дни дежурств, материалами дела не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при оглашении резолютивной части решения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами служебной проверки ( том 3 л.д. 170).

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что резолютивная часть решения судом была оглашена после возращения из совещательной комнаты. Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приносились. Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что спор разрешен к лицу, к которому требования не предъявлялись стороной истца, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к Московской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД". В силу стать 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является самостоятельным юридическим лицом, он не наделен на основании статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем, не мог являться лицом, участвующим в деле. В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При рассмотрении спора, суд определил надлежащего ответчика, и согласия истца произвел замену, надлежащим ответчиком по делу выступало ОАО "РЖД", интересы которого представил в суде первой инстанции надлежащий представитель, действующий на основании доверенности, выданной от имени ОАО "РЖД" (том 2, л.д. 81, 95-96).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.