Решение от 19.12.2022 по делу № 11-11699/2022 от 18.08.2022

74RS0001-01-2022-000875-32

судья Самойлова Т.Г.

         дело № 2-2259/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11699/2022

19 декабря 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2021 года по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 февраля 2021 года, вынесенное по результатам обращения Родионовой В.В..

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованием отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 февраля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Родионовой В.В.

В основании заявления указано, что решением финансового уполномоченного с заявителя в пользу Родионовой В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 210621 рубль, с чем заявитель не согласен, указывая на незаконность решения финансового уполномоченного.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный просил в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Суд принял решение, которым в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить. Выражает несогласие с заключением ООО «<данные изъяты>», положенное в основу решения финансового уполномоченного. Считает, что в заключении эксперта содержатся ошибочные подходы к решению вопросов с точки зрения трасологии, также экспертом не производилось сопоставление автомобилей. Полагает, что заключение ООО «<данные изъяты> является недопустимым доказательством, в связи с чем просит назначить по делу повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участие в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07 октября 2021 года между автомобилем Хендай, регистрационный знак №, под управлением Убайдуллаева Д.У. и по его вине, и автомобилем Мицубиси, регистрационный знак №, под управлением Родионовой В.В. произошло столкновение.

Риск гражданской ответственности виновника аварии был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда Родионова В.В. 13 октября 2021 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления Родионовой В.В. отказал, ссылаясь на заключение ИП Б. Д.М., согласно которому повреждения автомобиля Мицубиси не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

29 декабря 2021 года Родионова В.В. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страховой выплаты. По поручению финансового уполномоченного ООО <данные изъяты>» подготовлено заключение, согласно которому повреждения (облицовка бампера заднего, усилитель бампера заднего, крышка багажника, стекло заднее, к-т клея для стекла заднего, габаритный фонарь задний правый, крепление фонаря заднего правого, облицовка крышки багажника внутренняя, облицовка крышки багажника, облицовка щитка задка, щиток задка, накладка бампера заднего правого, спойлер бампера заднего) соответствуют соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 337791 рубль, стоимость транспортного средства составляет 273000 рублей, стоимость годных остатков – 62379 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 03 февраля 2021 года требования Родионовой В.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение 210621 рубль.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 59,60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» сводятся к несогласию с заключением ООО <данные изъяты> и разрешаются с учетом следующего.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам С. М.А., Т. Н.С.

Согласно заключению судебных экспертов с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мицубиси (дверь задка, фонарь задний правый, бампер задний, спойлер заднего бампера, молдинг правый бампера переднего, стекло двери задка, боковина кузова правая задняя, обивка двери задка верхняя правая, направляющая бампера заднего, панель фонаря заднего правого, панель задка, облицовка панели задка) могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2021 года при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси с учетом износа составляет 122053 рубля, без учета износа 214283 рубля (т. 2 л.д. )

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения экспертов С. М.А. и Т. Н.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертами использованы материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий схему с места столкновения и объяснения участников столкновения, также фотоматериалы, материалы выплатного дела.

Заключение экспертов С. М.А., Т. Н.С. содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Выводы экспертов согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО <данные изъяты> не может быть принято во внимание, поскольку экспертом не было произведено сопоставление автомобилей, а также не произведено подробное исследование повреждений автомобилей.

Принимая во внимание заключение экспертов С. М.А. и Т. Н.С., судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Родионовой В.В. - Мицубиси без учета износа составляет 214283 рубля.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по требованию САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит отмене, поскольку размер расходов на восстановительный ремонта автомобиля Родионовой В.В. – Мицубиси составляет 214283 рубля, что является больше по отношению к взысканной сумме страхового возмещения решением финансового уполномоченного (210621 рубль), при этом потребителем Родионовой В.В. решение финансового уполномоченного не оспорено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.