Решение по делу № 33-3011/2016 от 05.04.2016

Судья Архипов О.А.         № 33-3011/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 апреля 2016 года

дело по частной жалобе Курова В.Б. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Курова В.Б. к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о признании права собственности, отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куров В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о признании права собственности на <данные изъяты> доли в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты> и <данные изъяты> очередь), на земельном участке с кадастровым номером №, № в виде нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на <данные изъяты>-м этаже, в <данные изъяты> секции, оси <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Ивановская Домостроительная «Компания» и ООО «Тетра» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями офисов и инженерными коммуникациями по строительному адресу: <адрес> (<данные изъяты> и <данные изъяты> очередь). Объектом долевого строительства является нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на <данные изъяты> этаже по <данные изъяты> секции оси <данные изъяты>. ООО «Тетра» выполнило свою обязанность по оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Тетра» и ООО «СпецСтройСервис», ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СпецСтройСервис» и Бухтояровым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года между Бухтояровым В.А. и Куровым В.Б. заключены договоры уступки права требования. Строительство объекта ответчиком не завершено, строительные работы не ведутся, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

Квитанция об оплате государственной пошлины представлена Куровым В.Б. в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Куров В.Б. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба оснований к отмене определения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, судья исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в отношении застройщика введена процедура наблюдения.

С указанным выводом судьи, судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Куров В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о признании права собственности ДД.ММ.ГГГГ года. Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года указанное заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ года в связи с тем, что оплачена государственная пошлина. Квитанция об оплате государственной пошлины представлена Куровым В.Б. во Фрунзенский районный суд г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» введена процедура наблюдения. Из данного определения следует, что дело о банкротстве должника подлежит рассмотрению с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) о банкротстве застройщиков.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, возникший спор относится к подведомственности арбитражных судов и подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Поскольку на момент устранения недостатком и решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Курова В.Б. Арбитражным судом Ивановской области было вынесено определение о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика, у судьи имелись законные основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии заявления к производству суда.

Нарушений ном процессуального права судьей не допущено.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, частную жалобу Курова В.Б. на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи