Решение по делу № 2-212/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-212/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Яговкиной М.Т.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плотникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным иском к Плотникову В.В., в котором просит досрочно взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 02.09.2016 в размере 135629 рублей 65 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 113836 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 19302 рубля 79 копеек, задолженность по пене за кредит – 1594 рубля 69 копеек, задолженность по пене за проценты – 896 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3912 рублей 59 копеек.

В обоснование требований указало, что 02.09.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит без обеспечения в сумме 175000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором. Кредит был предоставлен путем перечисления денег на вклад ответчика. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж был уплачен ответчиком 03.01.2019 в размере 8 рублей. По состоянию на 04.12.2019 долг ответчика перед банком составил: просроченная ссудная задолженность – 113836 рублей 04 копейки, просроченные проценты за период с 10.01.2019 по 04.12.2019 – 19302 рубля 79 копеек, задолженность по пене за кредит за период с 10.01.2019 по 26.08.2019 – 1594 рубля 69 копеек, задолженность по пене за проценты за период с 10.01.2019 по 26.08.2019 – 896 рублей 13 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Плотников В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не представил доказательства уважительности этих причин. В возражении на исковое заявление ответчик Плотников В.В. с исковыми требованиями не согласился. Размер процентной ставки за пользование кредитом 16,9% годовых считает незаконным, а договор в этой части недействительным. Данное условие является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ – 6,25 % годовых. На момент заключения договора не имел возможности внести изменение в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, а заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов. С учетом признания условия договора в части установления процентов в размере 16,9% годовых, следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ и произвести перерасчет по ставке 6,25% (с 13.12.2019 ставка рефинансирования). Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Банк не представил доказательств, подтверждающих причинение ущерба в размере взыскиваемой суммы. Просил применить ст. 333 ГК РФ. Истец не имеет основания для предъявления требования о взыскании пеней. Считает, что кредитный договор должен быть расторгнут, поскольку дальнейшая возможность предъявления требований о взыскании задолженности ставит ответчика в очень сложное материальное положение, банку должно быть предложено уточнить исковые требования. Просил в удовлетворении исковых требований в части размера процентов и пеней отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно чч. 1-2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Плотниковым В.В. заключен кредитный договор № ** путем подписания его сторонами, в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 175000 рублей под 16,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 14-20).

Как следует из лицевого счета, ПАО «Сбербанк России» предоставило Плотникову В.В. кредит в сумме 175000 рублей путем перечисления денежных средств на его лицевой счет № **, указанный в п. 17 кредитного договора. Таким образом, истец обязательства по выдаче кредита перед заемщиком исполнил полностью (л.д. 21).

В силу пункт 6 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4339 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено в пункте 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее Общие условия).

Факт заключения указанного кредитного договора, ознакомления и согласия ответчика Плотникова В.В. с условиями кредитного договора, графиком осуществления платежей, общими условиями кредитования подтверждается личными подписями Плотникова В.В. в данных документах.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустил просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному расчету по состоянию на 04.12.2019 остаток ссудной задолженности составляет 113836 рублей 04 копейки, по просроченным процентам за кредит за период с 10.01.2019 по 04.12.2019 – 19302 рубля 79 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, при этом судом проверен и признан правильным. Оспаривая представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, ответчик свой контррасчет не представил, в связи с чем его доводы о неверно рассчитанной сумме задолженности являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих надлежащее возвращение долга в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что договор заключен в стандартных формах и внесение изменений в его содержание не предусмотрено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств нарушения прав ответчика в виде навязывания условий договора, отсутствия его воли на заключение договора на согласованных с банком условиях материалы дела не содержат. Использование банком при заключении кредитных договоров печатных форм, содержание которых подготовлено на основе утвержденных банком общих условий и тарифов, само по себе нарушением прав потребителя по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не является.

Доводы о несогласии с размером процентов судом отклоняются, потому что достаточного обоснования незаконности размера процентов, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, ответчиком не приведено.

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены и недействительными не признаны, ни встречных требований в рамках настоящего спора, ни самостоятельно иска об оспаривании условий кредитного договора, в том числе размера процентной ставки, Плотниковым В.В. не заявлялось. В связи с чем доводы ответчика о необходимости перерасчета процентов с учетом процентной ставки в размере 6,25% не могут быть приняты судом.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании с ответчика ссудной задолженности и задолженности по процентам, суд считает возможным взыскать с ответчика по состоянию на 04.12.2019 ссудную задолженность в размере 113836 рублей 04 копейки, по процентам за кредит за период с 10.01.2019 по 04.12.2019 – 19302 рубля 79 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика по кредитному договору № ** от 02.09.2016 неустойки на проценты за период с 10.01.2019 по 26.08.2019 в размере 896 рублей 13 копеек, неустойки на просроченную ссудную задолженность за период с 10.01.2019 по 26.08.2019 в размере 1594 рубля 69 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 12 кредитного договора следует, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с несвоевременным возвратом очередной части суммы кредита и процентов ПАО Сбербанк произвело ответчику начисление пени в соответствии с условиями кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени в порядке статей 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка на проценты за период с 10.01.2019 по 26.08.2019 составляет 896 рублей 13 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 10.01.2019 по 26.08.2019 - 1594 рубля 69 копеек.

Расчет задолженности по неустойкам судом проверен и признан правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в 2 раза, то есть неустойку за просроченную ссудную задолженность до 797 рублей 35 копеек (1594 рубля 69 копеек/2), неустойку за просроченные проценты до 448 рублей 06 копеек (896 рублей 13 копеек/2).

Таким образом, неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 10.01.2019 по 26.08.2019 составляет 797 рублей 35 копеек, неустойка за просроченные проценты за период с 10.01.2019 по 26.08.2019 – 448 рублей 06 копеек, что является пределом соразмерным нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 02.09.2016 по состоянию на 04.12.2019 подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию 134384 рубля 24 копейки, из которых: 113836 рублей 04 копейки - просроченная ссудная задолженность, 19302 рубля 79 копеек - просроченные проценты за период с 10.01.2019 по 04.12.2019, 797 рублей 35 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 10.01.2019 по 26.08.2019, 448 рублей 06 копеек - неустойка за просроченные проценты за период с 10.01.2019 по 26.08.2019.

В силу ст. 39, 196 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом требование о расторжении кредитного договора заявлено не было, поэтому доводы ответчика о том, что кредитный договор должен быть расторгнут, банку должно быть предложено уточнить исковые требования, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 3912 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ** от 09.12.2019, № ** от 06.09.2019.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, несмотря на то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что расходы уплате государственной пошлины в размере 3912 рублей 59 копеек подлежат возмещению истцу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Плотникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 04.12.2019 по кредитному договору № ** от 02.09.2016 в размере 134384 рубля 24 копейки, из которых: 113836 рублей 04 копейки - просроченная ссудная задолженность, 19302 рубля 79 копеек - просроченные проценты за период с 10.01.2019 по 04.12.2019, 797 рублей 35 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность за период с 10.01.2019 по 26.08.2019, 448 рублей 06 копеек - неустойка за просроченные проценты за период с 10.01.2019 по 26.08.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Плотникова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3912 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2019-003971-72