Решение по делу № 2-561/2024 от 12.01.2024

дело № 2-561/2024

УИД26RS0029-01-2024-000314-08

     РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                                                        город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                           Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания                    Григорян Р.А.

с участием:

истца                                                                    Руль М.А.

представителей истца (по доверенности)            Багдасаровой С.А.

                                                                             Канкулова А.Х.

представителя ответчика (по доверенности,

ордеру адвоката)                                                  Симоняна А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 и ФИО2 долгие годы находились в дружеских, доверительных отношениях, были подругами. В 2011 году истец, с целью переехать на КМВ попросила ответчика найти земельный участок в районе КМВ, для строительства жилого дома для себя и своей семьи.

Ответчик просьбу подруги поддержала, обещала помочь, при этом, взамен попросила подругу (истца) купить ей квартиру в <адрес>, оценив услугу по передаче прав на земельный участок в 1,5 млн рублей.

Истец согласилась купить квартиру в счёт права собственности на земельный участок.

В 2011 году ответчик просьбу подруги (истца) выполнила, нашла земельный участок в <адрес> в <адрес>, но находящийся не в собственности, а в аренде.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>. Характеристики земельного участка: площадь 1068 кв.м, кадастровый №, категория: земли населенных пунктов. Основания возникновения права аренды у ответчика: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Номер регистрации: 26-26-24/014/2009-855; соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации: 26-26-24/021/018/2011-903; кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства 20 % готовности, 115,3 кв.м, площадь застройки, находящийся по адресу: <адрес>. Получив от ответчика указанные выше документы, на основании которых истец обращалась в учреждения для подготовки и получении градостроительного плана земельного участка, утверждённый ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № администрацией Ленинского поселения <адрес>, разрешение на строительство выдано Главой Ленинского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № RU26516306-27, истец приступила к освоению земельного участка.

Для временного проживания истец построила на нем строение, в котором и проживала с семьей в период строительства жилого дома с 2012 года. Прилагаемые к исковому заявлению документы являются подтверждением факта строительства жилого дома именно истцом.

В 2018 году для оплаты жилищно-коммунальных и прочих услуг присвоен лицевой счет №.

В 2019 году завершилось подключение жилого дома к газоснабжению, водоснабжению, электроснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Минераловодского городского округа <адрес> издано Постановление № «О предоставлении в аренду собственнику объекта незавершенного строительства однократно для завершения строительства без проведения торгов земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:23:14031:66 на три года».

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Минераловодский городской округ, от имени которого выступает Управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с окончанием строительства жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Минераловодского городского округа <адрес> подано Уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

На протяжении всего времени строительства между подругами, истец и ответчик по делу, разногласий по ранее принятой договоренности не было. Утверждает, что ответчик не сможет отрицать, что строительство дома велось с её согласия, силами и средствами истца, которая полностью оформляла все документы, ставила в них подписи лично, но от имени ответчика.

После окончания строительства, истец с семьей, другими родственниками проживает в доме с 2020 года, оплачивает коммунальные платежи.

В платежных документах именно истец указана плательщиком.

Никаких претензий со стороны ответчика, которая под разным предлогом откладывала переоформление права аренды на земельный участок и регистрации права собственности на жилой дом за истцом, а также принять от истца 1500000 рублей, не поступало. И, так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ до подачи ответчиком искового заявления в Минераловодский городской суд <адрес> искового заявления о выселении ФИО1 из жилого дома по адресу: <адрес>.

Обращает внимание на то, что истец не обращалась в суд с требованиями о признании права собственности на жилой дом за собой в порядке ст.218 ГК РФ, исключительно из сохранения дружеских взаимоотношений с ответчиком, которая находилась в сложной семейной ситуации. В этой связи, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты обращения ФИО2 в Минераловодский городской суд, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату отчёта ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость дома составляет 38 347 200,00 рублей, что соответствует рыночной стоимости, которая подтверждается отчётом об оценке № ОИ-030/06.2022, подготовленный ООО «ПрофСтройТехЭксперт».

В данной ситуации истец видит возможно разрешить спор двумя способами: между истцом и ответчиком заключается мировое соглашение о переходе права собственности на спорный жилой дом, а истец оплачивает ответчику 1500000 рублей, что является платой за переход права аренды земельного участка, либо ответчик компенсирует истцу не затраты на строительство, а рыночную стоимость жилого дома, которая квалифицируется как неосновательное обогащение на стороне ответчика. Заявляя настоящие исковые требования, истец указала, что имелась устная договоренность по строительству жилого дома, построенный за счёт средств истца, на арендованном земельном участке, не находящийся в собственности ответчика, со стороны ответчика запрета на строительство не было. Считает, что установленная рыночная стоимость жилого дома, должна быть возвращена истцу ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и с учётом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просила уменьшить сумму взыскиваемого ею с ФИО2 неосновательного обогащения до 26 777 360,45 рублей. Также просила взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 160 000,00 рублей. Дополнительно суду сообщила, что они с ФИО2 являлись близкими подругами, работали вместе в санатории. Она занималась строительством домов и продавала их. ФИО2 захотела вступить с ней в долю по строительству и продаже домов, захотела совместно построить дом. ФИО2 оформила в аренду земельный участок, но начать строительство не могла, т.к. у неё заболел муж и впоследствии умер. ФИО2 сказала, что заниматься строительством не может ввиду материальных трудностей. ФИО1 сказала ФИО2, что будет вести строительство самостоятельно, ФИО2 согласилась, но за переоформление земельного участка на ФИО1 потребовала приобрести ей двух-комнатную квартиру. Сразу купить ответчику квартиру истец не смогла, но со временем стала предлагать ФИО2 варианты квартир, с которыми та не соглашалась, поэтому отношения между ними стали портиться и начались судебные тяжбы. ФИО2 не только не ФИО3 спорный жилой дом, но даже не знает, как открывается калитка в дом. Лично она (ФИО1) проживает на территории домовладения с 2012 года, сначала во времянке, которую она с мужем построили, а в 2020 году переехала в новый дом. Оформлением документов на все коммуникации дома занималась сама и везде также сама за ФИО2 расписывалась. Договоры на строительство дома заключала сама со строителями.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления полностью поддержала, считает, что у истца есть все основания для подачи данного иска, имеет право на возмещение со стороны ответчика неосновательного обогащения, договоры на строительство спорного жилого дома истец заключала со строителями самостоятельно, платёжные документы, оплаченные именно ФИО1 имеются в материалах дела. Пояснила, что платежеспособность ФИО1 подтверждается предоставленными истцом сведениями о её доходах, в то время как ответчик абсолютно не платежеспособна, чтобы построить спорный жилой дом. Также пояснила, что право ответчика на спорный жилой дом зарегистрировано за ней на основании декларации в упрощённом порядке, то есть объект в эксплуатацию ФИО2 не вводился, и государственная регистрация права ФИО2 была проведена за ней органами регистрации как за правообладателем земельного участка, но не как за застройщиком, и государственная регистрация не подтверждает того факта, что ФИО2 за свой счёт построила спорный жилой дом. Просила уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, ранее представила заявление о рассмотрении дела во всех судебных процессах в её отсутствие.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, а также требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием её представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО19 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает, что материалами дела установлено, что ФИО2 принадлежит по праву собственности жилой дом, кадастровый №, который расположен на арендуемом ФИО2 земельном участке с кадастровым номером: 26:23:140319:66 площадью 1068 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом, кадастровый №, зарегистрирован за ФИО2 в Едином государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

Земельный участок площадью 1068 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом принадлежит ФИО2 на основании договора аренды земельного участка №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:23:140319:66-26/018/2019-4.

Земельный участок с кадастровым номером: 26:23:140319:66 площадью 1068 кв.м, приобретен ФИО2 на основании Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого с гр. ФИО6 16 октябре 2019 года ФИО2 с управлением имущественных отношений администрации <адрес> был заключен долгосрочный договор аренды на указанный земельный участок, а затем договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:23:140319:66-26/018/2019-4.

После получения ФИО2 на своё имя разрешения на строительство, ныне покойный супруг ФИО2, приступил к строительству спорного дома и уже ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства-жилой дом, площадью 115,3 кв.м, 20% готовности, расположенного по адресу: <адрес>.

После возведения фактически первого этажа указанного дома, пригодного для проживания со всеми коммуникациями, истец, воспользовавшись личными, дружеским отношениями с ответчиком, ссылаясь на жилищные проблемы, временно вселилась в указанный дом для проживания.

Строительство дома было завершено силами и средствами ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом, кадастровый №, за ФИО2 зарегистрировано право собственности в Едином государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №.

Бремя содержания домовладения, как своего имущества, несёт ФИО2, оплачивая арендную плату и налог на имущество за жилой дом и земельный участок, о чём свидетельствуют приобщенные к материалам дела квитанции по оплате налоговых и арендных платежей.

После фактического завершения строительства жилого дома ответчик ФИО2 неоднократно обращалась к истцу ФИО1, с предложением съехать с занимаемой площади, поскольку сын ФИО2 намеревался переехать для проживания в указанный дом из <адрес>.

На обращения ФИО2, ФИО1 систематически обещала освободить спорный дом и съехать с проживающими с ней лицами на другую жилплощадь, однако под разными предлогами уклонялась от этого. В связи с этим, ФИО2 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о продолжении самоуправного проживания истца в спорном домовладении вопреки воли собственника ФИО2

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что данный спор необходимо разрешать в судебном порядке.

После обращения ФИО2 с исковым заявлением о выселении в суд, решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выселена с принадлежащего ФИО2 жилого дома по адресу: <адрес>, с возложением на неё обязанности передать ключи от спорного домовладения ФИО2 Решение суда вступило в законную силу.

В связи с этим ФИО1 обратилась с иском в суд для разрешения настоящего спора, полагая, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение, в связи с несением ФИО1 расходов по строительству дома, как заявляет последняя.

Считает, что истцом ФИО1 в условиях состязательности судебного процесса не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также достоверности, о несении ею затрат на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, а также отвечающих условиям ст. 1102 ГК РФ.

Так, документы по строительству спорного дома, свидетельствующие о затратах собственника ФИО2 на строительство дома – квитанции, накладные, кассовые чеки, хранились в доме, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, по адресу: <адрес>. Эти же документы – квитанции, накладные, кассовые чеки, были представлены ФИО1 суду и приобщены ею в качестве доказательства, подтверждающие, по её мнению, несение ею расходов по строительству спорного жилого дома. При этом ФИО1 на датированные разными датами указанных расходных документах на приобретение строительных материалов, единовременно, одной ручкой, учинила свою подпись с указанием своей фамилии и надписи «покупатель», чтобы таким способом обосновать свое заявление о приобретение указанных строительных материалов ею, соответственно и несение ею расходов.

Об этом свидетельствуют, приобщенные к материалам дела ФИО2 этих же документов, не содержащих учиненные ФИО1 надписей, а также визуальный осмотр указанных документов. Таким образом, истцом ФИО1 не доказано надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, факт несения ею затрат на строительство жилого дома по адресу: <адрес> – не подтверждаются указанные обстоятельства и представленными безымянными квитанциями, чеками, накладными с учиненными дописками со стороны ФИО1 за период 2016 г. по март 2021 года.

Не свидетельствуют о несении ФИО1 затрат на строительство дома, представленные ею договора подряда на выполнение строительных работ, заключенные с физическими лицами, а именно: договор подряда с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 т.р., договор подряда с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 т.р., договор подряда с ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 т.р., договор подряда с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365 т.р., договор подряда с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1630 т.р., договор подряда с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 т.р., договор подряда с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 147 т.р., договор подряда с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 т.р., договор подряда с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 т.р., договор подряда с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 т.р., договор подряда с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1407450 т.р., договор подряда с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 632500 р., договор подряда с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 т.р., договор подряда с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 т.р.

Указанные договора не содержат записей о полученных суммах денежных средств указанными физическими лицами и выполненных работах. Также и в техническом паспорте на спорный жилой дом, полученном после его постройки, а также иных документах на жилой дом, отсутствуют какие-либо сведения о том, что жилой дом построен ФИО1 Отсутствует договор (соглашение) между ФИО1 и ФИО2, составленной в простой письменной форме о строительстве спорного жилого дома средствами, принадлежащими ФИО1

Само разрешение на строительство жилого дома выдано ФИО2 и не свидетельствуют о несении ФИО1 затрат на строительство дома Заключение ФИО3 № СЭ-05 от ДД.ММ.ГГГГ, которой определена сметная стоимость жилого дома по адресу: <адрес>. Сама по себе смета, представляет собой документ, в которой расчётным путём определяются предполагаемые расходы на строительство объекта капитального строительства либо на выполнение ремонтных, выполнение строительно-монтажных работ, но сама по себе смета, как документ, не подтверждает сам факт несение расходов, фактическое несение расходов в указанных суммах и не определяет лицо, которое понесло эти расходы по строительству. Следовательно, заключение ФИО3 № СЭ-05 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям относимости доказательства.

Кроме того, экспертное исследование не отвечает требованиям допустимости доказательства, так как было проведено без ведома и участия ФИО2 и её представителя, не уведомленных и не приглашенных для участия в проведении исследования жилого дома.

В нарушение ч.2 ст. 79 ГПК РФ второй ФИО3 был привлечён для участия в экспертизе без ведома и участия в решении этого вопроса ФИО2 и её представителя.

Не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства и «Протокол осмотра доказательств» от 04.10.2023г., проведённого нотариусом, поскольку производился в отсутствии ФИО2 и её представителя, запись телефонной переписки датирована 2023 годом и не относится к предмету настоящего спора, контактирующие участники не идентифицированы. Наличие аналогичного контакта в телефоне ФИО2 не установлено. ФИО2 отрицает факт указанного общения с ФИО1 Осмотренный телефон не проверен на предмет монтажа.

Не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств показания свидетелей – физических лиц строителей, якобы, осуществлявших строительство спорного жилого дома, на которые ссылается ФИО1 в своих требованиях, как на доказательства осуществления ею расходов по строительству спорного жилого дома.

Указанные лица не имеют профессиональную квалификации и образование строителей.

Кроме того, договора (соглашения) в простой письменной форме по строительству дома между ФИО1 и ФИО2 отсутствует, и в силу требований ст.ст. 162, 163 ГК РФ лишает сторону права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания и влечёт ее недействительность.

Таким образом, истцом ФИО1 не доказан факт несения ею расходов, а также их размер, на строительство спорного жилого дома доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

Также, возможность несения таких расходов на строительство спорного жилого дома не доказано истцом ФИО1 наличием доходов за указанный период, достаточных для несения расходов в указанных размерах.

Как следует из содержания искового заявления и позиции истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу, в обоснование заявленных ею требований о взыскание неосновательного обогащения, возникшего на стороне ФИО2, ФИО1 в судебном заседании показала, что при строительстве жилого дома она несла расходы, возводя спорный жилой дом за счёт собственных средств. При этом, указанные расходы она несла добровольно, не требуя возмещения производимых ею расходов от ФИО2, т.е. осуществляла указанные расходы безвозмездно и без встречного предоставления.

Истцом ФИО1 не представлено в обоснование своих доводов о строительстве спорного дома за счёт своих личных средств, соглашения (договора), составленного в простой письменной форме и подписанного с ФИО2 о том, что она, ФИО1, обязуется осуществить строительство жилого дома для ФИО2 за счёт собственных средств либо несению ФИО1 личных расходов по строительству дома, с соответствующим денежным и иным встречным возмещением со стороны ФИО2

В тоже время, как следует из содержания искового заявления, избранной позиции ФИО1 и её показаний в суде, неся расходы по строительству жилого дома, ФИО1 изначально достоверно знала, что между нею, ФИО1 и ФИО2 отсутствует договор, составленный в простой письменной форме, по несению ФИО1 расходов по строительству дома, что земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома принадлежит ФИО2, что незавершённый строительством объект – фундамент на земельном участке принадлежит на праве собственности ФИО2, что разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, выдано ФИО2, что домовладение по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2, что она, ФИО1, неся расходы по строительству дома, одновременно проживала и проживает в этом жилом доме по адресу: <адрес>, что, в ходе несения ею, ФИО1 затрат на строительство жилого дома, она ФИО2 не компенсировала ей указанные затраты, такие требования ФИО1 не выдвигала перед ФИО2, осуществляя указанные затраты добровольно, безвозмездно и без встречного представления.

Таким образом, исходя из показаний ФИО1, несение ею систематических материальных затрат на протяжении строительства спорного жилого дома, она ФИО1 осуществляла эти затраты добровольно, в силу личных отношений с ФИО2, своей близкой подругой, и несение ФИО1 этих затрат на строительство дома никакими обязательствами не было обусловлено, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела договора (соглашения), составленного в простой письменной форме, между ФИО1 и ФИО2, что не оспаривает и сама ФИО1 и ФИО2

Считает, что, заявляя об своих расходах на строительство домовладения, т.е. внося улучшения в жилое помещение, ФИО1, фактически вместе со своей фактической семьей использовала данное помещение для постоянного проживания, а соответственно извлекала имущественную выгоду, т.е. получила встречное предоставление и в свою очередь извлекала имущественную выгоду, соответственно, требования ФИО1 не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, из заявленных истцом ФИО1 требований и показаний в суде, следует, что она, достоверно зная, что: земельный участок (договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ) с кадастровым номером: 26:23:140319:66 площадью 1068 кв.м., приобретен ФИО2 на основании Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с управлением имущественных отношений администрации <адрес> был заключён долгосрочный договор аренды на указанный земельный участок, а затем договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:23:140319:66-26/018/2019-4. Разрешение на строительство дома выдано на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за ФИО2 на объект незавершённого строительства-жилой дом, площадью 115,3 кв.м, 20% готовности по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, кадастровый №, в Едином государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №, добровольно и безвозмездно, на протяжении нескольких лет, зная об отсутствии у нее какой-либо обязанности, несла затраты на строительство жилого дома, принадлежащего ФИО2, которым фактически пользовалась она, ФИО1, то есть улучшала свои жилищные условия.

При таких обстоятельствах понесённые по заявлению ФИО1 расходы на строительство спорного жилого дома не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поскольку передача денежных средств в оплату расходов на строительство дома осуществлялась истцом ФИО1 добровольно в связи с наличием фактических дружеских отношений с ответчиком ФИО2, и не предполагала их возврата в случае прекращения дружеских отношений. Истец ФИО1 знала об отсутствии обязательства по возврату полученного со стороны ответчика ФИО2 Изменение взаимоотношений и обстоятельств прекращения дружеских отношений не привело к возникновению у ответчика ФИО2 обязательства по возврату ФИО1 суммы затраченных ею средств на строительство дома, так как наличие обязательства должно иметь место на момент несения ФИО1 расходов по строительству дома, принадлежащего ответчику ФИО2

Истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО2 за счет истца ФИО1 Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ответчик ФИО2, являясь собственником дома, не давала согласия истцу ФИО1 на проведение каких-либо ремонтных, инженерных, строительных работ в своем доме. При таких обстоятельствах у ФИО1 отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика ФИО2 предполагаемо понесённых ею, ФИО1, затрат на строительство спорного домовладения, как неосновательного обогащения.

Кроме того, заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Так, в подтверждение понесённых ею расходов на строительство спорного дома, ФИО1 приобщила к материалам дела квитанции, накладные за период 2016 г. по март 2021 года, а также заключенные ею договора подряда с физическими лицами. Как следует из заявленного иска, фактически с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты оформления права на земельный участок за ФИО2 (Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), заключения договора аренды на имя ФИО2, оформления на объект незавершённого строительства, регистрации права собственности всего спорного домовладения за ФИО2, имевшего место 06.04.2020г., истцу было достоверно известно, что нарушены её права, поскольку, как утверждает ФИО1, она, при отсутствии какой-либо материальной компенсации со стороны ФИО2 по затратам на строительство дома, ФИО3 за счёт собственных средств и своими силами указанный дом, при этом права аренды на земельный участок и собственности жилой дом, на всех стадиях строительства, начиная с фундамента, как незавершённого строительством объекта, принадлежали не истцу, как застройщику, а иному лицу – ФИО2 Из этого следует, что очередной последней датой, когда ФИО1 было известно о нарушении её права, является 06.04.2020г. – дата регистрации права собственности на жилой дом, как на объект, завершённый строительством, за ФИО2, следовательно, последней датой для направления иска о взыскании неосновательного обогащения является дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов и карточки дела в системе «ГАС-Правосудие» следует, что ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истекли сроки давности по истребованию истцом заявленных ею расходов в качества неосновательного обогащения за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд в удовлетворении заявленного иска ФИО1 отказать в полном объёме за отсутствием законных оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также в связи с пропуском срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что его товарищ познакомил его с ФИО1, у которой он делал ремонт, истица представилась собственником домовладения. Договор по строительству с ФИО1 заключал поэтапно, выполненную работу оплачивала ФИО1 наличными, иногда сами заказывали стройматериалы, и он сам забирал стройматериалы. По представленным фотографиям опознал жилой дом ФИО1, который они ФИО3. Пояснил, что на территории домовладения имеется времянка, гараж, времянка выстроена из блоков, какое-то время ФИО1 жила там со своим супругом, чтобы контролировать стройку. Чеки подписывала сама ФИО1, подтверждает, что строительство оплачивала ФИО1 На вопрос представителя истца точно указал адрес жилого дома. Пояснил, что конкретно он штукатурил, выполнял отделочные работы, ФИО3 забор, практически 70% работы он делал с ребятами, сам дом он не ФИО3. Работу на объекте начали в 2011 году, построили гараж и времянку. По образованию он строитель. В тот момент, когда он там работал, на территории проживала ФИО1 с супругом и никто никогда не приходил, пока он там был. В ходе строительства претензии по работе чтобы что-то исправить, предъявляла им ФИО1

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с ФИО1 он знаком с 2012 года, он с бригадой делали ей крышу на доме в <адрес>, на участке также было небольшое строение, которое они ФИО3-времянка была сложена из блоков, жить в ней можно было, во времянке проживала истица ФИО1 в момент строительства дома вместе со своим мужем. Претензии по качеству работ им предъявляла ФИО1 В период строительства никого постороннего на стройке не видел, кроме ребят, которые тоже ФИО3 дом. На предъявленные фотографии подтвердил, что это тот дом, который они ФИО3. Работу оплачивала ФИО1 или её муж Сулейман. Стройматериалы приобретал их бригадир, а оплачивала ФИО1 Основной дом накрыли в 2017 году. ФИО1 вела себя как хозяйка строительства, весь этап строительства есть у него на телефоне. Цвет материалов на крышу согласовывали с ФИО1, он с бригадиром ездил на базу. По образованию он плотник. Режим работы на объекте был с 9-00 ч. до 20-00 ч.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с ФИО1 знаком с 2013 года в связи со строительством её жилого дома по адресу <адрес>, номер дома он не помнит, делал кладку, перекрытие. На работу его пригласила ФИО1, зарплату платила тоже она, никого посторонних при строительстве дома он не видел. Они со строителями расшили фундамент, после этого установили плиты перекрытия. Цокольный этаж построен из блоков ФБС, остальное - из пеноблоков. В доме они ФИО3 цоколь, этаж и мансарду. На предъявленные фотографии пояснил, что речь идёт именно об этом объекте. Договоры с ФИО1 заключали поэтапно, в мае начал, а в сентябре закончил фундамент и заключил новый договор. По образованию он плотник-столяр, при заливке фундамента присутствовали ФИО1 и её супруг, иных лиц он не видел. Их в бригаде было 3 человека.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он состоял в строительной бригаде, которая ФИО3 дом ФИО1 в <адрес>. Договоры подряда он заключал с ФИО1, сам подписывал. Доход от произведённой работы получал, декларацию не заполнял, т.к. не является ИП. Работы, согласно заключённого договора подряда, он выполнил в полном объёме, оплату получил от ФИО1, выполнял, в том числе, и отделочные работы. Ремонт делал в 2019-2020 году. По образованию он техник-строитель.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив эти доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В развитие закреплённой в статье 46 Конституции46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьёй 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормами гражданского законодательства, в частности п.п. 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершённой и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признаётся выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечёт их недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности. Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Для определения юридически значимыми обстоятельств по данному делу, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежит установить, передавался ли истцом ответчику спорный жилой дом, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что жилой дом передаётся ею в отсутствие каких-либо обязательств.

Из материалов дела судом установлено, что первоначально ответчик ФИО2 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:23:140319:66 площадью 1068 кв.м по адресу: <адрес>, посёлок Змейка, <адрес> на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды ответчика первоначально на основании указанного соглашения было зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26-26-24/021/018/2011-903.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного соглашения и кадастрового паспорта объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 было зарегистрировано по указанному адресу право собственности на объект незавершённого строительства 20% готовности площадью застройки 115,3 кв.м. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключила с Управлением имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа <адрес> договор аренды № на указанный земельный участок сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: 26:23:140319:66-26/018/2019-4.

На момент рассмотрения дела иных документов после 2022 года, подтверждающих право ответчика на земельный участок с кадастровым номером 26:23:140319:66 площадью 1068 кв.м по адресу: <адрес>, посёлок Змейка, <адрес> под спорным жилым домом ответчиком в материалы дела не представлено.

В период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок ответчиком, как за правообладателем на тот момент земельного участка, было зарегистрировано право на жилой дом с кадастровым номером 26:23:140319:143 площадью 420,4 кв.м по адресу: <адрес>, посёлок Змейка, <адрес> в упрощённом законом порядке без акта ввода жилого дома в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Сторонами не оспаривался факт того, что истец и ответчик на момент оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 26:23:140319:66 состояли в близких дружеских отношениях, что следует из пояснений сторон, в том числе из пояснений представителя ответчика ФИО19 Истец утверждает, что стороны изначально договаривались о совместном строительстве жилого дома на указанном земельном участке с целью последующей его продажи для получения материальной выгоды, в связи с чем для истца не было принципиальным, на кого оформляются права на земельный участок, на котором они вместе с ответчиком планировали возведения объекта индивидуального жилищного строительства.

Однако, впоследствии, ответчик отказалась от начала совместного строительства по семейным обстоятельствам (заболел муж ответчика и впоследствии, умер), а также по причине отсутствия у неё материальных средств.

Истец согласилась с ответчиком, поскольку изначально строительство велось за собственные денежные средства истца.

За переоформление права аренды земельного участка под спорным жилым домом на истца ФИО1 ответчик ФИО2 потребовала от истца предоставить ей иное имущество – квартиру, с чем истец согласилась, поскольку добросовестно полагала, что между ней и ответчиком была устная договорённость о совместном строительстве, и стала предлагать ФИО2 варианты, с которыми ответчик не соглашалась.

В подтверждение данного факта истцом ФИО1 в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный нотариусом ФИО13 в результате осмотра доказательств в виде переписки в мессенджере «WhatsApp» в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения судебного разбирательства (ст.ст.102,103 Основ законодательства РФ о нотариате). Из указанного документа следует, что стороны обсуждали варианты квартир для ответчика ФИО2 Указанный документ не оспорен стороной ответчика, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО19 от своего письменного ходатайства о назначении по данному документу судебной экспертизы отказался, что позволяет суду квалифицировать данный документ как допустимое и относимое доказательство по данному делу, подтверждающее довод истца о предоставлении ответчику встречного предоставления – квартиры, взамен переоформления прав на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, поскольку пояснения истца последовательны, соответствуют представленному доказательству, в связи с чем суд считает данный факт установленным.

В обоснование свих доводов истец ФИО1 ссылается на то, что строительство дома на указанном земельном участке осуществлено её силами и за её счёт, и поскольку ответчик впоследствии отказалась от переоформления на истца прав на земельный участок и обратилась в Минераловодский городской суд с иском о выселении истца из спорного жилого дома с предоставлением ей ключей от входных ворот и входных дверей, то настаивала на взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представив в подтверждение его размера платёжные документы о приобретении строительных материалов, а также оплаты строительных и ремонтных работ.

Согласно платёжных документов о приобретении строительных материалов, предоставленных в материалы дела в оригинале истцом ФИО1, именно ею приобретались стройматериалы на строительство объекта в <адрес>.

Указанные документы имеют собственноручную подпись ФИО1, которую в судебном заседании не отрицал представитель ФИО19, на платёжных документах имеется адрес доставки стройматериалов и указан номер телефона истца ФИО1 и её мужа, что также не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Кроме того, истцом ФИО1 в обоснование доводов иска представлены в материалы дела договоры подряда на выполнение строительных и ремонтных работ в спорном жилом доме, заключённые между истцом и физическими лицами и подписанные именно ею со строителями.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей стороны по указанным договорам подряда ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО15 подтвердили факт заключения договоров подряда с истцом ФИО1, подтвердили, что по заданию именно ФИО1 производили строительные и ремонтные работы в жилом доме в <адрес> с 2012 года.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание, что указанные договоры никем не оспорены, их форма и содержание соответствуют положениям ГК РФ, факт их заключения подтверждён свидетельскими показаниями, в связи с чем суд принимает указанные договоры и свидетельские показания в качестве надлежащих доказательств того факта, что строительство спорного жилого дома велось именно истцом ФИО1 и за её счёт.

Стороной ответчика также не оспорены показания свидетелей о выполнении истцом строительных работ как по возведению спорного жилого дома и хозяйственных построек, так и внутренние отделочные работы. Не оспорены доводы истца о том, что именно истец занималась подключением спорного жилого дома к теплоснабжению, водоснабжению и канализации, к электросетям.

Истец настаивала, что все договора с ресурсоснабжающими организациями заключала она сама, все технические документы по водоснабжения, водопотреблению и электроснабжению получала и подписывала за ответчика она, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 61-66) также оформляла сама истец, но подпись ставила от имени ФИО2, как титульного владельца спорного жилого дома.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 заявила письменное ходатайство о проведении по указанным документам почерковедческой экспертизы для подтверждения факта того, что указанные документы подписаны не ФИО2 и для опровержения доводов стороны ответчика о том, что ведением строительства занималась ФИО2 Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в том числе и по причине того, что стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ФИО2 указал, что строительство дома осуществлялось за счёт ФИО2, представив в материалы дела копии платёжных документов о приобретении строительных материалов без предоставления оригиналов документов. Указанные копии документов не содержат информации о приобретении стройматериалов именно ФИО2 для строительства спорого жилого дома. Согласно пояснений представителя ФИО19, указанные копии документов им получены не от ФИО2, а отфокопированы из материалов другого гражданского дела, в связи с чем, суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу.

В обоснование доводов возражений стороной ответчика указано, что бремя содержания домовладения, как своего имущества, несёт ФИО2, оплачивая арендную плату и налог на имущество за жилой дом и земельный участок, предоставив копию квитанции по оплате налогового платежа. Между тем, оригиналов надлежащих платёжных документов об оплате аренды и налога на имущество на жилой дом стороной ответчика в материалы дела не представлено, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает оплату налога на спорное имущество, поскольку данная платёжная операция осуществлена в отношении частного лица.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства по данному делу, суд принимает во внимание, что согласно решения Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила в иске передать ей ключи от входных ворот и входной двери спорного жилого дома, что также свидетельствует, что ответчик ФИО2 не имела доступа к домовладению в связи с проживанием в доме истца с 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО19 подтвердил факт вселения истца в дом в 2013 году, построен цоколь, то есть стороной ответчика не отрицается, что истец проживает на территории домовладения с 2013 года.

Суд критически относится к показаниям представителя ответчика ФИО19 о том, что строительство спорного жилого дома велось мужем ответчика, так как они являются не последовательными, поскольку в дальнейшем ФИО19 показал, что муж ответчицы умер в 2014 году, в то время как жилой дом был достроен только в 2020 году, что подтверждается уведомлением об окончании строительства.

Кроме того, судом принимается во внимание, что стороной ответчика указывается именно на получение ФИО2 документов в отношении спорного жилого дома, в то время как доказательств того, что именно ФИО2 обращалась с заявлениями в ресурсоснабжающие организации и сама их подписывала, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Ссылка стороны ответчика на факт государственной регистрации за ФИО2 права собственности на спорный жилой дом, как на основное и достаточное для стороны ответчика доказательство ведения строительства спорного жилого дома за личные денежные средства ФИО2 судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Суд вправе применить аналогию закона только в случае, если общественное отношение в гражданском судопроизводстве не урегулировано законом, имеется законодательство, регулирующее сходное отношение, сходное законодательство не противоречит существу гражданских процессуальных отношений, к которым оно применяется по аналогии.

По общему правилу, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведён с нарушением, указанным в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Сама по себе регистрация права на объект не исключает возможности предъявления и удовлетворения требования о его сносе (п. 23 постановления №).

Применяя правила ст. 6 ГК РФ при разрешении данного дела, суд, по аналогии закона, считает, что факт государственной регистрации за ФИО2 права собственности на спорный жилой дом, при установленных судом обстоятельствах, при регистрации спорного жилого дома в упрощённом порядке без акта ввода в эксплуатацию, не является достаточным доказательством ведения строительства спорного жилого дома за личные денежные средства ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО19 о том, что истец в отсутствие между сторонами письменной договорённости о создании спорного жилого дома, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления несла расходы на строительство жилого дома, которым фактически пользовалась истец, то есть улучшала свои жилищные условия, что при таких обстоятельствах понесённые по заявлению истца расходы на строительство спорного жилого дома не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку передача денежных средств в оплату расходов на строительство дома осуществлялась истцом добровольно в связи с наличием фактических дружеских отношений с ответчиком, и не предполагала их возврата в случае прекращения дружеских отношений, что истец знала об отсутствии обязательства по возврату полученного со стороны ответчика, что изменение взаимоотношений и обстоятельств прекращения дружеских отношений не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату истцу суммы затраченных ею средств на строительство дома, в полной мере свидетельствуют о том, что сторона ответчика фактически не отрицает факт несения расходов на строительство спорного жилого дома именно истцом.

Согласно пояснений представителя ответчика ФИО19, после возведения фактически первого этажа указанного дома, пригодного для проживания со всеми коммуникациями, истец, воспользовавшись личными, дружеским отношениями с ответчиком, ссылаясь на жилищные проблемы, временно вселилась в указанный дом для проживания.

Между тем, данный довод представителя ответчика опровергается письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, о наличии у истца достаточного недвижимого имущества (жилых квартир), в связи с чем истец, проживая в спорном жилом доме, не имела жилищных проблем.

С целью определения стоимости затрат и вида ремонтных работ при строительстве спорного жилого дома, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза для определения сметной стоимости затрат на возведение всех построек по адресу: <адрес>.

ФИО3 сделан категоричный вывод, согласно которому сметная стоимость затрат на возведение жилого дома с кадастровым номером 26:23:140319:143 площадью 420,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, а также всех хозяйственных построек, находящихся на территории указанного жилого дома, в том числе сметная стоимость затрат на строительные работы, отделочные работы, работы по благоустройству (оборудованию) инженерных сетей, работ по благоустройству придомовой территории составляет 26 777 360,45 рублей. Выводы ФИО3 сторонами в установленном законом порядке не оспорены и надлежащим образом не опровергнуты. Экспертное заключение № СЭ-05 от ДД.ММ.ГГГГ не входит в противоречие с иными доказательствами по делу, полностью отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, экспертное исследование проведено полномочным экспертным учреждением, ФИО3 предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и законности экспертного заключения, предоставленного ФИО3 ФИО16, поскольку оно достаточно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством экспертному заключению, в связи с чем является надлежащим доказательством по данному делу.

Доводы стороны ответчика о том, что осмотр был проведён без ведома и участия ФИО2 и её представителя, не уведомленных и не приглашенных для участия в проведении исследования жилого дома, что в нарушение ч.2 ст. 79 ГПК РФ второй ФИО3 был привлечён для участия в экспертизе без ведома и участия в решении этого вопроса ответчика и её представителя, судом отклоняются как необоснованные, поскольку, согласно исследовательской части экспертного заключения, стороны были извещены о проведении осмотра посредством телефонной связи, что подтверждается присутствием на натурном исследовании истца и его представителя ФИО18 (стр.7.8 экспертного заключения).

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в проведении экспертизы привлечен второй ФИО3 для проведения судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ФИО3 ИП ФИО16 В части приостановления производства по делу, определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы стороной ответчика не обжаловалось.

Таким образом, суд считает установленным, - что оформлением жилого дома на ответчика истец фактически передала ответчику спорный жилой дом, построенный за счёт истца, - что на начало строительства спорного жилого дома и в дальнейшем между сторонами существовали близкие дружеские отношения и устная договорённость о совместном строительстве, что подтверждается отсутствием в процессе строительства (с 2011 по 2022 годы) со стороны ответчика каких-либо претензий в отношении строительства спорного жилого дома. - что между сторонами после отказа ответчика осуществлять строительство жилого дома были взаимные обязательства (обмен права аренды земельного участка под спорным жилым домом ответчика на квартиру истца), -что истец, при наличии близких дружеских отношений с ответчиком, не знала о том, что жилой дом в 2020 году передаётся ею в отсутствие со стороны ответчика каких-либо обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая установленные судом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что стороной истца предоставлены надлежащие доказательства бесспорно свидетельствующие о строительстве спорного жилого дома и всех хозяйственных построек по адресу: <адрес>, за счёт истца ФИО1, которые в условиях состязательности гражданского процесса не опровергнуты стороной ответчика надлежащими доказательствами, в связи с чем, с учётом установленных по делу обстоятельств и указанных норм материального права, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании в свою пользу с ФИО2 неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению (аналогичные правовые выводы изложены в определениях Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, дело № от ДД.ММ.ГГГГ, определениях ВС РФ по делу №-КГ24-2-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №-КГ17-20 от ДД.ММ.ГГГГ)

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы в размере 160 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В подтверждение несения указанных судебных расходов ФИО1 в материалы дела представлены надлежащие доказательства: квитанции об оплате госпошлины в размере 60 000,00 рублей и чек об оплате экспертизы в размере 160 000,00 рублей.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений, с учётом удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей и на оплату экспертизы в размере 160 000,00 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО19 о применении по данному делу срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод представителя ФИО19 о том, что началом исчисления срока исковой давности для ФИО1 следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный жилой дом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, поскольку, как достоверно установлено судом, истец ФИО1 как до государственной регистрации права ФИО2 на спорный жилой дом, так и по настоящее время проживает и пользуется жилым домом, в связи с чем не считала свои права нарушенными, в то время как началом исчисления срока исковой давности по данному делу является дата, когда истец узнала о нарушении своего права, то есть июль 2022 года, дата первоначального обращения ответчика ФИО2 в полицию с заявлением о выселении истца из спорного жилого дома. Окончательной датой, когда истец узнала о нарушении своего права является ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации иска ФИО2 к ФИО1 о выселении в Минераловодском городском суде, в связи с чем трёхлетний срок исковой давности для защиты своего нарушенного права для ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия 0714 №, выдан Отделом УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0708 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение по возведению жилого дома площадью 420,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, а также всех хозяйственных построек, находящиеся на территории указанного жилого дома, в том числе сметная стоимость затрат на строительные работы, отделочные работы, работы по благоустройству (оборудованию) инженерных сетей, работ по благоустройству придомовой территории в размере 26 777 360,45 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия 0714 №, выдан Отделом УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0708 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 160 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия 0714 №, выдан Отделом УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0708 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                                                                                     О.В.Веснина