Решение по делу № 33-20106/2023 от 23.11.2023

Судья Тюгин К.Б.                                                    Дело [номер]

Дело [номер]                             УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                Фролова А.Л.

судей                                                          Крайневой Н.А., Косолапова К.К.

при секретаре судебного заседания                                      Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе К.Д.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2023 года

по иску К.Д.А. к ООО "Специализированный застройщик "КМ Парламент" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – Зотникова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Д.А. обратился в суд с иском к о защите прав потребителей, указав, что [дата] между К.Д.А. (далее - Дольщик, Истец) и ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (далее - Застройщик, Ответчик) заключен договор [номер] участия в долевом строительстве 23-этажного многоквартирного дома в застройке жилищного комплекса <данные изъяты> по адресу: [адрес] (адрес строительный), (далее - Договор). В процессе эксплуатации объекта К.Д.А. в период гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки (дефекты), общая стоимость устранения которых составляет 438578 руб. 80 коп.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ООО "СЗ "КМ Парламент" убытки в виде расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта (квартиры) в сумме 165558 руб. 66 коп., неустойку в размере 130791 руб. 34 коп. за период с 22.06.2023 по 03.08.2023, неустойку за период с 03.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом в размере 31 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 46 500 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2023 г. иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КМ Парламент" в пользу К.Д.А.: расходы необходимые для устранения недостатков квартиры в сумме в сумме 165 558 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку с 01.07.2023 по 10.08.2023 в сумме 10000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 31000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КМ Парламент" в пользу К.Д.А. неустойку в размере 1% от суммы задолженности (165 558 рублей 66 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска К.Д.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КМ Парламент" госпошлину в местный бюджет в сумме 4711,17 рублей.

В апелляционной жалобе К.Д.А., поставлен вопрос об отмене решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца – Зотников Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Если договор заключен гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям, вытекающим из такого договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так же, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что[дата] между К.Д.А. и ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» был заключен договор [номер] участия в долевом строительстве 23-этажного многоквартирного дома в застройке жилищного комплекса <данные изъяты> по адресу: [адрес] (адрес строительный), (далее - Договор).

[дата] по договору приема-передачи к договору застройщик передал, а дольщик принял в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру - строительный [номер] фактический [номер], общей площадью с учетом лоджии <данные изъяты>, кв.м, расположенную по адресу: [адрес].

В процессе эксплуатации объекта К.Д.А., в период гарантийного срока в квартире были выявлены недостатки.

В связи с несогласием представителя ответчика с представленной оценкой, судом была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», согласно заключению которой установлен ряд производственных дефектов, стоимость для устранения которых составляет 165 558 руб. 66 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, которые были выявлены в течение гарантийного срока, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании расходов на устранение недостатков в размере 165558 руб. 66 коп., а также неустойки с 29.03.2022 по 30.06.2023 с учетом действующих в спорный период времени мораторных ограничений, с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до 10 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика настойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Также суд распределил расходы по оплате экспертного исследования и взыскал госпошлину в доход местного бюджета.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, признавая факт нарушения прав истца как потребителя установленным, суд первой инстанции, руководствуясь 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер допущенного нарушения, объем причиненных истцу нравственных страданий, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и его отношения к происшедшему, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика и его отношения к происшедшему, срока просрочки исполнения обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с размером компенсации морального вреда фактически направлено на оспаривание критериев «разумности и соразмерности», и самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не является.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившее в силу 29 марта 2022 года (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно названному Постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (Ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание, что истец обратился к застройщику с досудебной претензией 23.06.2022 и срок истек в период действия моратория, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что при передаче квартиры по акту приема-передачи, какие-либо недостатки производственного характера выявлены не были и сторонами не указывались, после получения от истца претензии ответчик предпринимал меры к проведению осмотра квартиры истца, однако доступ в квартиру истец не предоставил. Кроме того, после получения результатов экспертизы ответчик предпринимал меры для выплаты истцу стоимости устранения недостатков, направляя телеграммы с просьбой о предоставлении реквизитов, однако от получения указанной корреспонденции истец фактически уклонился.

Таким образом, выводы суда об отказе в требованиях о взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерно заниженном размере расходов по оплате услуг представителя, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав и представления интересов, истец заключил соглашение об оказании юридических услуг от 01.06.2022, стоимость представленных услуг составила 46500 руб.

Принимая во внимание, что требования К.Д.А. были удовлетворены частично, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель заявителя, продолжительность занятости представителя истца в суде, конкретный объем оказанных представителем услуг и исходя из средних цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью сохранения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Каких-либо правовых оснований для увеличения определенного судом размера по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции вопреки доводам истца, не усматривает.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения также не влияют.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи