Решение по делу № 33-28257/2022 от 19.07.2022

Судья: фио

Дело №2-386/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2022 года по делу №33-28257

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика РСА в пользу ООО «ЭКСПРО» судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭКСПРО» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика фио, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалобы рассматриваются в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, определением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2020 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика РСА.

Приняв во внимание, что РСА не оплатил расходы на экспертизу, суд счел возможным взыскать с ответчика заявленную экспертным учреждением сумму в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны не неверном применении норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПРО», расходы по экспертизы возложены на РСА, оплачены не были.

В то же время решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2021 года отказано в удовлетворении иска Григорьевой Т.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФ, предоставляя выигравшей стороне право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в частности, на оплату экспертизы, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны, к которой на основании ч.1 ст.38 ГПК РФ относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований Григорьевой Т.Н. к РСА было отказано, судебные расходы должны быть возложены на проигравшую сторону, в данном случае истца Григорьеву Т.Н.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с Григорьевой Т.Н. в пользу ООО «ЭКСПРО» надлежит взыскать расходы на экспертизу в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Григорьевой Татьяны Николаевны в пользу ООО «ЭКСПРО» расходы на экспертизу в размере сумма.

Судья