Решение по делу № 2-4568/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-4568/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года      г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васянина ФИО18 в лице представителя Кудинова ФИО19 к Ростовцевой ФИО20, Давидович ФИО21 о признании недействительным договоров дарения, признании незарегистрированным права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васянин В.В. в лице представителя Кудинова П.П. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Ростовцевой В.В. и Давидович А.П. и с учетом уточнений просил признать недействительным договор дарения <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать незарегистрированным право собственности Давидович А.П. на <адрес>

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является инвалидом первой группы по общему заболеванию. По состоянию здоровья нуждается в бессрочном постоянном уходе, поскольку полностью парализован, и не имеет возможности самостоятельно совершать какие-либо действия (шевелить руками, ногами и др.). В браке с первой супругой Васяниной Е.В., который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ приобрел <адрес>. С целью избежать раздела указанной квартиры с Васяниной Е.В. в сентябре 2008 года по предложению матери Васяниной Т.И. по договору дарения подарил квартиру родной сестре Ростовцевой В.В. с условием дальнейшего проживания в квартире и переоформлением квартиры обратно на истца через 1-2 года. В связи с невозможностью подписать договор, была оформлена доверенность на мать Васянину Т.И., которая и подписала договор дарения.

Истец по настоящее время проживает в <адрес>, оплачивает коммунальные платежи, переоборудовал квартиру для более комфортного проживания (расширил дверные проемы для проезда на коляске и др.). Истец в 2011 году оформил доверенность на отца Васянина В.В. для получения в дар от сестры Ростовцевой В.В. квартиры согласно договоренности. Истец указывает, что остается собственником <адрес>, а договор дарения заключенный в 2008 году является мнимым без намерения передать квартиру в собственность Растовцевой В.В.

В июле 2016 года получил исковое заявление Давидович А.П. (дочери Ростовцевой В.В.) о выселении и снятии с регистрационного учета и узнал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры является Давидович А.П..

В соответствии со статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ полагает, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, то есть мнимой сделкой и соответственно последующий договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку заключен лицом, ставшим собственником квартиры на основании ничтожной сделки в связи с чем, просит требования удовлетворить.

Истец Васянин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Васянин В.В. поддержал заявленные требования на доводах и по основаниям иска и дополнительно пояснил, что у него в собственности имелась квартира <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе матери ФИО9 на семейном совете решили переписать квартиру на сестру Ростовцеву В.В., чтобы избежать раздела квартиры с бывшей супругой истца, поскольку у сестры иная фамилия. Договор дарения был заключен под условием, что он останется проживать в квартире, и через 2 - 3 года квартиру перепишут обратно на него. Он проживал в квартире, оплачивал коммунальные платежи, лицевые счета были открыты на Ростовцеву В.В.. При жизни матери, а она умерла в ДД.ММ.ГГГГ, на его предложение переоформить квартиру обратно на его имя Ростовцева В.В. ответила ему отказом, и сообщила, что это квартира её собственность, но он это воспринял как шутку. Он периодически возвращался к разговору с сестрой о возврате квартиры, но она говорила, что живи спокойно, но квартира её собственность и она её обратно не подарит. В суд не обращался, поскольку думал все само разрешиться, поскольку они брат и сестра и была договоренность, что дарит он квартиру формально. Примерно 2 года назад сестра ему сообщила, что его супруге квартира не достанется, поскольку квартира принадлежит её дочери Давидович А.П., а договор дарения квартиры на Давидович А.П., увидел в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Ростовцева В.В., Давидович А.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В письменных возражениях ответчик Ростовцева В.В. просит в иске отказать и указала, что доводы истца о том, что договор дарения заключен с целью скрыть квартиру от раздела с бывшей супругой не соответствует действительности, поскольку брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения был заключен более чем через три года (срок исковой давности) ДД.ММ.ГГГГ. У истца нет детей, а она была вдовой и одна воспитывала дочь, и это было самостоятельное решение истца подарить квартиру, что и было сделано. Квартира была подарена без условий и оговорок о возврате квартиры. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ истец понял, что не нужен отцу и хотел вернуть квартиру, но она ему ответила отказом. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Представитель истца Васянина В.В., Кудинов П.П. в судебном заседании поддержал требования иска на доводах и по основаниям указанным в нем и пояснил, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ был заключен формально и сторонами не исполнялся, поскольку является мнимой сделкой. В удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности просит отказать, поскольку необходимо исчислять начало течения срока исковой давности с момента предъявления Давидович А.П. иска в суд о выселении истца с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее договор дарения не исполнялся, поскольку Ростовцева В.В. не высказывала намерений проживать в квартире, а истец проживал и оплачивал коммунальные платежи. Между истцом и ответчиком Ростовцевой В.В. была договоренность, что квартира будет возвращена истцу и истец ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на своего отца для получения квартиры в дар от сестры, но договор заключен не был.

В судебном заседании представитель истца Васянина В.В., Васянин В.В. поддержал требования истца и пояснил, что у сына была квартира и его супруга Васянина Т.И., которая в семье решала все вопросы предложила переоформить квартиру сына на дочь Ростовцеву В.В., что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Васянин В.В. остался проживать в квартире по <адрес>, все документы на квартиру были в квартире, а затем их забрала Ростовцева В.В.. После смерти супруги в ДД.ММ.ГГГГ он решил с сыном переоформить квартиру обратно на сына, но дочь Ростовцева В.В. ответила отказом и сказала, что квартиру не вернет, тогда они оформили доверенность от сына на него, на получение в дар квартиры, но ответчик не стала оформлять договор дарения. В последующем она квартиру подарила своей дочери Давидович А.П..

Представитель ответчика Давидович А.П., Коробейникова Н.Я. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, поскольку квартира была подарена Ростовцевой В.В. и договор исполнен. Затем в ДД.ММ.ГГГГ квартира подарена Ростовцевой Давидович А.П.. В семье Васяниных было четыре квартиры и было принято решение спорную квартиру подарить Ростовцевой В.В. для дочери, а истец должен был жить с родителями. Ранее Давидович А.П. не нуждалась в квартире, и истец проживал и оплачивал коммунальные платежи, а она оплачивала налоги. Затем она стала проживать самостоятельно от родителей и нуждается в жилом помещении, но истец не выселяется и не освобождает квартиру. Истец знал, что Давидович А.П. является собственником, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ было комиссионное обследование квартиры специалистами администрацией г.Бийска на предмет незаконной перепланировки, а также ему сообщалось об этом. Истец знал, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры и договор был исполнен, а затем ДД.ММ.ГГГГ истец оформил доверенность на принятия в дар квартиры и с этого времени он достоверно знал, что квартира принадлежит Ростовцевой В.В. и договор исполнен в связи с чем, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Васянина Т.А. поддержала требования истца и пояснила, что она приходится истцу супругой и проживает с ним по <адрес> Истец разговаривал о квартире с сестрой, но она ему отказала в переоформлении квартиры обратно на него, он сильно расстраивался. Сестра говорила, что истец может жить в квартире, а затем в 2016 году обратились с иском о выселении.

Свидетель Перлов Ю.В. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ оформлял доверенность от имени Васянина В.В. на его мать Васянину Т.И., через рукоприкладчика Силкина А.Н., на подписание договора дарения квартиры сестре Ростовцевой В.В.. Чем было вызвано оформление договора дарения квартиры ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель Силкин А.Н. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был рукоприкладчиком при оформлении доверенности Васянина В.В. на имя его матери Васяниной Т.И. для оформления договора дарения квартиры от Васянина В.В. на его сестру. При оформлении присутствовали Васянин В.В., его родители, сестра, нотариус. Почему был оформлен договор дарения ему не известно, слышал из разговора дочери и матери, что Васянин В.В. мог проживать в квартире, а то что квартиру обратно дарить не слышал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что истцу Васянину В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала <адрес>, что подтверждается указанным договором зарегистрированным в Управлении Росреестра по Алтайскому краю, свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ истец Васянин В.В. через рукоприкладчика Силкина А.Н. оформил доверенность на Васянину Т.И. с правом подарить Ростовцевой (Давидович) В.В. принадлежащую ему на праве собственности <адрес> для чего заключить и подписать от его имени договор дарения, акт приема-передачи. Доверенность от имени Васянина В.В. подписал Силкин А.Н. в присутствии нотариуса Перлова Ю.В., и доверенность зарегистрирована нотариусом в реестре за №.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Васяниным В.В. в лице представителя Васяниной Т.И., действующей по нотариальной доверенности «Даритель» и Ростовцевой (Давидович) В.В. «Одаряемый» следует, что Даритель дарит, а Одаряемый принимает в дар <адрес>. Согласно п.2 Договора отчуждаемая квартира принадлежит Дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Даритель гарантирует Одаряемому, что отчуждаемая квартира на момент заключения договора никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не находится. В квартире на момент заключения договора на регистрационном учете состоит Васянин В.В.. В п.4 Договора установлено, что Даритель передает Одаряемому квартиру, а также относящиеся к ней документы, непосредственно в момент подписания настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон будет иметь силу акта приема-передачи. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и право собственности на квартиру переходит от Дарителя к Одаряемому с момента государственной регистрации. Согласно п.7 Стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении квартиры и не имеют взаимных претензий. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного установлено, что между истцом Васяниным В.В. и ответчиком Ростовцевой В.В. был заключен договор дарения <адрес>, согласно которому истец подарил, а ответчик принял в дар указанную квартиру, общей площадью 52,20 кв. м.

Сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о праве собственности на ответчика Ростовцеву В.В. и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовым последствием, соответствующим договору дарения, является переход права собственности, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, то есть сделка была исполнена.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, суд полагает необходимым применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Согласно пункту 1 Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ одаряемый принимает квартиру в дар от дарителя, а пункт 5 указанного договора устанавливает момент передачи дара, как момент подписания настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон имеет силу акта приема-передачи. Согласно п.6 Договора право собственности на квартиру от дарителя к одаряемому переходит с момента государственной регистрации перехода права, которое было ДД.ММ.ГГГГ.

Таких условий, как фактическое личное пользование подаренным имуществом, закон ни договор не предусматривают.

Оспариваемый договор дарения не содержит условий и об освобождении квартиры прежними собственниками. Проживание Ростовцевой В.В. по другому адресу не является подтверждением неисполнения сделки, поскольку правом собственника является использование имущества по собственному усмотрению, в том числе и передача его в пользование другим лицам, в данном случае – истцу Васянину В.В..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Васяниным В.В. в лице представителя Васяниной Т.И. и Ростовцевой (Давидович) В.В. был заключен в соответствии с требованиями ст.572 Гражданского кодекса РФ и сторонами исполнен.

Факт несения расходов на содержание имущества истцом Васяниным В.В. также не является фактом неисполнения сделки, так как, получая документы на оплату коммунальных платежей, истец видел, что лицевые счета открыты на Ростовцеву В.В. и не требовал от ответчика их переоформления и возложения на себя расходов, оплачивал их в добровольном порядке, что вызвано непосредственным проживанием его в квартире и пользованием коммунальными услугами.

Таким образом, Васяниным В.В. и Ростовцевой В.В. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом Васяниным В.В. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ между Ростовцевой В.В. (Даритель) и Давидович А.П. (Одаряемый) был заключен договор дарения <адрес> из которого следует, что Даритель дарит, а Одаряемый принял в дар, в собственность указанную квартиру. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отказано, то и производные от него требования о признании недействительным договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признании незарегистрированным право собственности Давидович А.П. на <адрес> удовлетворению не подлежат.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

В силу положений п.3 ст.433, п.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества является заключенным с момента государственной регистрации.

Исполнение сделки в отношении спорной квартиры началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности, зарегистрированного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, Васянин В.В. обратился в суд с иском к Ростовцевой В.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Ответчиками и представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца и суд разрешая заявленное ходатайство, с учетом вышеизложенного находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Доводы представителя истца о начале течения срока исковой давности с момента обращения Давидович А.П. в суд с иском о выселении Васянина В.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными и отклоняет по вышеуказанным основаниям и как основанном на ошибочном толковании нормы права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░