Решение от 13.07.2022 по делу № 33-4131/2022 от 21.06.2022

    Председательствующий: Набока А. М.                                        Дело № 33-4131/2022

        номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-21/2022

    55RS0026-01-2021-002894-93

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                       13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Кочеровой Л. В., Павловой Е. В.,

при секретаре Байрамовой С. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева В. М. в лице законного представителя Семеновой Н. Н. к Прокопенко Н. Н., индивидуальному предпринимателю Полоцкому Ю. А. о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Полоцкого Ю. А. на решение Омского районного суда Омской области от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Зуева В. М. в лице законного представителя Семеновой Н. Н. обратился в суд к Прокопенко Н. Н., ИП Полоцкому Ю. А. с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью, взыскании компенсации морального вреда, указав, что <...> в <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Форд, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Прокопенко Н. Н. и автомобиля ГАЗ <...>, государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Шемонаева В. И. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде <...>. <...> года он обратился в БУЗОО ГСП № <...> с жалобой на выпадение <...> зуба, которое произошло <...>, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться к ортодонту, который пояснил о высокой вероятности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, ушибом зуба и его последующим выпадением, рекомендовано впоследствии обратиться для решения вопроса об имплантации. По предварительному расчёту ООО «АрКА» стоимость лечения составляет 97 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Прокопенко Н. Н. являлся работником ИП Полоцкого Ю. А., постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учётом уточнённых требований просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 97 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

        Истец Зуев В. М. и его законный представитель Семенова Н. Н. в судебное заседание не явились.

        Представитель истца Серяпина А. А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

        Ответчик Прокопенко Н. Н. и его представитель Шкандратов Д. В. в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда. Просили уменьшить размер компенсации в связи с тяжёлым материальным положением ответчика. В части требований о возмещении материального ущерба возражали. Также указали на отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как истец не обращался с претензией.

        Ответчик ИП Полоцкий Ю. А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Василькова Е. А. полагала, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению. В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба надлежит отказать, поскольку не доказана причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и выпавшим зубом.

        Третье лицо Евтин В. Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

        Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Шемонаев В. И., Бородихин Е. В., ИП Исмаилов Р. А. в судебном заседании участия не принимали.

        В заключении старший помощник прокурора Омского района Соловьева К. В. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        Решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования Зуева В. М. в лице законного представителя Семеновой Н. Н. удовлетворены частично.

        С ИП Полоцкого Ю. А. в пользу Зуева В. М. в лице законного представителя Семеновой Н. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

        В удовлетворении остальной части иска отказано.

        С ИП Полоцкого Ю. А. в бюджет Омского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

        В апелляционной жалобе ИП Полоцкий Ю. А. просит решение суда изменить, указывая на то, что определённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, является завышенным. Не соглашается со взысканием с него штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, а не в связи с ответственностью перевозчика по договору перевозки, которая определяется исходя из стоимости проездного билета и багажной квитанции. При разрешении спора суд не определил правовую природу отношений между истцом и ответчиком, оснований для взыскания штрафа не имелось.

        В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Омского района Пономарев С. Е., представитель истца Серяпина А. А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Зуева В. М., ответчиков Прокопенко Н. Н., ИП Прокопенко Ю. А., третьих лиц Бородихина Е. В., Евтина В. Н., Шемонаева В. И., ИП Исмаилова Р. А., представителя АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП Полоцкого Ю. А. – Васильковой Е. А., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, законного представителя истца – Семеновой Н. Н., представителя истца – Гогия Т. Р., выступающего на основании доверенности, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Никульшиной Е. В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> в <...> водитель Прокопенко Н. Н., управляя принадлежащим на праве собственности Евтину В. Н. автобусом <...> (Форд), государственный регистрационный знак № <...>, следуя по <...>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную дистанцию до впереди следующего автомобиля ГАЗ <...>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Шемонаева В. И. и допустил столкновение с ним.

        В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса <...> (Форд) Зуеву В. М. причинены телесные повреждения. В тот же день (<...>) он был доставлен в БУЗОО «ГДКБ № <...>», где находился на стационарном лечении до <...>.

        По заключению БУЗОО БСМЭ № <...> от <...> на момент поступления в стационар БУЗОО «ГДКБ № <...>» у Зуева В. М. имелись повреждения в виде <...>. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; причинили вред здоровью, который по признаку <...>.

        Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> водитель Прокопенко Н. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автобус <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности Евтину В. Н.

        Указанное транспортное средство было передано собственником индивидуальному предпринимателю Полоцкому Ю. А. для осуществления перевозки по маршруту № <...>.

Прокопенко Н. Н. на момент дорожно-транспортного происшествия работал у ИП Полоцкого Ю. А. водителем маршрутного такси на основании трудового договора от <...>.

        Ответственность ИП Полоцкого Ю. А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», которое на основании заявления Семеновой Н. Н. выплатило страховое возмещение в размере 1 000 рублей.

    В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено БУЗОО БСМЭ.

    По заключению № <...> от <...> на момент поступления в приёмное отделение БУЗОО «ГДКБ № <...>» у Зуева В. М. имелись следующие повреждения, подтверждённые клиническими данными: <...>

    Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Зуева В. М. в лице законного представителя Семеновой Н. Н., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый здоровью истца источником повышенной опасности должен нести ИП Полоцкий Ю. А., который осуществляет профессиональную перевозку пассажиров, предполагающую повышенную ответственность за их жизнь и здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, суд учёл обстоятельства дела, характер и тяжесть причинённых истцу телесных повреждений, возраст истца, требования разумности и справедливости.

    Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и выпадением зуба у Зуева В. М. отсутствует, сведений об осуществлении и оплате лечения материалы дела не содержат, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 этого же кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 151 указанного кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца второго статьи 1100 поименованного кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 названного кодекса определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (абзац 1).

            При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

            При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4).

            Разрешая спор, суд правильно определил, что вред здоровью Зуева В. М. был причинён при оказании услуги по перевозке, поэтому на основании статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения от перевозчика, который несёт перед ним ответственность в размерах и порядке, установленных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведёнными выше нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскивая в пользу Зуева В. М. в лице законного представителя компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, суд в совокупности оценил конкретные обстоятельства дела, дал правовую оценку представленным сторонам доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Полоцкого Ю. А. о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия Зуев В. М. получил телесные повреждения, причинившие <...> вред здоровью, выразившиеся в <...>. В результате полученных повреждений истец <...> дней находился на стационарном лечении в БУЗОО «ГДКБ № <...>», выписан под наблюдение <...>.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (<...> ░░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░ № 26 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 17 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>

<...>