Решение по делу № 2-1284/2021 от 05.04.2021

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года

Дело № 2-1284/2021

УИД 76RS0017-01-2021-000777-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

27 июля 2021 года

гражданское дело по иску Темчук Кристины Сергеевны к АО «ЯРДОРМОСТ», Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Темчук К.С. обратилась в суд с иском к АО «ЯРДОРМОСТ», Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 128900 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 рублей - в счет возмещения уплаченной стоимости за экспертизу №56/1 от 14.12.2020, 3000 рублей - в счет возмещения стоимости оплаченных услуг по договору от 21.12.2020, 5000 рублей - в счет возмещения стоимости оплаченных услуг по договору от 26.03.2021, 460 рублей - в счет возмещения почтовых расходов, 3 778 рублей в счет возмещения уплаченной госпошлины.

В обоснование иска указала, что 27 ноября 2020 года в 01 часов 00 минут в г. Ярославле с моста «Юбилейный» через р. Волга по направлению д. 16 АП Полушкина роща, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ДЭУ МАТИЗ государственный номер №, под управлением Сурхаева Владислава Николаевича, получил механические повреждения, в связи с тем, что был гололед и, дорога была занесена снегом. При движении, произошел занос транспортного средства и наезд на препятствие.

В результате ДТП были повреждены: задний бампер, левое крыло, левый фонарь, задняя дверь, передний бампер, левая фара, заднее крыло.

На ДТП приехал инспектор ДПС ОБ ДПС КПВ ДД УМВД России по Ярославской области ст.лейтенант полиции Комаринец Д.О.. Затем, после звонка истца по номеру 112, приехал грейдер, и дорога была немедленно очищена.

Согласно Экспертному заключению №56/1-33-2020 независимой технической экспертизы транспортного средства DAEWOO MATIZ от 07 декабря 2020 года, выполненному экспертной организацией ООО «Первая Архангельская оценочная компания» на основании договора №56/1 от 07 декабря 2020 года, стоимость устранения дефектов АМТС, в связи с повреждением составила: с учетом износа запасных частей составила 93 961,25 рублей, без учета износа запасных частей – 128 930,31 рублей.

За экспертизу истцом уплачено 2 000 рублей, согласно квитанции №56/1 от 14.12.2020. За консультации и составление претензии истец уплатила 3 000 рублей в ООО ЮЦ «Альфа», согласно квитанции от 24.12.2020 года.

Представитель истца звонила ответчикам, предложила возместить ущерб. Они предоставили адреса, кому предъявлять претензии, но сообщили, что в добровольном порядке возмещать ущерб не будут, только на основании решения суда.

Поскольку ущерб причинен, в связи с ненадлежащим содержанием дороги на участке, находящейся в ведении ответчиков, считая, что ущерб подлежит возмещению ответчиками, с целью разрешения возникшей ситуации, истец предложила возместить ущерб в добровольном порядке, направив в адрес ответчиков претензию от 24.12.2020. В случае готовности возместить ущерб в добровольном (досудебном) порядке, во избежание дополнительных расходов, предложила в установленный законом срок, после получения претензии, возместить причиненный ей ущерб в сумме 133930,31 рублей, в том числе 128 930,31 руб. - стоимость устранения дефектов АМТС, 2 000 руб. - в счет возмещения расходов на экспертизу, 3 000 руб. - в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Письменного ответа на претензии в адрес истца не поступило.

Определением суда от 17.05.2021 г. к участию в деле привлечены ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и Сурхаев В.Н. в качестве третьих лиц (л.д. 80).

Истец Темчук К.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в суде истец и представитель истца по устному ходатайству Петросян С.В. иск поддержали в объеме заявленных требований, просили взыскать заявленные суммы с АО «ЯРДОРМОСТ» и Департамента дорожного хозяйства Ярославской области солидарно.

Представитель ответчика - АО «ЯРДОРМОСТ» - по доверенности Ширшов С.В. (л.д. 113) против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что на основании государственного контракта от 27.05.2020 г. автомобильная дорога «Обход г. Ярославля с мостом через р. Волгу» находится на обслуживании у АО «ЯРДОРМОСТ». АО «ЯРДОРМОСТ» исполнило свою обязанность по содержанию данного участка автодороги.

Представитель ответчика - ГКУ ЯО «Ярославская областная дорожная служба» - по доверенности Кутюмина С.В. (л.д. 95) против удовлетворения исковых требований возражала. Полагает, что действия водителя при управлении автомобилем не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; двигаясь в безопасном скоростном режиме, водитель был в состоянии обнаружить и предотвратить ситуацию, приведшую к ДТП.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Представитель Департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Смирнова Н.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать; поддерживает ранее представленный отзыв на исковое заявление. В представленном суду отзыве на листах дела 54-55 представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что бремя содержания дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, как и возмещения ущерба, в силу закона и заключенного контракта возлагается на подрядчика АО «ЯРДОРМОСТ». Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями; одной из причин совершения ДТП является то обстоятельство, что водитель, управляя объектом повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечил должный контроль за безопасным движением транспортного средства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 5 ст. 6. Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 27 ноября 2020 года в 01 часов 00 минут на автодороге в г. Ярославле с моста «Юбилейный» через р. Волга по направлению д. 16 АП Полушкина роща (согласно государственному контракту наименование автодороги - «Обход г. Ярославля с мостом через р. Волгу») произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Темчук К.С. под управлением Сурхаева В.Н. при следующих обстоятельствах: водитель Сурхаев В.Н., управляя указанным автомобилем, на указанной автодороге, при движении допустил занос транспортного средства и совершил наезд на препятствие. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Согласно Экспертному заключению №56/1-33-2020 независимой технической экспертизы транспортного средства DAEWOO MATIZ от 07 декабря 2020 года, выполненному экспертной организацией ООО «Первая Архангельская оценочная компания» на основании договора №56/1 от 07 декабря 2020 года, стоимость устранения дефектов АМТС, в связи с повреждением составила: с учетом износа запасных частей составила 93 961,25 рублей, без учета износа запасных частей – 128 930,31 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 141 200 рублей (л.д. 9-22).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С 01.09.2018 требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).

Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Обход г. Ярославля с мостом через р. Волгу» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области (Идентификационный номер 78 ОП РЗ К-0982).

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе по строительству обхода г. Ярославля с мостом через р. Волгу были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

Согласно государственному контракту № 20-13/14 от 15.06.2020, заключенному между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» (Заказчик) и АО ЯРДОРМОСТ (Подрядчик), Подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги «Обход г. Ярославля с мостом через р. Волгу», где и произошло ДТП.

Согласно п. 8.1.32 контракта обработку противогололедными материалами подрядчик обязан производить на автодорогах А, Б, В-1, В-2 группы эксплуатационной значимости и мостах на всю протяженность, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2), Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введенными в действие письмом Государственной службы дородного хозяйства Министерства транспорта РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис.

ГКУ «Ярдорслужба» представлен скриншоты системы ГЛОНАСС о движении 26.11.2020 специализированной техники на участке автодороги, на котором произошло ДТП (л.д. 117), из которого следует, что на указанном участке автодороги 26.11.2020 в 21 час. 00 мин. производил работы автомобиль КАМАЗ, гос.рег.знак №.

Автомобильная дорога «Обход г. Ярославля с мостом через р. Волгу» отнесена к категории дорог «IА», нормативные сроки очистки и ликвидации зимней скользкости на указанной дороге - 4 часа.

Из акта о приемке выполненных работ № 6 от 11.12.2020 за период с 22.11.2020 по 08.12.2020 следует, что ГКУ ЯО «Ярдорслужба» приняты работы у АО «ЯРДОРМОСТ» в рамках зимнего содержания дорог, в том числе и распределение песко-соляной смеси (л.д.154-159).

В силу п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблицей 8.1 указанного ГОСТа для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Из вышеуказанных сведений системы ГЛОНАСС следует, что в период с 00.00 по 23.59 27.11.2020 со стороны ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» принимались надлежащие меры по выполнению условий государственного контракта от 27.05.2020 в рамках зимнего содержания дорог путем организации работ специализированной техникой.

При этом из путевого листа на автомобиль КАМАЗ, гос.рег.знак №, (л.д. 128) следует, что данный автомобиль в период с 20 час. 00 мин. 26.11.2020 по 08 час. 00 мин. 27.11.2020 производил обработку песко-соляной смесью автодороги, в том числе и автодорогу «Обход г. Ярославля с мостом через р. Волгу».

Из путевого листа на Комбинированную дорожную машину СДК-6520, гос.рег.знак №, (л.д. 131) следует, что данное транспортное средство в период с 20 час. 00 мин. 26.11.2020 по 08 час. 00 мин. 27.11.2020 производило обработку песко-соляной смесью автодороги, в том числе и автодорогу «Обход г. Ярославля с мостом через р. Волгу».

Из путевого листа на Машину дорожную универсальную СДК-6520, гос.рег.знак № (л.д.134) следует, что данная машина в период с 20 час. 00 мин. 26.11.2020 по 08 час. 00 мин. 27.11.2020 производила обработку песко-соляной смесью автодороги, в том числе и автодорогу «Обход г. Ярославля с мостом через р. Волгу».

Из фотографий, представленных истцом Темчук К.С., сделанными ею 27.11.2020 непосредственно после ДТП (л.д. 99, 115), следует, что левая полоса автодороги обработана песко-соляной смесью, расчищена, в момент, когда сделаны фотографии, идет снег.

Из представленных АО «Ярдорслужба» видеозаписи момента ДТП видно, что автомобиль истца следует по автодороге «Обход г. Ярославля с мостом через р. Волгу», автомобиль заносит, ударяется об ограждение и разворачивается примерно на 270?. При чем, в это время в том же направлении, не меняя траектории движения, проезжают другие автомобили на меньшей скорости, чем автомобиль истца. На видео также видно, что по встречной полосе спецтехника очищает дорожное покрытие от снега (л.д. 102).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что причиной ДТП является наличие зимней скользкости на месте ДТП, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27.11.2020 (л.д. 160). Из данного акта следует, что на вышеуказанном участке дороги на проезжей части автодороги допущено образование зимней скользкости и снежного наката.

Однако само по себе указанное обстоятельство вину в ДТП эксплуатирующей дорогу организации и государственного органа, не подтверждает.

На схеме дорожно-транспортного происшествия о наличии колеи не указано.

Для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес с покрытием.

Доказательств невыполнения подрядчиком возложенных на него обязанностей по зимнему содержанию дорожного полотна в установленные сроки на спорном участке дороге не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что на дороге имелась колея, несоответствующая требованиям ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу, не представлено, а, следовательно, отсутствуют доказательства вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, зимней скользкости, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло при хорошем освещении, в темное время суток, в отсутствие интенсивного дорожного движения.

Суд считает, что со стороны истца не представлено доказательств существования причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по государственному контракту, и произошедшим ДТП, а со стороны ответчиков, напротив представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Сурхаева В.Н., не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, с учетом метеорологических условий, состояния проезжей части. При этом из пояснений Сурхаева В.Н. не следует, что при возникновении заноса, он предпринимал какие-либо меры во избежание ДТП по смыслу п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства – третьего лица.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста, юридических услуг, почтовых расходов, а также расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Темчук Кристины Сергеевны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Сайфулина