Решение по делу № 2-3554/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-3554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 07 июня 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Хлыстак Е.В.,

при секретаре         Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании единовременного пособия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца Семенова В.А., представителя ответчика Леонтьевой Е.Р., представителя третьего лица Пересторониной С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Семенов В.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ) о взыскании единовременного пособия, мотивируя исковые требования тем, что на протяжении <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. В период прохождения службы дважды получил травмы при исполнении служебных обязанностей, которые явились следствием дальнейшей непригодности к службе. ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. получил уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в связи с невозможностью выполнения служебных обязанностей по состоянию здоровья при отсутствии возможности перемещения по службе. На основании приказа МВД по РХ по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № № истец был уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Действующим законодательством предусмотрена выплата единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб. при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, размер которого ежегодно индексируется. Семенов В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате полагающегося ему денежного пособия. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате единовременного пособия на том основании, что полученные истцом при исполнении служебных обязанностей травмы не исключали дальнейшего исполнения им служебных обязанностей в должности по <данные изъяты> группе предназначения. С указанной мотивировкой отказа в денежной выплате истец не согласен, поскольку она противоречит приказу об увольнении со службы в части возможности дальнейшего прохождения службы, в связи с чем просит решение МВД по РХ об отказе в выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья отменить, взыскать с МВД по РХ в его пользу сумму единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования. Ссылаясь на нарушение работодателем срока выплаты причитающейся истцу денежной суммы, дополнительно к заявленным требованиям просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Хакасия» (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД России»).

В судебном заседании истец Семенов В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного пособия с учетом индексации в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Требование о взыскании неустойки не поддержал. Суду пояснил, что причиной увольнения послужила невозможность выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности по состоянию здоровья согласно заключению ВВК и отсутствие должностей по <данные изъяты> группе предназначения, что является основанием для выплаты спорного пособия.

Представитель ответчика МВД по РХ Леонтьева Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что действующим законодательством выплата спорного единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае невозможности дальнейшего прохождения ими службы по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ на имя министра внутренних дел по Республике Хакасия поступил рапорт от Семенова В.А., в котором он просил в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел направить его для прохождения военно-врачебной комиссии для определения годности к службе в должности <данные изъяты>, тем самым истец ввел ответчика в заблуждение. На момент увольнения вакантных должностей, соответствующих группе предназначения, установленной истцу, в МВД по РХ не имелось. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Пересторонина С.Е. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Семенов В.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками <данные изъяты> МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжка истца.

ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. обратился с рапортом к министру внутренних дел по Республике Хакасия, в котором просил в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел направить его для прохождения военно-врачебной комиссии для определения годности к службе в должности <данные изъяты>

Заключением военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни №) Семенову В.А. определена категория годности к службе «<данные изъяты>» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения <данные изъяты>. Может продолжать службу в должности <данные изъяты> гр. предназначения.

Приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), о чем в материалы дела представлена выписка из приказа МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с травмами, полученными при исполнении служебных обязанностей (военная травма).

Решением постоянно действующей комиссии МВД по РХ по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам от ДД.ММ.ГГГГ Семенову В.А. отказано в выплате единовременного пособия, так как травмы, полученные Семеновым В.А. при исполнении служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ годах, не исключали дальнейшего исполнения служебных обязанностей до момента увольнения из органов внутренних дел по замещаемой должности, относящейся к <данные изъяты> группе предназначения. В соответствии со свидетельством о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Хакасия» Семенов В.А. может продолжать службу в должности по <данные изъяты> гр. предназначения, тогда как выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае невозможности дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья. О принятом решении Семенов В.А. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением, Семенов В.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

По смыслу приведенной нормы закона, право на получение единовременного пособия обусловлено фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный вывод следует из пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 № 590, относящего к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и его увольнению, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" и документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 данной Инструкции.

Из заключения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и заключения по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений <данные изъяты> Семенову В.А. следует, что истцом при исполнении служебных обязанностей получена травма – <данные изъяты>, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России», Семенову В.А. установлены диагнозы различных заболеваний, как возникших у истца в период военной службы, «военная травма», так и полученных в период службы, но не связанных с исполнением служебных обязанностей. Заключением комиссии истцу определена категория годности к службе «<данные изъяты>» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения <данные изъяты>. Может продолжать службы в должности <данные изъяты> группы предназначения.

Справкой об отсутствии соответствующих вакансий (л.д. 35) подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МВД по РХ, подчиненных территориальных ОВД на районном уровне, учреждениях равнозначных и нижестоящих вакантных должностей, соответствующих уровню образования и состоянию здоровья Семенова В.А., не имелось.

Таким образом, на момент обращения Семенова В.А. с заявлением о выплате единовременного пособия имелись все необходимые условия для данной выплаты, так как Семенову В.А. заключением военно-врачебной комиссии установлена «военная травма», полученная при осуществлении служебной деятельности, он был признан ограниченно годным к службе (категория <данные изъяты>») и уволен со службы на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по состоянию здоровья. На момент его увольнения у ответчика не имелось вакантных должностей, соответствующих группе предназначения, установленной истцу. Соответственно, вакантные должности соответствующей группы предназначения истцу не предлагались и от перевода на них он не отказывался.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.03.2017 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и ФИО1», согласно части 8 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 данной статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. Следовательно, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 данной статьи, и по собственной инициативе, избрав такое основание из двух или более возможных. Однако это обстоятельство само по себе не может оказывать влияния на приобретение права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», поскольку - с учетом универсальности конституционного принципа равенства, в силу которого все сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к прохождению службы, должны быть поставлены в равные условия, и по смыслу действующего правового регулирования порядка прохождения службы в органах внутренних дел - тем из них, кто по собственной инициативе избрал увольнение со службы по состоянию здоровья, и тем, у кого право выбора не возникло, необходимо предоставление одних и тех же гарантий, т.е. и тем и другим должны быть предложены имеющиеся вакантные должности, подходящие им по состоянию здоровья. Соответственно, для приобретения права на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», сотрудники органов внутренних дел, признанные ограниченно годными к службе (категория "В"), должны быть уволены со службы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с отсутствием вакантных должностей в органах внутренних дел либо другими обстоятельствами, свидетельствующими об объективной невозможности перемещения по службе. Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

При таких обстоятельствах исковые требования Семенова В.А. о признании незаконным (отмене) решения МВД по РХ, в лице постоянно действующей комиссии по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременного пособия подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать единовременное пособие с учетом индексации в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 10 ст. 43 Федерального закона № 3-ФЗ размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Единовременное пособие, установленное ч. 5 ст. 43 Федерального закона № 3-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ проиндексировано с применением коэффициента <данные изъяты> (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие проиндексировано с применением коэффициента <данные изъяты> (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие проиндексировано с применением коэффициента <данные изъяты> (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер единовременного пособия, полагающегося истцу, должен составлять <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона «О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» действие ч. 10 ст. 43 Федерального закона № 3-ФЗ приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (п. 18 ст. 1 названного Закона).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 названного Закона осуществить с ДД.ММ.ГГГГ индексацию исходя из фактического индекса роста потребительских цен за 2016 год выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, указанными в пунктах 1, 3, 5 - 14, 16 - 19, 22 и 23 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Размер индексации, указанной в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер индексации 1,054 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ.

Между тем, к спорным правоотношениям постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит применению ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит применению к правоотношениям, возникшим в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Семенову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к МВД по РХ об отмене решения об отказе в выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья, взыскании единовременного пособия, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части разрешения исковых требований Семенова В.А. о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда отменено. Принято новое решение, которым с МВД по РХ в пользу Семенова В.А. взыскано единовременное пособие в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу единовременное пособие в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением руководителя органа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полностью исполненного исполнительного документа (л.д. 103).

При таких обстоятельствах на момент принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ обязательства по выплате единовременного пособия ответчиком были исполнены, в связи с чем правовых оснований для его индексации на коэффициент <данные изъяты> не имеется, а размер единовременного пособия, полагающийся истцу, составляет <данные изъяты>

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку вопрос о компенсации морального вреда специальным законодательством в отношении сотрудников органов внутренних дел не урегулирован.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в задержке выплаты единовременного пособия при обращении, суд, исходя из ценности защищаемого права, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением руководителя органа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полностью исполненного исполнительного документа (л.д. 103).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отмены решения Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении требований Семенова В.А. о взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда. В указанной части оставлено в силе решение Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа МВД по РХ в повороте апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление МВД по РХ о повороте исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, произведен поворот исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, с Семенова В.А. в пользу МВД по РХ взыскано <данные изъяты>.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан В.А. Семенова и ФИО1 постановлено пересмотреть в установленном порядке правоприменительные решения в отношении Семенова В.А.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу вынесено на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Из пояснений представителя ответчика следует, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ Семеновым В.А. до настоящего времени не исполнено, денежные средства на счет МВД по РХ не поступали.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Из ответа судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> отделом судебных приставов УФССП по РХ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства должника, было вручено требование в трехдневный срок явиться к судебному приставу-исполнителю и предоставить документы об оплате. Должник явился в Усть-Абаканский РОСП УФССП ДД.ММ.ГГГГ и предоставил следующие документы: заявление о приостановлении исполнительных производств, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Было направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Учитывая, что единовременное пособие в размере <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. истцу выплачены ответчиком, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного акта Семеновым В.А. не исполнено, решение суда о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда не подлежит исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как единовременное пособие, предусмотренное ч. 5 ст. 43 Федерального закона № 3-ФЗ, не является страховой выплатой, а потому к правоотношениям, связанным с его выплатой, не могут быть применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (статья 11), на которые ссылается истец. Кроме того, в судебном заседании Семенов В.А. данное требование не поддержал.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные по настоящему делу почтовые расходы в размере <данные изъяты>., состоящие из почтовых расходов по направлению жалобы в Конституционным Суд РФ в размере <данные изъяты>. (почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), по направлению возражения и ходатайства в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), по направлению жалобы в Президиум Верховного Суда РФ в размере <данные изъяты>. (потовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Семенов В.А. просит взыскать с МВД по РХ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда РХ в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за подачу надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), за подачу жалобы в Конституционный Суд РФ в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку почтовые расходы по направлению возражения на кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда РХ (об отмене апелляционного определения о повороте исполнения судебного акта), в Президиум Верховного Суда РФ связаны с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание, что итоговый судебный акт в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам принят в пользу истца, с МВД по РХ в пользу Семенова В.А. подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из потовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов им представлены следующие договоры:

- договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым В.А. и ФИО3., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

- договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым В.А. и ФИО3 в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению возражения в Верховный Суд РФ на кассационную жалобу МВД по РХ. Стоимость услуг <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

- договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым В.А. и ФИО3 в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца Верховным Судом РФ. Стоимость услуг <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

- договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым В.А. и ФИО3 в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по ходатайству заказчика о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Стоимость услуг 15 <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

- договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым В.А. и ФИО3., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению ходатайства о пересмотре гражданского дела № в Абаканском городском суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

- договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым В.А. и ФИО3., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению ходатайства о пересмотре материала №. Стоимость услуг <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

- договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым В.А. и ФИО3., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда РХ на определение Верховного суда РХ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

- договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым В.А. и ФИО3., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

- договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым В.А. и ФИО3 в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению ходатайства о пересмотре дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

- договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым В.А. и ФИО3., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать консультационные услуги заказчику по поводу возражений на апелляционную жалобу МВД по РХ. Стоимость услуг 600 руб. (п. 3.1 договора).

- договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым В.А. и ФИО3, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению возражения на отказ в принятии жалобы в Конституционный Суд РФ. Стоимость услуг <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

- договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым В.А. и ФИО3., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по составлению жалобы в Конституционный Суд РФ. Стоимость услуг <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по составлению возражения на кассационную жалобу МВД по РХ, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по представлению интересов заявителя при рассмотрении ходатайства о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, в связи с чем считает возможным взыскать с МВД по РХ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца, понесенные на основании договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию, поскольку в материалы дела не представлены составленные представителем надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ, ходатайство о пересмотре гражданского дела №, кассационная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не представляется возможным оценить объем выполненной представителем работы и сделать вывод о том, что им в действительности оказаны такие услуги. Также не представлены доказательства оказания консультационных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по составлению ходатайства о пересмотре материала № не подлежат взысканию, поскольку данное заявление не рассмотрено, судебный акт по нему не принят.

Кроме того, не подлежат взысканию расходы истца, понесенные по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в Конституционный Суд РФ, почтовые расходы по направлению жалобы в Конституционный Суд РФ, расходы по оплате услуг представителя по составлению возражения и жалобы в Конституционный Суд РФ, так как в соответствии с п. 10 Положения о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для возмещения данных расходов предусмотрен иной порядок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате Семенову В.А. единовременного пособия.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Семенова В.А. единовременное пособие в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в указанной части не подлежит исполнению в связи с выплатой Министерством внутренних дел по Республике Хакасия единовременного пособия в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу Семенова В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семенова В.А. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ