Решение по делу № 8Г-9548/2022 [88-10863/2022] от 29.03.2022

Судья I инстанции: Е.А. Сперанская                    Дело №2-81 /2021

Судьи II инстанции: Н.А. Плеханова                    Дело № 88- 10863/2022

М.Ю. Петухова, О.В. Воркуева (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.,

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 января 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по переносу забора и сносу построек и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании неправильно определенной границы, исключении сведений о границе земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, определении местоположения границ земельного участка и устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ФИО10 – представителя ФИО1, ФИО11 – представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила обязать ФИО2 перенести забор, установив по прямой линии границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Осиновка, <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек и сведениями, находящимися в Едином государственном реестре недвижимости: точка 1 (№), точка 4 (№

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать неправильно определенной на момент произведения межевания границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 11, по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> исключив сведения о ней из Единого государственного реестра недвижимости; определить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 9, по координатам характерных точек, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО12; обязать ФИО13 осуществить снос пристройки к домовладению № в <адрес>.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ФИО2 возложена обязанность снести деревянный сарай и деревянный туалет, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, со стороны домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

встречные исковые требования ФИО2 также удовлетворены частично: суд признал границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, неправильно определенной, исключил сведения о ней из Единого государственного реестра недвижимости, определил местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, по фактическому забору, согласно каталогу координат, установленному судебной землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ивановское бюро экспертизы»: №

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, удовлетворив исковые требования ФИО1 в полном объеме; поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, перешедших к ней после смерти наследодателя ФИО14 в порядке наследования по завещанию, удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ

Указанный жилой дом был приобретен ФИО15 у ФИО16 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 данный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Ивановской городской государственной нотариальной конторой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Шилыковского сельского поселения Лежневского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, площадью 4 700 кв.м, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, присвоена адресная часть: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) собственником земельного участка с декларированной площадью 4 700 кв.м с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО1 Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. На данном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером № собственником которого также является так же ФИО1.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,43 га в <адрес>. На чертеже границ земельного участка, принадлежащего ФИО17, участок изображен прямоугольной формы с ровными, прямыми границами.

Из технического паспорта домовладения № в д.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения являлся отец ФИО2 - ФИО17, а с ДД.ММ.ГГГГ – мать ФИО2 - ФИО18.

По результатам межевания по заявке ФИО18 в ноябре 2003 года ООО «Рубин» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было составлено землеустроительное дело, включающее в себя акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который от собственника участка ФИО17 подписан его женой ФИО18 и собственником смежного участка ФИО14. В описании участка кадастровый инженер ООО «Рубин» указал, что 1/3 спорной границы проходит по деревянному забору, остальная часть по меже.

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приложение к решению Черницкого сельского Совета народных депутатов двадцать первого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на земельные участки», в части площади земельного участка, предоставленного ФИО17 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>: вместо ранее указанной площади 4 300 кв.м, указана площадь 4 287 кв.м.

Нотариусом Лежневского нотариального округа ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти супруга ФИО17 на земельный участок площадью 4 287 кв.м с кадастровым номером 37:09:010319:0020 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 подарила ФИО2 земельный участок площадью 4 287 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором дарения.

Согласно сведениям ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка площадью 4 287 кв.м с кадастровым номером №, относящегося к землям населенных пунктов, имеющим назначение для ведения личного подсобного хозяйства. Схема земельного участка аналогична чертежу границ земельного участка к свидетельству на право собственности на землю.

В процессе рассмотрения дела сторонами представлены заключения кадастровых инженеров, которыми подтверждается, что фактическая граница земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № в отношении смежного земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № не соответствует координатам поворотных точек земельного участка, внесенным в ЕГРН.

При этом ФИО1 полагает, что ФИО2 незаконно захвачена часть ее земельного участка, а ФИО2 настаивает на том, что при межевании ООО «Рубин» в 2003 году была допущена реестровая ошибка, границы земельного участка определены неверно, в связи с чем, ошибка должна быть исправлена, координаты поворотных точек должны соответствовать фактическому положению забора между участками.

Для правильного и объективного разрешения возникшего спора по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия информации в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах о местоположении поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № эксперт не может сделать вывод о соответствии фактического местоположения смежной границы этих участков правоустанавливающим документам, в которых содержатся только сведения о габаритных размерах и площадях земельных участков сторон. При этом эксперт отметил, что при сравнении границ фасадной части участков, указанных в свидетельствах на право собственности на землю и чертежах границ, выявлено очевидное уменьшение земельного участка ФИО2 по фасаду на 71 см и увеличение земельного участка ФИО1 на 95 см. Однако определить с какой стороны произошел сдвиг границ по фасадной части не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ спорных земельных участков, экспертом проведено исследование по определению местоположения спорной смежной границы в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными объектами природного и искусственного происхождения, и сделан вывод, что граница между участками ФИО1 и ФИО2 должна проходить по фактическому забору, существующему с 2001 года, графическое отображение линии прохождения забора и каталог координат приведен в Приложении №.

эксперт указал, что при экспертном осмотре установлено, что часть забора по спорной границе в виде сетки рабицы в металлических столбах не подвергалась ремонтным работам (замене). Местоположение его с даты установки (2001 г.) до момента осмотра не изменялось. На схеме расположения земельных участков (Приложение №) эта часть забора определена характерными точками н1- н7. Координаты точки н1 соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Забор от точки н7 до точки н20 был заменен в 2014 <адрес> обследовании сделаны фотографии двух старых столбов от забора. Остатки первого старого деревянного столба расположены за строением туалета. Второй металлический столб расположен в конце забора в районе расположения характерной точки н19. На фотографиях видно, что фактическое местоположение существующей смежной границы немного сдвинуто (около 5 см) по отношению к прежней границе в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, смежная граница между земельными участками практически не менялась на протяжении 20 лет.

По результатам замеров, сделанных в ходе экспертного осмотра, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 4 433 кв.м, что на 4 % больше площади 4 287 кв.м по свидетельству на право собственности. Расхождение не превышает 10% и находится в допустимых пределах согласно ч.3 ст.42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В заключении также указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, определенная кадастровым инженером ФИО12 в размере 4 424 кв.м меньше площади определенной экспертом, которая составляет 4 433 кв.м, в связи с тем, что при проведении экспертного осмотра выполнялась геодезическая съемка каждого столба установленного по линии спорной границы, а кадастровым инженером ФИО12 координаты столбов в точках н9-н19 не определялись. Поэтому составлен каталог координат спорной смежной границы по результатам обследования с учетом всех столбов.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (5 060 кв.м) определена с учетом границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, так как заборы или иные ограничители в дальней части землепользования между ними отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, эксперт сделал вывод, что спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № должна проходить по фактическому забору, существующему с 2001 года.

В отношении спорных построек по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, эксперт указал, что расположение деревянного сарая, деревянного туалета, объекта с железным навесом (деревянного 2-х этажного вспомогательного строения) и объекта с железным навесом (навес к деревянному 2-х этажному вспомогательному строению) по отношению к домовладению по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, соответствует требованиям технического регламента в части обеспечения механической безопасности, безопасности жизни, здоровья граждан и имущества при выборе проектного решения.

Кроме того, расположение деревянного туалета, объекта с железным навесом (деревянного 2-х этажного вспомогательного строения) и объекта с железным навесом (навес к деревянному 2-х этажному вспомогательному строению) соответствует требованиям строительных норм в части расположения объекта относительно границы со смежным земельным участком.

Также расположение объекта с железным навесом (деревянного 2-х этажного вспомогательного строения) и объекта с железным навесом (навес к деревянному 2-х этажному вспомогательному строению) соответствует требованиям противопожарных норм, применяемых на добровольной основе в части соблюдения противопожарных расстояний.

Расположение деревянного сарая и деревянного туалета не соответствует требованиям противопожарных норм, применяемых на добровольной основе в части соблюдения противопожарных расстояний; расположение деревянного сарая не соответствует требованиям строительных норм в части расположения объекта относительно границы со смежным земельным участком.

Расположение пристройки (гаража) к дому № в д.<адрес> по отношению к домовладению по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, соответствует требованиям технического регламента в части обеспечения механической безопасности, безопасности жизни, здоровья граждан и имущества при выборе проектного решения, и не соответствует требованиям противопожарных норм, применяемых на добровольной основе в части соблюдения противопожарных расстояний, и требованиям строительных норм в части расположения объекта относительно границы со смежным земельным участком.

Несоблюдение нормативного размера санитарно-бытового отступа до границы с соседним земельным участком при строительстве отдельных объектов - деревянного сарая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и пристройки (гаража) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Сделать вывод о наличии угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан в отношении деревянного сарая, деревянного туалета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и пристройки (гаража) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, только на основании несоблюдения требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые применяются на добровольной основе, эксперт не может. Расчет пожарного риска, разработка противопожарных и компенсационных мероприятий не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной также ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», расположение построек деревянного сарая, деревянного туалета, объекта с железным навесом (деревянного 2-х этажного вспомогательного строения), объекта с железным навесом (навес к деревянному 2-х этажному вспомогательному строению) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, относительно границы, имеющейся в ЕГРН, со стороны домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, соответствует требованиям технического регламента в части обеспечения механической безопасности и не соответствует требованиям строительных норм в части расположения объекта относительно границы со смежным земельным участком.

Кроме того, расположение указанных выше объектов с железным навесом (деревянного 2-х этажного вспомогательного строения и навеса к деревянному 2-х этажному вспомогательному строению) соответствует, а расположение деревянного сарая и деревянного туалета не соответствует требованиям технического регламента в части обеспечения безопасности жизни, здоровья граждан и имущества при выборе проектного решения и требованиям и требованиям противопожарных норм, применяемых на добровольной основе в части соблюдения противопожарных расстояний.

Также эксперт указал, что в отношении деревянного сарая имеется заступ за границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в сторону домовладения № по линии стены варьируется от 0,25 м до 0,33 м. В отношении деревянного туалета расстояние до границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, по линии стены варьируется от 0 м до 0,12 м, карнизный свес расположен за линией границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в сторону домовладения № на 0,10 м - 0,22 м. В отношении объекта с железным навесом расстояние от железного навеса до границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, по линии стены варьируется от 0,15 м до 0,33 м, в крайней точке карнизный свес железного навеса расположен за линией границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в сторону домовладения № на 0,09 м, расстояние от деревянного 2-х этажного вспомогательного строения до границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, по линии стены варьируется от 0,33 м до 0,60 м.

Расположение пристройки (гаража) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, относительно границы, имеющейся в ЕГРН, со стороны домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствует требованиям технического регламента в части обеспечения механической безопасности, обеспечения безопасности жизни, здоровья граждан и имущества при выборе проектного решения, требованиям строительных норм в части расположения объекта относительно границы со смежным земельным участком и не соответствует требованиям противопожарных норм, применяемых на добровольной основе в части соблюдения противопожарных расстояний.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «НЦЭ «Профессионал» по обращению ФИО1, реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности. Исследование проведено экспертом ФИО20, имеющим средне-техническое образование Ивановского пожарно- технического училища МВД РФ по специальности «Организация и техника противопожарной защиты» и квалификацию техника противопожарной защиты, прошедшим повышение квалификации по теме «Независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности), расчеты пожарного риска», общий стаж работы по специальности составляет 25 лет.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы о неправильном определении границы между смежными земельными участками сторон по делу, в результате межевания в 2003 году земельного участка 37:09:010319:20 и образовавшейся в результате этого реестровой ошибки, принял указанное выше решение, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила и указала следующее.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о переносе забора по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН; при этом, разрешая требования первоначального и встречного иска о сносе заявленных сторонами построек, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, а также учитывая требования градостроительных, пожарно-технических, санитарно- эпидемиологических, экологических, строительно-технических и иных норм и правил, пришел к правомерному выводу о сносе деревянного сарая и деревянного туалета, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, со стороны домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с нарушениями при возведении данных построек строительных и противопожарных норм и невозможности привести указанные объекты в соответствие иным способом, и об отказе в сносе объекта с железным навесом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, так как указанный объект прав истца по первоначальному иску не нарушает.

Также суд обосновано отказал в удовлетворении требований о сносе пристройки к домовладению №, расположенной в <адрес>, при этом исходил из того, что строительные нормы данного объекта нарушены только в части расположения объекта относительно границы со смежным земельным участком, а в остальном пристройка соответствует строительным, противопожарным нормам, техническому регламенту, не создает угрозы жизни, здоровью граждан и их имуществу, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что не предоставлено и доказательств тому, что от данного объекта происходит заболачивание почвы на земельном участке, нарушается инсоляция земельного участка ответчика (истца по встречному требованию).

Правовых оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней ФИО1 выводов судов не опровергают, не содержат ссылки на какие - либо нуждающиеся в дополнительном исследовании не установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства; повторяют позицию ФИО1 по делу, которая была предметом исследования двух судебных инстанций и которой дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи