Решение по делу № 33-4883/2022 от 01.06.2022

Судья Стоносова О.В. дело № 33-4883/2022

№ 2-2476/2021

№ 13-873/2022

64RS0045-01-2021-004478-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Граубергер Л.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 31 марта 2022 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Граубергер Л.В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «Весна 2011» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2021 года на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», в том числе возложена обязанность устранить причину залива квартир №№ № по адресу: <адрес> для чего произвести подбор параметров для системы водоотведения с крыши дома исходя из геометрических характеристик крыши и максимального объема сходящих с нее остатков, в соответствии с климатической зоной, заменить существующую систему водоотведения, произвести устройство карнизного свеса указанного дома не менее 40 см.

Граубергер Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» судебной неустойки в размере 5000 рублей в день за неисполнение названного решения Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2021 года.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 31 марта 2022 года заявление Граубергер Л.В. удовлетворено частично. С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 100 рублей ежедневно, начиная с момента вступления в законную силу определения суда до фактического исполнения обязанности, возложенной судом.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Граубергер Л.В. подала частную жалобу, в которой ссылается на необоснованное снижение судебной неустойки.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2021 года на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в том числе возложена обязанность устранить причину залива квартир № № по адресу: <адрес>, для чего произвести подбор параметров для системы водоотведения с крыши дома исходя из геометрических характеристик крыши и максимального объема сходящих с нее остатков, в соответствии с климатической зоной, заменить существующую систему водоотведения, произвести устройство карнизного свеса указанного дома не менее 40 см.

Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» вступившее в законную силу решение суда добровольно не исполнено, возбуждено исполнительное производство № № от 06 декабря 2021 года.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308.3, 330 Гражданского кодекса РФ и, установив факт неисполнения ответчиком решения Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2021 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с судебной неустойки на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 100 рублей в день в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстнации соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их основанными на законе.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении ответчиком - некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» решения Кировского районного суда города Саратова от 09 июля 2021 года в части устранения причины залива, исполнительное производство не прекращено, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебной неустойки является правомерным.

Размер судебной неустойки определен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный ко взысканию размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению решения суда, адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца на исполнение решения.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения, в том числе по доводам частной жалобы взыскателя не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 года.

Судья