Решение по делу № 2-441/2018 от 25.01.2018

дело № 2-441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Уфа     03 мая 2018 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкина ФИО7, Ибрагимова ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Маликовой ФИО9 о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пенкин ФИО10., Ибрагимов ФИО11 обратились в суд с иском к ИП Маликовой ФИО12. о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что истец обратился в сеть шинных центров «5 колесо» ИП Маликова ФИО13 для ремонта пореза шины колеса. ДД.ММ.ГГГГ ИП Маликова ФИО16 проводились работы по ремонту автопокрышки автомобиля истца Тойота Королла, г.р.з. С 171 АМ 102. За проведение работ истец уплатил с учетом скидки 1065,70 рублей. На ремонт был предоставлен гарантийный срок 5 лет. После ремонтных работ, на 4 день эксплуатации автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ около 15.45 часов при управлении автомобилем Ибрагимовым ФИО14. при движении по трассе Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли на 60 км дороги произошел разрыв установленной ответчиком кордовой заплатки (лопнула покрышка), машину понесло юзом и вынесло на встречное движение и в кювет. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОМВД. Считает, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества. Согласно заключения ООО «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба без учета износа составила 143201 рубль. Претензия в адрес ответчика о возмещении причиненного ущерба оставлена без внимания. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца Пенкина ФИО15 стоимость восстановительного ремонта - 143201 рубль, стоимость услуг и работ по некачественному шиномонтажу - 1065,70 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя на ДД.ММ.ГГГГ – 328928,08 рублей, из которых: 326498,28 рублей - задолженность по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2429,80 рублей - по стоимости некачественно оказанной услуги, расходы по проведению экспертизы - 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по изготовлению свето-копий приложений к исковому заявлению - 536 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца Ибрагимова ФИО19 расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1300 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Истцы Пенкин ФИО17, Ибрагимов ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов Пенкина ФИО20 Ибрагимова ФИО21. - Фархетдинова ФИО22., уточненные исковые требования подержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Маликова ФИО23. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истцов, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п.п.1, 2 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежат возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с п.п.2, 4 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей» срок службы или срок годности, но не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с п.1 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Согласно выписке с торговой точки, где истцу Пенкину ФИО24 была оказана услуга и произведен перечень работ по адресу: <адрес>.1, гарантийный срок ремонта бескамерной шины кордовой заплаткой составляет 5 лет, вулканизация камеры, шиномонтаж, перекидка - срок гарантии 1 месяц. Таким образом, все произведенные работы подпадают в гарантийный срок.

Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП Маликова ФИО25. - 45.20 – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.1095, 1096 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (оказавшим услугу) в полном объеме, независимо от его вины.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Аналогичное право потребителя закреплено в п.40 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер понесенных убытков, причиненных транспортному средству истца вследствие некачественно оказанной услуги, подтверждается представленным суду отчета экспертного заключения № ООО «СоюзОценка». Данный отчет ответчиком не оспорен.

Собственником автомобиля Тойота Королла, г.р.з. С 171 АМ 102, является истец Пенкин ФИО26. Ибрагимов ФИО27 пользуется указанным автомобилем, предоставленным собственником, на законном основании, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, Ибрагимов ФИО28., пользовавшийся автомобилем на законным основаниях, может быть признан гражданским истцом (потерпевшим) в случае повреждения этой автомашины по вине третьего лица. Согласно доверенности, Ибрагимов ФИО29. не только имеет право пользоваться автомашиной, но и несет полную материальную ответственность за ее сохранность перед Пенкиным ФИО30

Часть 1 ст.46 Конституции РФ прямо гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ ИП Маликовой ФИО31. - федеральная сеть шинных центров «5 колесо» (ИНН 165800312792 ОГРНИП №) по адресу: <адрес>.1, проводились работы по ремонту автопокрышки: съем, установка, техническая мойка, шиномонтаж, перекидка, ремонт бескамерной шины кордовой заплаткой (гарантия 5 лет), заплатка кордовая, вулканизация камеры (гарантия 1 месяц), лазерная балансировка (гарантия 3 суток) - автомобиля истца марки Тойота Королла, г.р.з. С 171 АМ 102.

Работы ответчиком выполнялись на основании заказа истца, с последующим предоставлением акта выполненных работ и чека. За произведенные работы истцом Пенкиным ФИО32 уплачено с учетом скидки 1065,70 рублей. На осуществляемые услуги, а именно ремонт бескамерной шины кордовой заплаткой был установлен гарантийный срок продолжительностью 5 (пять) лет.

В доказательство списка, характера и стоимости предоставленных услуг истцом предоставлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также извлечение от ДД.ММ.ГГГГ из Аналитической системы учета с программы 1С: Предприятие ответчика с историей обращения клиента от ДД.ММ.ГГГГ с г.р.з. автомобиля С 171 АМ 102.

На четвертый день эксплуатации после ремонтных работ автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з. С 171 АМ 102, под управлением водителя Ибрагимова ФИО33 – ДД.ММ.ГГГГ около 15.45 часов при движении по трассе д.Буздяк–Чекмагуш-Дюртюли на 60 км автодороги произошел разрыв установленной ответчиком кордовой заплатки (лопнула покрышка), машину понесло юзом (стала не управляемой) вынесло на встречное движение и по инерции в кювет.

Факт ДТП констатирован сотрудниками ОМВД в материалах дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установлено: лопнула правая задняя покрышка, в результате съехал в кювет влево по ходу движения автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ГИБДД на месте было констатировано, что причиной вышеуказанного ДТП является некачественно оказанная услуга, установка боковой кордовой заплатки шины.

В обоснование настоящего иска истцы указывают, что таким образом ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, в результате чего причинены убытки.

Оценив представленные материалы суд пришел к выводу, что услуга и оказанные работы является выполненными, доказательства оказания услуг шиномонтажа представлены, услуга оказана некачественно, причинная связь между ДТП и оказанной услугой прослеживается. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю и ДТП произошли вследствие действий ответчика - федеральной сети шинных центров «5 колесо» ИП Маликовой ФИО34. по ремонту шины и оказания услуги потребителю.

Суд учел, зафиксированные ОМВД РФ по <адрес> фотографии с места ДТП, схему ДТП, справку о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения, иные материалы по ДТП, отчет независимого оценщика.

Шины, установленные на автомобиле Тойота Королла, г.р.з. С 171 АМ 102, по размеру или допустимой нагрузке соответствуют модели транспортного средства, что подтверждается отчетом об оценке – 195/65 R15.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что в результате оказанной услуги ненадлежащего качества ИП Маликовой Ф.А., повлекшее ДТП, явились действия ответчика, что послужило тому, что автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно заключения независимой оценки ООО «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла без учета износа составила 143201 рубль.

В адрес ответчика направлено уведомление телеграфом с приглашением на осмотр транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов. Телеграмма вручена менеджеру ИП Маликовой ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на осмотр не явился, причину неявки не сообщил, иным способом о своей неявки не известил.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключение эксперта ООО «Союз Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», и требованиями Федеральных стандартов оценки.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143201 рубль, стоимости услуг и работ по некачественному шиномонтажу в размере 1065,70 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 8000 рублей лежит на ответчике ИП Маликовой ФИО36 и подлежит взысканию в пользу истца Пенкина ФИО37

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины, умысла, так и грубой неосторожности со стороны самих истцов, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, ответчик данную претензию оставил без рассмотрения.

В претензионном письме истец обусловил, что в случае просрочки возмещения убытков, истец вправе требовать неустойку (пени) с ответчика из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый просрочки, начиная с 6 (шестого) дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.

Истцом Пенкиным ФИО38 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 326498,28 рублей, из которых: 326498,28 рублей - задолженность по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2429,80 рублей - по стоимости некачественно оказанной услуги.

Поскольку отношения по оказанию услуг и работ, факт задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, имеются основания для взыскания неустойки.

Рассчитанные суммы процентов по своей сути являются суммами возмещения убытков, возникших вследствие пользования ответчиком денежными средствами истца.Правовая сущность, требования их уплаты являются самостоятельными.

Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 328928,08 рублей, из которых: 326498,28 рублей - задолженность по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2429,80 рублей - по стоимости некачественно оказанной услуги.

По прямому разъяснению п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно п.65 Постановления № по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст.330 ГК РФ, в связи с чем, правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального требования и определяет его в размере 1000 рублей в пользу Пенкина ФИО39.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст.20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст.41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст.18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, фактических нарушений ответчиком прав потребителя и индивидуальных особенностей потерпевшего, выразившихся в ухудшении здоровья Ибрагимова ФИО41 и отсутствия вины последнего.

Поскольку на момент ДТП Ибрагимов ФИО40 управлял автомобилем Тойота Королла, г.р.з. С 171 АМ 102, на законном основании, что ответчиком не оспаривалось, и в результате случившегося причинены глубокие нравственные страдания, жизнь и здоровье истца подверглись опасности с последствиями для здоровья, истец Ибрагимов ФИО43 является пострадавшей стороной в момент ДТП, в связи с чем на ответчика ИП Маликову ФИО44 должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда Ибрагимову ФИО42., которую суд определят в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законны и обоснованы, поскольку установлено нарушение ответчиком права истца. При таких данных, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 72133,35 рублей (143201 рубль + 1065,70 рублей / 50 %). В пользу истца Ибрагимова ФИО45 – 500 рублей (от суммы 1000 рублей / 50 %).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу каждого расходов по оформлению доверенности представителю – по 1300 рублей в пользу каждого. Также истцом Пенкиным ФИО46 предъявлены требования о взыскании расходов по изготовлению копий документов, необходмых для обращения в суд, в размере 536 рублей. С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 5000 рублей, а также почтовых расходов - 536 рублей в пользу Пенкина ФИО47. В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей в пользу каждого из истцов, суд полагает необходимым отказать, поскольку доверенности, представленные в материалы дела, являются общими, выданные истцами на защиту неопределенного круга интересов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 8311,95 рублей (8011,95 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Пенкина ФИО48, Ибрагимова ФИО49 к Индивидуальному предпринимателю Маликовой ФИО50 о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Индивидуального предпринимателя Маликовой ФИО51 в пользу Пенкина ФИО52 стоимость восстановительного ремонта – 143201 рубль, стоимость работ – 1065 рублей 70 копеек, неустойку – 326498,28 рублей, расходы по проведению экспертизы – 8000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф – 72133 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы – 536 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пенкину ФИО53. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маликовой ФИО54 в пользу Ибрагимова ФИО55 компенсацию орального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимову ФИО56 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Маликовой ФИО57 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8311 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РБ через Демский районный суд <адрес> РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года.