Решение по делу № 2-447/2024 от 05.03.2024

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 августа 2024 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО1 к администрации Окуловского муниципального района <адрес> о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с административным иском к администрации Окуловского муниципального района <адрес> (далее – Администрация) о признании незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в уклонении от рассмотрения по существу заявления собственников жилого <адрес>; о признании жилого <адрес> аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу; о взыскании компенсации морального вреда в размере, определенном судом; о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований административный истец указывает, что ранее обращался в Администрацию с заявлением о признании многоквартирного дома по указанному адресу аварийным, в чем было отказано; решением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено обязать администрацию Окуловского муниципального района <адрес> и Первого заместителя Главы администрации Окуловского муниципального района ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11 по существу, а также сообщить об исполнении решения ФИО1 и в суд.

Администрацией в адрес истца направлено заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в «Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», в соответствии с которым комиссия не может принять решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с тем, что заявителем не представлено заключение специализированной организации, которое противоречит разделу IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вследствие чего заявителем вновь в адрес Администрации направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая последней проигнорирована. Дом находится в плохом состоянии, ветхий, проживать в нем опасно, жильцы дома находятся в постоянном страхе за свою жизнь. В результате нарушения Администрацией личных неимущественных прав, административный истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ФИО10

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (занесено в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (занесено в протокол судебного заседания) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11 и в качестве административного ответчика привлечена межведомственная комиссия при Администрации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования поддерживал в полном объеме, полагая права ФИО1 не восстановленными, поскольку до настоящего времени ей не предоставлено иное жилое помещение, взамен непригодного для проживания.

Представители административных ответчиков администрации Окуловского муниципального района <адрес> и межведомственной комиссии при Администрации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представили письменные возражения.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при неявке иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Перечень юридически значимых обстоятельств по данной категории дел, предусмотрен ч.9 ст.226 КАС РФ, в соответствии с которой, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №).

В соответствии с абз.5 п.7 Положения №, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В соответствии с п.45 Положения №, для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения, в числе прочего, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Совета депутатов Окуловского городского поселения Окуловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Окуловского городского поселения, в соответствии с пунктом 1.3 которого, собственник жилого помещения привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из <данные изъяты> квартир.

Административный истец ФИО1, а также заинтересованные лица ФИО10 и ФИО9 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности.

Заинтересованное лицо ФИО8 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Собственником квартир №№ и № является муниципальное образование «Окуловский муниципальный район».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11 обратились в администрацию Окуловского муниципального района с заявлением признании дома по адресу: <адрес>, аварийным и непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления и представленных вместе с ним документов администрацией Окуловского муниципального района заявителям дан ответ (исх.№) о том, что необходимо представить соответствующие документы. Данным ответом, по мнению административного истца, было отказано в признании спорного дома аварийным, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

- обязать администрацию Окуловского муниципального района <адрес> и Первого заместителя Главы администрации Окуловского муниципального района ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11 по существу, а также сообщить об исполнении решения ФИО1 и в суд.

В рамках повторного рассмотрения заявления ФИО1 и заинтересованных лиц, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Окуловского городского поселения (далее – межведомственная комиссия) проведено обследование спорного многоквартирного дома, в том числе с участием ФИО1

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный дом имеет все признаки для признания его аварийным и подлежащим сносу, вместе с тем, выявлено, что заявителем не представлено предусмотренное п.45 Положения № заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, вследствие чего комиссия не может принять решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Оспаривая указанное заключение, ФИО1 просит признать его незаконным, исходя из того, что Администрацией не вынесено соответствующее постановление и в ее адрес не направлен ответ по итогам рассмотрения ее заявления, а направлено оспариваемое заключение, что свидетельствует о бездействии Администрации по нерассмотрению ее обращения.

Одновременно, ФИО1 просит признать незаконным бездействие Администрации по нерассмотрению ее претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель выражает несогласие с оспариваемым заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и просит повторно рассмотреть вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и непригодным для проживания, не представляя при этом, заключение специализированной организации.

С такой позицией административного истца согласиться нельзя.

Повторное обследование спорного многоквартирного дома межведомственной комиссией в рамках рассмотрения заявления ФИО1 фактически проведено, соответствующее заключение составлено, выводы комиссии в нем изложены.

Несогласие ФИО1 с приведенными в оспариваемом заключении выводами, является ее субъективной оценкой, не основанной на нормах законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии с п.46 Положения №, в случае непредставления заявителем документов, предусмотренных пунктом 45 настоящего Положения, и невозможности их истребования на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия комиссия возвращает без рассмотрения заявление и соответствующие документы в течение 15 календарных дней со дня истечения срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

При этом, Положение № не предусматривает безусловной обязанности органа местного самоуправления по обеспечению наличия заключения специализированной организации в случае обращения собственника-гражданина и не освобождало собственника ФИО1 от обязанности представить заключение специализированной организации, поэтому, нельзя сделать категоричный вывод о незаконности действий (бездействия) Администрации в сложившихся обстоятельствах.

Таким образом, заявление ФИО1 фактически оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование спорного многоквартирного дома по инициативе Администрации, являющейся собственником части квартир.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Окуловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным, подлежащим сносу и расселению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд учитывает требования КАС РФ о наличии двух обязательных условий для признания оспариваемого действия (бездействия) незаконным: несоответствие бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие хотя бы одного условия в рассматриваемой административно-правовой ситуации, лишает суд возможности принять решение об удовлетворении заявленного административного иска.

Поскольку суд не признал действия (бездействие) Администрации незаконными, то иные заявленные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, как производные от первых, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, ей следует возвратить денежные средства в размере 40 000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 – отказать.

Возвратить за счет депозитных средств Управления Судебного департамента в <адрес> (счет УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>, л/с №), счет № Отделение Нов<адрес>//УФК по <адрес>, БИК №, ИНН №, КПП №) предоплату за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №, в размере <данные изъяты> рублей ФИО1.

Исполнение решения в части денежных средств возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В. Новикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.