Решение по делу № 33-16886/2015 от 02.09.2015

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-16886/2015 Судья: Дугина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-1040/2015 по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о признании договоров подряда заключенными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца А. и его представителя М. (доверенность №... от <дата>., сроком на два года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» (далее – ООО «С.»), в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать заключенными договоры подряда между А. и ООО «С.» на выполнение работ, указанных в актах выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанным договорам в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2013 года на основании устного договора подряда с ООО «С.» истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по <адрес> в Санкт-Петербурге. Актами выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, поскольку претензий по срокам исполнения и качеству выполненных работ заказчиком, при подписании актов, не заявлено. Вследствие того, что оплата на основании представленных актов заказчиком не осуществлена, А. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «С.» решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьёй 420 гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Существенными условиями договора подряда, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации являются предмет, объект, стороны договора (часть 1 статьи 702), срок выполнения работ (часть 1 статьи 708) и их цена (часть 1 статьи 709).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих согласование участниками сделки всех существенных условий договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции и в подтверждение заключения договоров подряда между А. и ООО «С.» истцом представлены акты выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>/л.д.10-13/.

Из буквального толкования данных актов следует, что комиссия в составе К.П. – тех.директора строительства ООО «С.», К.В. – нач.участка строительства <адрес>, А. – прораба подрядной бригады, П. – руководителя проекта, установила факт выполнения некой подрядной бригадой работ, поименованных в акте. Указанные акты подписаны истцом, как прорабом подрядной бригады. Акты от <дата> и <дата> подписи технического директора ООО «С.» К.П. вообще не содержат, установить с достоверностью, что К.В. и П. являются сотрудниками ООО «С.» из представленных актов невозможно. Доказательств, подтверждающих полномочия К.П., К.В., П. действовать от имени ООО «С.» материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указано в решении суд, из буквального толкования указанных актов не представляется возможным установить, кто является подрядчиком: истец лично или подрядная бригада, прорабом которой является истец, невозможно с достоверностью установить, кто является заказчиком выполненных работ. Определить такие существенные условия договора подряда, как предмет и срок исполнения договора не представляется возможным.

Из данных актов не следует, что именно между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда и что именно ООО «С.» должен оплатить непосредственно А. за работы, выполненные некой подрядной бригадой.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить, что истец, заявляя требование о взыскании задолженности по договорам подряда, не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием об оплате выполненных работ и отказ ответчика в осуществлении оплаты.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд применил положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, как не основанного на законе, поскольку компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав действующим законодательством не предусмотрена.

В целом доводы апелляционной жалобы, фактически выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции и влияющие на выводы суда, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: