Решение от 19.07.2018 по делу № 2-6973/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-6973/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                19 июля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего         Глущенко В.Н.,

при секретаре                 Сенцовой И.А.,

с участием:

помощника прокурора Центрального внутригородского округа г. Краснодара Тарабриной А.Е.,

представителя истца Еремеевой О.С. – Переваловой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сапоненко В.В.,

представителя третьего лица – Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар Пимоненко И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой О. С. к Сапоненко В. В., Ахиев Р.В.О о выселении,

установил:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась Еремеева О.С. с требованиями о выселении ответчиков Сапоненко В.В. и Ахиев Р.В.О

Предъявление своего иска истец мотивировала тем, что является собственником ? долей в праве собственности на квартиру <адрес>, собственником ? доли является ее внучка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 23,2 кв.м., общая площадь со служебными помещениями составляет 54,7 кв.м.

Фактически в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживает она, ее внучка, а также мать внучки Сапоненко В.В. и ее сожитель Ахиев Р.В.О.

Первоначально квартира была передана в 1998 г. ее матери ФИО10 и ее сыну ФИО11

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ.

Между ней и бывшей сожительницей ее сына сложились неприязненные отношения, совместного хозяйства они не ведут, ответчица Сапоненко В.В. неуважительно к ней относится, не уважает память отца своего ребенка, ведет праздный образ жизни, вселила в квартиру постороннего человека – Ахиев Р.В.О, коммунальные платежи не производит.

Ответчика имеют регистрацию по иным адресам, однако добровольно выселиться и проживать по месту своей регистрации они не желают.

Своего согласия на вселение в квартиру ответчицы Сапоненко В.В. она не давала, с момента смерти ее сына Сапоненко В.В. перестала быть членом семьи собственника квартиры, в связи с чем подлежит выселению.

Наличие зарегистрированного права на ? долю за ФИО5 не дает ее матери никакого права на это имущество и для проживания Сапоненко В.В. по месту регистрации ее несовершеннолетней дочери Сапоненко В.В. необходимо приобрести право пользования этим жилым помещением, то есть вселиться на законных основаниях. Такое вселение допускается с согласия собственника, и при его отсутствии Сапоненко В.В. не может вселиться, где зарегистрирован ребенок.

Против проживания Сапоненко В.В. в квартире она категорически возражает.

Ахиев Р.В.О. жильем обеспечен по иному адресу, не является по отношению к собственникам квартиры членом их семьи, никаких договоров, предоставляющих ему право проживания в квартире, с собственниками не заключалось, следовательно, подлежит выселению.

На основании изложенного, истец просит выселить Сапоненко В.В. и Ахиев Р.В.О из квартиры <адрес>.

В суд не явилась истец Еремеева О.С., воспользовалась предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представляющая интересы истца на основании доверенности Перевалова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, суду приводила доводы, в целом аналогичные изложенным в иске. Обратила внимание суда на то, что иск предъявлен в защиту интересов несовершеннолетней внучки истца, поскольку на ее жилой площади ее мать создает новую семью с посторонним ей человеком, а сама девочка скоро станет совершеннолетней, может создать свою семью и будет пользоваться ? долей, доставшейся ей после смерти отца, а там проживает чужая семья. И Сапоненко В.В., и Ахиев Р.В.О. зарегистрированы по месту жительства по другим адресам, жильем обеспечены. Просит иск удовлетворить.

Ответчица Сапоненко В.В. возражала относительно заявленных требований, пояснила, что по месту своей регистрации жить ей негде, поскольку площадь помещения маленькая. В отношении спорного жилого помещения она является членом семьи собственника - несовершеннолетней ФИО5, в связи с чем вправе пользоваться принадлежащей дочери долей квартиры. ФИО5 посещает школу и дополнительные занятия в районе места своего жительства в г. Краснодаре. Также указала, что она с дочерью и истец проживают в изолированных жилых помещениях, расположенных в разных литерах. В помещении она производит косметический ремонт, создала необходимые для комфортного проживания ребенка условия. По договоренности с истцом она оплачивает только электроэнергию, а остальные коммунальные платежи оплачивает сама истец. Также сослалась на положения ст. 70 СК РФ, в силу которой на вселение не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, а также на ст. 20 ГК РФ, определяющей место жительства несовершеннолетних детей местом житеьства их законных представителей - родителей. Просила в удовлетворении требований о ее выселении отказать.

Ответчик Ахиев Р.В.О. не явился, извещен надлежаще и своевременно, о чем свидетельствует его подпись на справочном листе дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения сторон и третьих лиц, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, что не противоречит ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар Пимоненко И.М. иск не признала частично в отношении требований, предъявленных к Сапоненко В.В., поскольку она является членом семьи собственника жилого помещения и имеет право пользования им. Кроме того, при выселении матери ее несовершеннолетняя дочь фактически не сможет пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как будет вынуждена проживать с матерью по иному адресу, поскольку место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства их родителей. При таком положении будут ущемлены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка. В отношении требования о выселении Ахиев Р.В.О полагалась на усмотрение суда.

Выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в отношении Ахиев Р.В.О и отказу в удовлетворении в отношении Сапоненко В.В., суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что на основании договора № о передаче в общую совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ администрация Центрального округа г. Краснодара передала в собственность ФИО10, и ФИО11 квартиру <адрес> (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО11 в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является Сапоненко В.В. ФИО13 присвоена фамилия Еремеева (л.д. 13).

Установлено, что истец Еремеева О.С., ее сын ФИО11, его сожительница Сапоненко В.В. и их дочь ФИО5 проживали в квартире <адрес>.

После смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю указанной квартиры выдано ее дочери – истцу по делу Еремеевой О.С. (л.д. 7-8, 23).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11 (л.д. 24).

Наследниками по закону на его имущество, состоящее из ? доли квартиры по <адрес>, являются его мать Еремеева О.С. и дочь ФИО5 – в равных долях, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 23.09.2016 (л.д. 9-12).

Таким образом, в настоящее время истец Еремеева О.С. является собственником ? долей, а несовершеннолетняя ФИО5 – ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения иска сторонами, в настоящее время в квартире фактически проживают: истец Еремеева О.С., ее несовершеннолетняя внучка ФИО5, мать ФИО5 – Сапоненко В.В. с сожителем Ахиев Р.В.О., при этом регистрацию по месту жительства по указанному адресу имеют только истец Еремеева О.С. и ее внучка ФИО5, что подтверждается копией паспорта истца и свидетельством № о регистрации по месту жительства ФИО5 (л.д. 6, 14).

По сведениям технического паспорта на квартиру <адрес> по состоянию на 13.05.2016, квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 23,2 кв.м., кухни площадью 8,5 кв.м., а также трех подсобных помещений, имеет общую площадь 54,7 кв.м., жилую – 23,2 кв.м. (л.д. 15-20).

Удовлетворяя исковые требования о выселении Сапоненко В.В. и Ахиев Р.В.О, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (статья 11 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик Ахиев Р.В.О. не является членом семьи собственника жилого помещения, в качестве такого в квартиру собственником не вселялся, а также не вселялся в квартиру на иных законных основаниях, то есть право пользования спорной квартирой на законном основании не приобрел. Кроме того, решения о предоставлении ему спорного жилого помещения истцом не принималось, указанных в ч. 2 ст. 30 ЖК РФ договоров между сторонами не заключалось, регистрации в спорной квартире он не имеет, а потому требования истца о выселении ответчика Ахиев Р.В.О из принадлежащего ей жилого помещения являются законными, поскольку в данном случае право пользования жилым помещением у ответчика не возникло.

Ахиев Р.В.О. не имеет никаких правовых оснований для проживания и пользования квартирой <адрес>, его проживание в квартире препятствует истцу в пользовании, владении и распоряжении ее собственностью.

Что касается требований о выселении Сапоненко В.В., то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Сапоненко В.В. вселилась в жилое помещение в качестве члена семьи ФИО11 (сына истца) и с момента смерти последнего перестала являться членом семьи собственника. Членом семьи Еремеевой О.С. Сапоненко О.С. не являлась.

Применяя в соответствии со ст. 7 ЖК РФ по аналогии закона к правоотношениям сторон положения ст. 70, ст. 76 ЖК РФ, а также учитывая разъяснения п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 07.09.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение, и в таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), а также принимая во внимание, что истец Еремеева О.С. не давала согласие на вселение Сапоненко В.В. в квартиру, иное суду не доказано, суд приходит к выводу о том, что Сапоненко В.В. подлежит выселению из жилого помещения как бывший член семьи собственника на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

При этом, наличие зарегистрированного права собственности на долю квартиры за ФИО5 не дает Сапоненко В.В. никаких прав на это имущество, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При этом, ссылки ответчицы на положения ст. 70 ЖК РФ, устанавливающей, что на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае был вселен не ребенок, а его родитель.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, собственник не наделен правом на вселение в данное жилое помещение других лиц, в том числе членов своей семьи, без согласия остальных сособственников. Исключение составляет вселение собственником и членом его семьи в жилое помещение несовершеннолетних детей.

Более того, исходя из положений ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, а не наоборот.

В связи с этим, судом принимаются во внимание как обоснованные доводы истца об отсутствии у Сапоненко В.В. как члена семьи сособственника несовершеннолетней ФИО15 в отсутствие согласия Еремеевой О.С. права на вселение в спорное помещение.

Таким образом, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, она вправе требовать устранения всяких нарушений этого права.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска. При этом суд учитывает, что Ахиев Р.В.О. и Сапоненко В.В. имеют регистрацию по месту жительства по иным адресам, а доводы ответчиков о недостатке жилой площади для проживания по месту регистрации правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что Сапоненко В.В. ожидает рождение ребенка, отцом которого является Ахиев Р.В.О.

Доводы третьего лица о том, что при выселении Сапоненко В.В. несовершеннолетняя ФИО5 не сможет реализовать свое право на пользование принадлежащим ей имуществом в силу возраста, по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о выселении Сапоненко В.В.

ФИО5 права собственности на долю в квартире не лишается и по достижении совершеннолетнего возраста вправе в полной мере осуществлять свои права в отношении имущества.

Ссылки ответчицы на то, что в случае ее выселения ее дочери необходимо будет поменять образовательное учреждение, поскольку сама она (ответчица) имеет регистрацию в ст. Калининской, а уровень образования в сельской школе ниже, чем в городской, является субъективным мнением ответчицы. Все образовательные учреждения в Российской Федерации реализуют единый Федеральный Государственный Образовательный Стандарт в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № «Об образовании».

Доводы Сапоненко В.В. о том, что она производит оплату за электричество в спорной квартире и представленные ею в подтверждение этого обстоятельства квитанции об оплате, судом во внимание не принимаются, поскольку они имеют исправления.

Также суд учитывает, что квартира <адрес> состоит из одной жилой комнаты площадью 23,2 кв.м., которая фактически находится в пользовании Еремеевой О.С. Иное суду не доказано. В этой связи ссылки Сапоненко В.В. на то, что она с дочерью проживает в изолированном жилом помещении, несостоятельны, поскольку по данным технического паспорта помещения в литере «Г» являются подсобными.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░.░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░.░.░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 23.07.2018