Решение по делу № 7У-6370/2024 [77-2480/2024] от 12.08.2024

77-2480/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В.,

судей Гайниева Л.С., Васейко С.И.,

при ведении протокола секретарем Шабановой А.А.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

осужденной Парфеновой С.М. и ее защитника-адвоката Савиной И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Парфеновой С.М. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленской области от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, выступления осужденной Парфеновой С.М. и ее защитника-адвоката Савиной И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2023 года

Парфенова ФИО16 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 306 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    - ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Смоленской области от 19 декабря 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Парфенова С.М. признана виновной и осуждена: за покушение на умышленное убийство; кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Дорогобуж Смоленской области в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Парфенова С.М. выражает несогласие с состоявшимся в отношении нее судебными решениями в части осуждения ее по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Признавая факт причинения потерпевшему ФИО8 ранения ножом в области шеи и кисти правой руки, не повлекших вреда здоровью, оспаривает квалификацию ее действий как покушение на убийство, приводит доводы о том, что не имела умысла на лишение жизни потерпевшего, а хотела лишь напугать его таким способом за отказ передать ей в пользование мобильный телефон, при этом утверждает, что не угрожала потерпевшему лишить его жизни и не видела, куда наносила удары. Считает, что характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не свидетельствуют об умысле на его убийство. Обращает внимание на показания ФИО8 в суде о том, что после получения телесных повреждений он остался в том же помещении, медицинская помощь ему не потребовалась, прибывшим сотрудникам полиции он сообщил о получении ранений в процессе бритья. Не соглашается с выводами суда о том, что она не довела свой умысел на убийство до конца по независящим от нее обстоятельствам. Анализируя показания свидетеля ФИО11, который был очевидцем преступления, считает, что они не соответствуют действительности, содержат противоречия в описании фактических обстоятельств и потому к ним суду следовало отнестись критически. С учетом приводимых доводов, а также заключения эксперта о тяжести причиненных ФИО8 телесных повреждений делает вывод об ошибочной квалификации ее действий как покушения на убийство, просит переквалифицировать их на ч. 1 ст. 119 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной исполняющая обязанности прокурора Дорогобужского района Смоленской области ФИО7 полагает, что вина Парфеновой С.М. полностью доказана, ее действия по всем преступлениям квалифицированы судом правильно, собранные доказательства оценены судом в соответствии законом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Парфеновой С.М. не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ.Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Парфеновой С.М. в покушении на убийство ФИО8 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, надлежащая оценка которым дана в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно сослался в подтверждение своих выводов на показания в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО11 о том, что в компании ФИО8 и Парфеновой С.М. употреблял спиртные напитки на кухне квартиры, а потом направился спать в жилую комнату, но через несколько минут услышал из кухни звуки борьбы и крики Парфеновой С.М., которая требовала у ФИО8 телефон. Зайдя на кухню, увидел, что ФИО8 стоит, прижавшись к стене, а Парфенова С.М. прижимает к его шее нож, который тот пытался отвести рукой в сторону. На шее у ФИО8 был виден порез, из которого шла кровь. Он выбил из рук Парфеновой С.М. нож, после чего прибыли сотрудники полиции и задержали ее. Со слов ФИО8 он узнал, что Парфенова С.М. угрожала отрезать ему голову.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку они объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО9 об обстоятельствах задержания Парфеновой С.М.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире ФИО8 был изъят нож; заключением эксперта об обнаруженных у ФИО8 на шее и на кисти руки телесных повреждениях, которые могли произойти от не менее двух воздействий острым предметом, например ножом; заключением эксперта о том, что на ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что, вопреки показаниям ФИО11, она держала нож не в правой, а в левой руке, не влияют на правильность установления судом фактических обстоятельств и правовую оценку содеянного. Не противоречат они и показаниям самой Парфеновой С.М. на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора, о том, что, разозлившись на ФИО10 за то, что он не дал ей позвонить, схватила со стола нож и два раза провела ФИО8 лезвием ножа по шее, в этот момент к ней подбежал ФИО11, ударил по руке, от боли она выпустила нож, и он упал (т. 1 л.д. 117-125, 138-144).

Об умысле на убийство потерпевшего, как справедливо указано в приговоре, свидетельствуют установленные судом обстоятельства, а именно: целенаправленные и неоднократные действия Парфеновой С.М. по нанесению потерпевшему, который по возрасту, телосложению и темпераменту уступал Парфеновой С.М., ударов ножом в область жизненно важных органов, которые лишь частичного достигли своей цели вследствие активного сопротивления потерпевшего, который обороняясь, схватил рукой за лезвие ножа, а также в силу вмешательства в конфликт свидетеля ФИО11, который выбил из руки Парфеновой С.М. нож в момент очередной попытки нанести потерпевшему удар.

В судебном заседании проверены показания осужденной, изложившей иную версию произошедших событий, которые мотивированно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденной и о необходимости переквалифицировать ее действия на менее тяжкий состав преступления, лишены оснований.

Органами предварительного расследования и судом первой инстанции действия Парфеновой С.М. по всем преступлениям квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации ее действий судебная коллегия не усматривает.

Наказание Парфеновой С.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников по делу, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, по делу не допущено.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Парфеновой С.М.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парфеновой С.М., учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме этого, по эпизоду кражи признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду причинения легкого вреда здоровью ФИО12 - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО12 суд признал полное признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим ФИО13 и ФИО12, которые не настаивали на строгом наказании, частичное признание подсудимой своей вины по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО8, а также состояние психического и физического здоровья Парфеновой С.М. по всем эпизодам преступной деятельности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Парфёновой С.М., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Парфеновой С.М. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ по чч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. С этими выводам судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Парфеновой С.М. не установлено, кассационная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленской области от 19 декабря 2023 года в отношении Парфеновой Светланы Михайловны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Парфеновой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи