Решение по делу № 33-1242/2024 от 19.03.2024

Судья Шишкарева И.А. № 33-1242/2024 10RS0011-01-2021-003409-80 №2-3/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Касянчук Е.С., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО1 (...), ФИО1 к акционерному обществу «Оверплэй» о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между АО «Оверплэй» и ФИО1 подписано соглашение к договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ, по условиям которого задолженность общества перед истицей определена в размере (...) Сторонами произведена замена обязательств по договору займа на обязательство по передаче кредитору простого векселя общества сроком до ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...). под 16% годовых. В соответствии с п. 1.3 соглашения от ХХ.ХХ.ХХ обязательства по оплате договора займа прекращаются с момента подписания акта приема-передачи векселя. ХХ.ХХ.ХХ по акту приема - передачи простой вексель общества от ХХ.ХХ.ХХ (...) со сроком предъявления не ранее ХХ.ХХ.ХХ, под 16% годовых, передан ФИО1 Нотариально заверенным заявлением ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ сообщила обществу о том, что является законным держателем простого векселя (...) начислила проценты и потребовала произвести оплату. Однако до настоящего времени оплата не произведена. Решением (...) по гражданскому делу № определена доля ФИО1 в общем имуществе супругов в размере №. Следовательно, размер задолженности ответчика перед истицей составляет: (...); проценты по векселю за период с 28.01.2011 по 08.02.2021 - (...) проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2015 по 01.02.2021 в размере (...) При обращении истицы с требованием в рамках дела № о банкротстве общества производство по делу о банкротстве АО «Оверплэй» было прекращено. Кроме этого, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд (...) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), указывая сумму задолженности (...). Решением Арбитражного суда (...) по делу № в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден (...) В связи с чем финансовый управляющий ФИО1 и ФИО1 неоднократно изменяя исковые требования, окончательно просили взыскать с АО «Оверплэй» в пользу истицы неуплаченную сумму на основании соглашения к договору займа (...) в отношении векселя от ХХ.ХХ.ХХ № в размере (...).; проценты на основании соглашения к договору займа № от ХХ.ХХ.ХХ в отношении векселя от ХХ.ХХ.ХХ серии № в размере (...) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...).

К участию для дачи заключения в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - (...) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Оверплэй» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере (...)., проценты в размере (...)., проценты за пользование чужими денежными средствами - (...). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что задолженность не могла быть взыскана на основании предъявленного векселя, поскольку подпись на нем не принадлежит генеральному директору (...) Полагают, что представленное в материалы дела заключение эксперта является недопустимым доказательством. В удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы ответчику было отказано. Указывают, что (...), являясь генеральным директором АО «Оверплэй», действовал в обход корпоративных интересов предусмотренных Уставом общества (необходимость одобрения сделок с ценой выше (...) руб.), заключал договоры и выдавал векселя, создающие искусственную кредиторскую задолженность общества. Кроме того, указывают, что срок исковой давности истек 27.09.2017. Также иск подан ненадлежащим истцом, поскольку производство по делу о банкротстве ФИО1 (...) прекращено, в связи с чем финансовый управляющий (...) не имел права выступать от имени ФИО1 и подлежал исключению из числа лиц, участвующих в деле. Также оспаривают примененный судом порядок начисления процентов по векселю и расчет задолженности процентов.

В представленных возражениях истица по доводам жалобы возражала, полагала, что основания для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют, действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела с целью вывода имущества, указала на злоупотребление правом ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. В абзаце 1 резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение требований (...)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (...) поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагали пропущенным срок обращения с иском в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель (...) возражал против доводов жалобы, полагая, что срок давности не пропущен.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о дне слушания дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой и представляет собой документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», далее - постановление Пленума от 04.12.2000 № 33/14).

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума от 04.12.2000 № 33/14, на основании пп. 2 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341,векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 № 48- ФЗ «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в ст. ст. 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ для расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение соглашения о новации ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 (займодавец) и ЗАО «Оверплэй» (заемщик») был заключен договор займа №, по которому заемщик обязуется возвратить переданные ему займодавцем в собственность денежные средства (...). под 16% годовых. Вся сумма займа должна быть возращена 01.12.2009 (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО «Оверплэй» и ФИО1 было подписано соглашение о внесении изменений в соглашение о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство (...), изменен срок погашения обязательства на ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО «Оверплэй» и ФИО1 было подписано соглашение к договору займа (...), по которому задолженность перед ФИО1 была определена в сумме (...). Стороны договорились о замене обязательств по этому договору займа на обязательство передать кредитору простой вексель общества сроком до ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...)

В соответствии с и. 1.3 названного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ обязательства Общества уплатить денежные средства, вытекающие из договора займа, прекращаются с момента подписания акта приема- передачи векселя.

Во исполнение условий указанного соглашения ЗАО «Оверплэй» передало ФИО1 по акту приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 71 т. 1) простой вексель Общества от ХХ.ХХ.ХХ (...) руб. с обязательством уплатить по нему денежную сумму в размере (...). и начисленные на нее проценты в размере 16% годовых с 27.01.2011 со сроком оплаты не ранее 30.09.2015 (л.д. 72 т. 1).

ХХ.ХХ.ХХ нотариусом (...) направлено уведомление ответчику о необходимости оплаты простого векселя (...) законным держателем которого является ФИО1., в срок до 27.09.2016 (л.д. 73 т. 1).

ХХ.ХХ.ХХ нотариусом (...) составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже против векселедателя (л.д. 74 т. 1).

Вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ решением (...) выделена и включена в состав наследственного имущества доля умершего ХХ.ХХ.ХХ (...) в общем имуществе супругов в размере № части имущества; за (...) признано право требования к ЗАО «Оверплэй» по соглашению № о новации долгового вексельного обязательства в заемное обязательство от ХХ.ХХ.ХХ в размере № доли от общей суммы права требования по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ; доля ФИО1 составляет №, сумма задолженности АО «Оверплэй» по данному векселю: (...)

В рамках дела о банкротстве ответчика № ФИО1 было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа (...). Арбитражный суд Республики Карелия пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа, заключенному на сумму (...)., должник признает в сумме (...)., обязательства по договору займа прекращаются полностью путем замены на вексельное обязательство в сумме (...) Оригинал простого векселя (...) на сумму (...) со сроком предъявления не ранее ХХ.ХХ.ХХ под 16% годовых представлен в материалы арбитражного дела.

В рамках дела № определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ также установлено и требование (...) основного долга.

По ходатайству ответчика в целях определения подлинности подписи на векселе судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено (...)

Согласно заключению эксперта (...) установить кем, (...) или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на простом векселе (...) составленном ХХ.ХХ.ХХ, не представляется возможным. Выводы эксперта обоснованы недостаточной информативностью подписи, в результате чего невозможно ответить на вопросы суда.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ (применительно к обстоятельствам, установленным в рамках вышеуказанного спора по делу № (определения от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ) о наличии у АО «Оверплэй» задолженности перед ФИО1 в сумме (...) руб. вексельного долга) и основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что наличие у АО «Оверплэй» задолженности перед ФИО1 по векселю от (...) является доказанным, требования истца о взыскании суммы основного долга (...). обоснованными.

Разрешая требования о взыскании процентов на основании соглашения к договору займа (...) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд признал обоснованной сумму процентов за пользование займом (...).

При расчете суммы процентов судом учтено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № в отношении АО «Оверплэй» была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ АО «Оверплэй» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве АО «Оверплэй» прекращено.

С учетом изложенного, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ расчет процентов за пользование займом произведен судом по ставке 16% годовых, сумма процентов составила (...)

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ расчет процентов произведен судом по учетной ставке (ставке рефинансирования) на дату процедуры наблюдения (11% годовых) в соответствии с положениями п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95, п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только на сумму основного долга (...)., учитывая, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ расчет процентов за пользование займом произведен судом по меняющейся учетной ставке (ставке рефинансирования) на сумму вексельного долга и процентов, начисленных на момент истечения срока исполнения требования об оплате векселя (...)

Сумма процентов за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила всего (...)., итого общая сумма процентов за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, определенных судом ко взысканию с ответчика, составляет (...)

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 18.08.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами (...)., определив период взыскания с учетом норм п. п. 2, 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, с 28.09.2016 (день, следующий за днем истечения срока платежа по векселю) по 31.03.2022, принимая во внимание действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При этом суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на ст. 204 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В спорном векселе срок оплаты указан как «по предъявлении, но не ранее 30.09.2015». Вексель был предъявлен к платежу 26.09.2016.

11.09.2019, то есть в пределах установленного Положением о переводном и простом векселе (15 дней до истечения срока), утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, срока на предъявление исковых требований к векселедателю, ФИО1 обратилась с заявлением об установлении требования и включении в реестр требований кредиторов требования, в том числе в отношении векселя от (...), выданного ЗАО «Оверплэй»: (...) задолженности, (...) процентов за пользование займом, (...) штрафных санкций, (...) процентов по ст. 395 ГК РФ (т.6 л.д.234 оборот, сторона)

Определением от 05.02.2021 указанное производство прекращено в арбитражном суде.

12.02.2021 иск о взыскании денежных сумм по векселю предъявлен в Петрозаводский городской суд Республики К.. (конверт Т.1 л.д.58), входящий штамп ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с абз. 1 ст. 70, ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/34 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны (абзац 4 п. 22 вышеуказанного Постановления № 33/14).

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению (абзац 2 п.22 Постановления № 33/34).

С учетом изложенного, при наличии в вексельном законодательстве специальной нормы, регулирующей вопросы о сроках предъявления требований к векселю, оснований для применения к спорным правоотношением норм главы 12 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, в Положении о векселе имеется специальная норма, устанавливающая возможность прерывания срока предъявления требования по векселю.

Так, согласно ст. 71 Положения о векселе перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с абзацем первым ст. 70 и ст. 77 Положения о векселе трехлетний срок вексельной давности не течет со дня обращения векселедержателя в суд с требованием к векселедателю, вытекающему из простого векселя, в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита.

С учетом того, что срок исковой давности не тек с 11.09.2019 по 05.02.2021, коллегия приходит к выводу о том, что настоящий иск подан в пределах неистекшей части срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на истечение годичного срока, установленного абз. 2 ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, к спорным правоотношениям также не применима ввиду отсутствия оговорки об обороте без издержек при выдаче спорного векселя.

Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 147 ГК РФ, а обстоятельства недействительности спорного векселя установлены только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении иска.

Заявляя исковые требования, сторона истца ссылалась на действительность обязательства, во исполнение которого ответчиком был выдан вексель.

Возражая против иска и повторяя свои доводы в апелляционной жалобе, сторона ответчика оспаривала подписание векселя руководителем АО «Оверплэй», ходатайствуя о назначении по делу повторной судебной экспертизы и указывая на невозможность представления в суд первой инстанции рецензии на заключение эксперта, составленное (...) с учетом сроков извещения ответчика о рассмотрении дела.

Данный довод жалобы судебная коллегия находит заслуживающим внимания, учитывая представленные рецензии на заключение судебной экспертизы, указывающие на пригодность подписи на векселе для исследования, и принимая во внимание, что заключение эксперта (...) носит вероятностный характер.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности проведенного (...) экспертного исследования судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено (...)

Согласно заключению эксперта (...) подпись от имени (...) в строке «Генеральный директор ЗАО «ОВЕРПЛЭИ» на простом векселе (...) на сумму (...) выполнена не (...) а другим лицом с подражанием подписям (...)

Экспертом указано, что совпадение транскрипции сравниваемых подписей, сходство их внешнего вида, совпадение отдельных частных признаков, а также наличие в исследуемой подписи признаков замедленного темпа исполнения и недифференцированности нажима при отсутствии таковых в образцах свидетельствует о том, что исследуемая подпись от имени (...) выполнена с подражанием подписям (...)

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поддержал свое заключение в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять его выводам у судебной коллегии не имеется.

Представленные стороной истца четыре рецензии на заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом (...) не устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически сводятся к критике заключения повторной судебной экспертизы, комментированию текста заключения и выводов эксперта с высказыванием суждений об их недостоверности и необоснованности, однако указанные в рецензиях недостатки заключений экспертизы выводов эксперта не опровергают и о недопустимости заключения повторной почерковедческой экспертизы как доказательств не свидетельствуют. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что экспертом исследовались оригиналы документов и сравнительных образцов подписей, а представленные истцом рецензии на повторную судебную экспертизу сведений об исследовании оригиналов подписей не содержат.

В соответствии с ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В п. 2. постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/34 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, а для простого векселя - в ст. 75 Положения.

Согласно п. 7 ст. 75 указанного Положения наличие подписи лица, выдавшего вексель, является обязательным реквизитом простого векселя.

В силу п. 2 ст. 144 ГК РФ и ст. ст. 2 и 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах ст. ст. 2 и 76 Положения.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/34 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, подтверждает, что подпись, проставленная на векселе от (...), выданном ЗАО «Оверплэй» в лице генерального директора (...), (...) не принадлежит.

Оснований для проведения по делу еще одного экспертного почерковедческого исследования коллегия не усмотрела, отклонив соответствующее ходатайство.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/34 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Вместе с тем, как прямо следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности на основании соглашения к договору займа № в отношении векселя ЗАО «Оверплэй» от (...). Указанное соглашение, как и договор займа №, применительно к которому оно было заключено, в установленном законом порядке не оспорено, недействительной сделкой не признано. Акт приема-передачи векселя от ХХ.ХХ.ХХ ответчиком не оспорен, равно как и не оспаривается ответчиком принадлежность (...) являвшемуся на момент составления указанных документов генеральным директором ООО «Оверплэй», подписи на соглашении к договору займа № и акте приема-передачи векселя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 147 ГК РФ, предусматривающие, что лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (п. 1). Владелец ценной бумаги, обнаруживший ее подлог или подделку, вправе потребовать от лица, передавшего ему ценную бумагу, исполнения обязательств по такой ценной бумаге и возмещения убытков (п. 2).

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Обзора практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18), оснований для взыскания средств по векселю применительно к положениям п. 2 ст. 147 ГК РФ не имеется только в случае, если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено, основание возникновения вексельного обязательства - соглашение к договору займа № ответчиком не оспаривается. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца - держателя векселя, ответчиком также не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в соответствии с произведенным судом расчетом является обоснованным и соответствует положениям ст. ст. 147, 309, 310,395, 809, 810, 815 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежит отклонению, учитывая, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца применительно к сделкам и ценной бумаге, на основании которых взыскивается спорная задолженность, создании искусственной кредиторской задолженности, не установлены.

Наличие других судебных споров с участием сторон, в рамках которых оспариваются иные обязательства ответчика, возникшие в период, когда (...) был руководителем Общества (дела №), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности поведения истца применительно к обязательствам, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка стороны ответчика на допущенные им же самим нарушения при ведении бухгалтерского учета, а именно неотражение в финансовой отчетности спорного векселя, что повлекло исполнение ответчиком договора займа № в виде выплаты истцу после ХХ.ХХ.ХХ денежных средств в размере (...) также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда по делу №, во взыскании неосновательного обогащения в указанном размере АО «Оверплэй» было отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда (...) установлено, что на забалансовом счете АО «Оверплэй» указанный вексель учтен (л.д. 26 т.5).

Ведение финансовой отчетности и правильное отражение спорного векселя в бухгалтерском балансе является обязанностью ответчика, негативные последствия ее неисполнения на истца возложены быть не могут.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда (...) АО «Оверплэй» установлен факт осведомленности Общества о выдаче векселя от (...) и отказано во включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО1 требования о взыскании неосновательного обогащения в размере (...)

Возникновение после смерти (...) корпоративного спора между акционерами АО «Оверплэй», аффилированность истца и бывшего руководителя Общества (супруги) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности истца в правоотношениях, являющихся предметом настоящего спора, злоупотребление правом в поведении истца применительно к основаниям взыскания сумм, заявленных по настоящему делу, стороной истца не доказано. Оснований для отказа в иске, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о прекращении полномочий финансового управляющего ФИО1 (...). к моменту постановления обжалуемого решения также не влечет отмену судебного акта, поскольку исковое заявление было подписано как ФИО1, так и ее финансовым управляющим, в иске заявлены требования о взыскании задолженности в пользу ФИО1 указанные требования рассмотрены судом; после прекращений полномочий (...) ФИО1 вправе самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абз. 29 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), его правовой статус (ст. 213.9 указанного Федерального закона) и положения п. 4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, прекращение его полномочий при участии в деле в качестве истца самой ФИО1 не влечет прекращение производства по делу.

Вместе с тем, не изменяя правильного по существу решения суда о частичном удовлетворении иска ФИО1 судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, учитывая выбытие из спорных правоотношений (...), осуществлявшего полномочия финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве последней.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая имеющиеся сведения об исполнении судебного решения на момент повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, коллегия полагает, что следует дополнить резолютивную часть указанием на то, что в размере (...). решение суда следует считать исполненным. Сумма (...). находится на депозитном счете Отделения судебных приставов, взыскателю не перечислена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 ((...)) удовлетворить частично».

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ считать исполненным на сумму (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи