Решение от 30.07.2015 по делу № 12-629/2015 от 07.07.2015

Дело №12-629/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 год г. Нижний Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зарецкого Е.Е., его защитника Куцевалова С.Н., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зарецкого Е. Е.ча с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской обл. от (ДД.ММ.ГГГГ.) о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской обл. от (ДД.ММ.ГГГГ.) Зарецкий Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Он признан виновным в том, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 час. 30 мин., управляя автомашиной (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), на (адрес обезличен), выехал на полосу, предназначенную для встречного направления, на дороге, имеющей три полосы для движения.

Не согласившись с принятым постановлением, Зарецкий Е.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы указывает на то, что суд 1 инстанции не учел, что он при составлении протокола об административном правонарушении вину свою не признал, о чем указал в соответствующей графе протокола. Схема места совершения административного правонарушения и рапорт сотрудника полиции не подписаны лицом их составившим. Считает, что без допроса в качестве свидетелей инспектора ДПС М и его стажера и просмотра видеозаписи мировой судья не мог рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении. Доказательств, которые подтверждали бы объективную сторону правонарушения, в деле не имеется.

Зарецкий Е.Е. в суде второй инстанции жалобу поддержал. Пояснил, что административного правонарушения он не совершал, вину во вмененном ему правонарушении не признал. При составлении протокола об административном правонарушении, о своей невиновности он внес запись в документ. Схема места совершения правонарушения на месте не составлялась, на подпись не передавалась, о наличии видеозаписи сотрудники ГИБДД ему не сообщали.

Защитник Куцевалов С.Н. в суде требования доверителя поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Зарецкого Е.Е. состава административного правонарушения.

Заслушав Зарецкого Е.Е., его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению мирового судьи вина Зарецкого Е.Е. в совершении правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС и схемой нарушения.

Однако, при разрешении дела, определении доказанности вины Зарецкого Е.Е. мировым судьей не было принято во внимание то, что Зарецкий Е.Е. с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении фактически не согласился. При составлении и ознакомлении с документом оспаривал обстоятельства правонарушения, внесенные в протокол, указав в своих объяснениях «на полосу встречного движения не выходил» (л.д.3). При этом свидетели правонарушения, как следует из протокола об административном правонарушении, отсутствовали и в протокол в соответствующую графу сотрудниками полиции не вносились. В суде первой инстанции свидетели не допрашивались.

Согласно приложенному к материалам дела рапорту инспектора ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду М. ( л.д. 5) при несении службы в 3 смену (ДД.ММ.ГГГГ.). совместно со стажером ДПС М.1 в 15:30 по адресу: (адрес обезличен), ими была замечена автомашина (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), которая нарушила п.п.1.3 ПДД, на дороге с двухсторонним движением, имеющим три полосы для движения, обозначенные дорожными знаками 5.15, произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Данная автомашина ими была остановлена, водитель Зарецкий Е.Е. свое нарушение отрицал, имеется видеозапись.

При этом, как следует из материалов дела, в протоколе факт производства сотрудником ГИБДД видеозаписи события не отражен. Согласно сопроводительному письму при поступлении материалов дела на судебный участок для рассмотрения носитель видеозаписи, как доказательство, к делу приложен не был. Мировому судье при разрешении дела и в суд второй инстанции видеозапись органом ГИБДД не предоставлена.

Имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения, в отличие от протокола об административном правонарушении, должностным лицом не подписана, сведений об ознакомления с ней водителя не имеет. При этом схема не содержит необходимой информации, наличие дорожной разметки, дорожных знаков в ней не отражено. Этот документ, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, не подтверждает и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Судом второй инстанции признан недопустимым доказательством имеющийся в деле рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах правонарушения, поскольку эти обстоятельства не подтверждены какими-либо объективными доказательствами по делу.

Согласно п. 118 Административного регламента МВД РФ "Об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" при необходимости изложить дополнительные сведения (не указанные в протоколе), которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения. Схема подписывается сотрудником, ее составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно материалам дела положения Регламента сотрудником полиции при составлении процессуальных документов не соблюдены.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по делу не установлен.

При таких обстоятельствах Зарецкий Е.Е. был необоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного направления при производстве данного дела не установлен и не доказан.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим отмене постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.4 ст. 1215 КоАП РФ в отношении Зарецкого Е.Е.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░