Решение по делу № 33-40083/2022 от 01.12.2022

Судья Букин Д.В.                                     Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           12 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьева Ю.А.

судей Аверченко Д.Г., Полякова Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя Байтимировой А. М. к Анохиной Е. С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

    по частной жалобе индивидуального предпринимателя Байтимировой А. М. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от            <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Байтимировой А.М. к Анохиной Е.С. о взыскании 81 425 руб. в счет оплаты поставленного товара по товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> и 8 143 руб. в счет неустойки по состоянию на <данные изъяты>.

<данные изъяты> ИП Байтимирова А.М. подала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, указывая, что в рамках следственных действий КУСП 12465 от <данные изъяты> Анохина Е.С. сообщила, о факте принятия товара по накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> от ИП Байтимировой А.М.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением ИП Байтимирова А.М. подала частную жалобу, в которое просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Химкинским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Байтимировой А.М. к Анохиной Е.С. о взыскании 81 425 руб. в счет оплаты поставленного товара по товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> и 8 143 руб. в счет неустойки по состоянию на <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу.

Отказывая ИП Байтимировой А.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сведения, полученные в рамках следственных действий КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд не истребовал материал проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, не дал правовую оценку показаниям ответчика в рамках КУСП, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показания, данные в ходе проведенной проверки в рамках КУСП не являются вновь открывшимися обстоятельствами.Приговор суда, вступивший в законную силу, устанавливающий какие-либо обстоятельства, имеющие юридически значимое значение для разрешение настоящего спора в материалы дела не представлен.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения,

    частную жалобу индивидуального предпринимателя Байтимировой А. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи