Решение от 16.04.2018 по делу № 2-2301/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю. Н., Иванова А. А.овича к ОАО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере в размере 351241 руб., указав, что право истцов является солидарным; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промгражданстрой" и Ивановой Ю.Н., Ивановым А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с указанным договором застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилую застройку в <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику объект <адрес>. Цена договора определяется в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется ввести застройку в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течении 6 месяцев передать объект участнику долевого строительства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком допущены нарушения срока сдачи объекта, объект не сдан. Просрочка застройщика по договору составляет 345 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию об оплате неустойки, письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ истцами повторно направлено требование об уплате неустойки, до настоящего времени неустойка не выплачена.

Истцы Иванова Ю.Н., Иванов А.А. увеличили заявленные исковые требования, просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 440 дней, в размере 419059 руб. Возражали против снижения неустойки по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. В возражениях указали, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку обязательства. Неустойка подлежит уменьшению только в исключительных случаях, ответчик ссылаясь на несоразмерность не указал, в чем заключается данная несоразмерность, длительный срок неисполнения обязательства перед истцами свидетельствует о соразмерности заявленных истцами требований. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Промгражданстрой" Ширапова В.В. просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить заявленную неустойку, В возражениях указала, что взыскание неустойки в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушения прав. Неустойка как способ обеспечения обязательства носит лишь компенсационный характер. Взыскание неустойки в размере 1/5 от стоимости квартиры противоречит компенсационному характеру неустойки и свидетельствует о ее явной несоразмерности. Нарушение срока передачи объекта вызвано не недобросовестностью застройщика, а сложившейся экономической ситуацией в стране и в строительной отрасли. В период строительства произошел существенный рост цены объекта долевого строительства для застройщика. ОАО "Промгражданстрой" имеет обязательства перед другими участниками долевого строительства, а также работодателем более 100 работников. Также представитель ответчика возражала против заявленных требований о компенсации морального вреда, считала, что тяжелых моральных и нравственных страданий истцы не переносили, поскольку знали, что сроки передачи объекта будут переноситься, данная информация была размещена на официальном сайте ОАО "Промгражданстрой", истцы уведомлялись об этом письменно. Каких-либо подтверждающих документов о причинении морального вреда суду не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановой Ю.Н., Ивановым А.А. и ОАО «Промгражданстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №. В соответствии с условиями указанного договора объектом является двухкомнатная квартира, общей площадью 56,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты>.

Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 6 месяцев после указанных сроков передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

При этом материалами дела подтверждено, что застройщиком срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи Объекта долевого строительства истцу нарушен.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права.

Исходя из содержания договора долевого участия, просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 440 дней, таким образом, неустойка за просрочку сроков передачи квартиры составляет 419059 руб.=19700500*340*7,25%*1/150.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размеры неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд считает необходимым заявление ответчика удовлетворить и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная Федеральными законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что ответчиком ведутся переговоры с ПАО ТГК-14 по подключению жилого дома, ответчик уведомлял истцов о переносе сроков ввода объекта, предлагал заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, принимая во внимание, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцами.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно второму абзацу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка направлена на компенсацию действительного ущерба и по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 210000 руб., т.к. данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки.

При этом суд, учитывая возражения истцов против снижения суммы неустойки, снижает размер подлежащей выплате неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 3000 руб., в пользу каждого истца исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с претензией о нарушении срока передачи объекта строительства, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителей штраф в размере 108000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 6380 руб. в доход МО « <адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░ « <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6380 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №