Судья Кинзин В.Д.
Дело №2-16/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-9119/2021
2 сентября 2021 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Кулагиной Л.Т., Чекина А.В.,
при секретаре Филимоновой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Васильева Алексея Николаевича к Логиновской Екатерине Евгеньевне, Логиновскому Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Васильева Алексея Николаевича на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.Н. обратился в суд с иском к Логиновской Е.Е., Логиновскому Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб., процентов за период с 07 февраля 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 673 000 руб. с последующим начислением процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 07 марта 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 604 000 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Логиновской Е.Е. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов: жилой дом, общей площадью 199,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>; земельный участок, общей площадью 1068 кв.м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены 2 800 000 руб. В обоснование иска указано на то, что 06 февраля 2019 года между ним и Логиновской Е.Е. заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 60% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение исполнения данного договора был заключен договор ипотеки от 06 февраля 2019 года, в соответствии с которым в залог переданы указанные объекты. Одновременно, 06 февраля 2019 года в качестве обеспечения обязательства по договору займа заключен договор поручительства с Логиновским Е.Н. Факт исполнения условий договора займа со стороны займодавца подтверждается распиской. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа и графика платежей, который является приложением №1 к указанному договору, Логиновской Е.Е. направлена досудебная претензия. Аналогичная претензия была направлена поручителю Логиновскому Е.Н. Однако в добровольном порядке требования исполнены не были.
Истец Васильев А.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Косачев Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования Васильева А.Н.
Ответчики Логиновская Е.Е., Логиновский Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.
Третье лицо Матвеев А.И. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил пояснения по иску.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильеву А.Н. отказано.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года решение Еткульского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Васильева А.Н. Взыскана солидарно с Логиновской Е.Е., Логиновского Е.Н. в пользу Васильева А.Н. задолженность по договору займа от 06 февраля 2019 года в размере 2 777 000 руб., в том числе, основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07 февраля 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 673 000 руб., неустойка за период с 07 марта 2019 года по 06 ноября 2019 года в размере 604 000 руб., а также почтовые расходы 780 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины 22 085 руб. Взысканы солидарно с Логиновской Е.Е., Логиновского Е.Н. в пользу Васильева А.Н. проценты за пользование займом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, начисленные на остаток основного долга, исходя из 60% годовых, начиная с 07 ноября 2019 года по день фактической уплаты долга. Взысканы с Логиновской Е.Е. в пользу Васильева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Логиновской Е.Е.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 485 468 руб. 80 коп., и 502 169 руб. 60 коп. соответственно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 года апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 марта 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец Васильев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что имеющиеся в материалах дела расписки на сумму 59 000 руб., 200 000 руб., 2 035 000 руб. написаны Матвеевым А.И., а не им. Доверенность на имя Матвеева А.И. на получение денежных средств он не выдавал, в доверенности, которая была выдана Матвееву А.И., право на получение денежных средств отсутствует. Считает, что у Матвеева А.И. не имелось оснований получать денежные средства по его договору, Логиновская Е.Е. передавала денежные средства Матвееву А.И. на других основаниях. Суд не выяснил, на каком основании Матвеев А.И. получал от Логиновской Е.Е. денежные средства. Ссылается на то, что Матвеев А.И., подавая встречные исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от 06 февраля 2019 года, указывал на получение денежных средств от Логиновской Е.Е. именно по договору займа, заключенному между ним (Матвеевым А.И.) и Логиновской Е.Е. Считает, что Матвеев А.И. не участвовал при рассмотрении гражданского дела №2-1228/2020 и сообщить, что денежные средства он получал именно для передачи ему, он не мог.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Логиновский Е.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Васильев А.Н., ответчик Логиновская Е.Е, третьи лица Матвеев А.И., <данные изъяты> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, в том числе исследованные и приобщенные в соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из справок Еткульского сельского поселения Еткульского муниципального района Челябинской области от 30 июля 2021 года и от 11 августа 2021 года, в жилом доме, об обращении взыскания на который предъявлены требования истцом, расположенном по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы Логиновская Е.Е. и ее несовершеннолетний сын <данные изъяты> с 21 июня 2018 года.
Согласно копии свидетельства о рождении, <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, на дату подачи искового заявления (18 ноября 2019 года) исполнилось 14 лет.
Между тем, решение от 29 декабря 2020 года вынесено судом без привлечения к участию в деле и без надлежащего извещения <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и. в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2019 года между Васильевым А.Н. и Логиновской Е.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым Васильев А.Н. передает Логиновской Е.Е. заем в размере 1 500 000 руб. под 60% годовых сроком на 60 месяцев, а Логиновская Е.Е. обязуется вернуть их вместе с процентами путем внесения платежей в соответствии с графиком (т.1 л.д. 14-15, 16-18).
В соответствии с п. 4.1 договора займа за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа в размере 60% годовых.
Согласно расписке, Логиновская Е.Е. получила от Васильева А.Н. денежную сумму в размере 1 500 000 руб. наличными в соответствии с договором займа от 06 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 30).
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 06 февраля 2019 года между Васильевым А.Н. и Логиновским Е.Н. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Логиновский Е.Н. принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем по договору займа от 06 февраля 2019 года, заключенному между Васильевым А.Н. и Логиновской Е.Е., и нести по нему солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование займом, неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа (т. 1 л.д. 27-29).
Также 06 февраля 2019 года между Васильевым А.Н. и Логиновской Е.Е. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Логиновская Е.Е. в обеспечение возврата денежных средств по договору займа от 06 февраля 2019 года передала в залог Васильеву А.Н. жилой дом, общей площадью 199,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, оценочной стоимостью 3 000 000 руб., земельный участок, назначение: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1068 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, оценочной стоимостью 500 000 руб. (т. 1 л.д. 19-22, 23-26).
В связи с неисполнением обязательств по договору займа Васильев А.Н. направил в адреса Логиновской Е.Е. и Логиновского Е.Н. досудебные претензии о досрочном возращении задолженности по договору займа (т. 1 л.д. 31-32, 33, 34, 35-36, 37, 38).
Ответчиками суду в подтверждение возврата денежных средств представлены расписки Матвеева А.И. о получении от Логиновской Е.Е. денежных средств 06 марта 2019 года в сумме 59 000 руб., 20 июля 2019 года в сумме 200 000 руб., 08 июня 2019 года безналичным переводом в сумме 50 000 руб., 01 октября 2019 в сумме 2 035 000 руб. В расписке от 01 октября 2019 года Матвеевым А.И. указано, что расчет произведен полностью, займ от 06 февраля 2019 года погашен, претензий он не имеет (т. 1 л.д. 59, 60, 61).
Из письменных нотариально удостоверенных пояснений истца Васильева А.Н. следует, что передать Логиновским договоры займа, залога и поручительства, а также выдать им заем он по договору поручения поручил своему брату - <данные изъяты> 06 февраля 2019 года он (Васильев А.Н.) на имя Матвеева А.И. оформил доверенность, по которой поручил Матвееву А.И. сдать договоры в МФЦ для государственной регистрации. Данная доверенность была получена Матвеевым А.И. 07 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 156-157, 158).
Из письменных пояснений третьего лица Матвеева А.И. следует, что через сеть Интернет он узнал, что Логиновским был необходим заем. Он нашел инвестора - Васильева А.Н., связал между собой Логиновских и Васильева, которые договорились о займе в сумме 1 500 000 руб. под залог недвижимости. Васильев А.Н. выступил займодавцем и залогодержателем, Логиновская Е.Е. выступила заемщиком и залогодателем, а Логиновский Е.Н. выступил поручителем. После встречи 06 февраля 2019 года ему (Матвееву) было поручено по доверенности от имени Васильева А.Н. передать в МФЦ договор займа и ипотеки для регистрации их в Росреестре. В результате за данную работу он получил от Васильева А.Н. вознаграждение и больше никаких задач и поручений, связанных с данным займом, от Васильева А.Н. он не получал. Никаких денежных средств для передачи Васильеву А.Н. от Логиновской Е.Е. и Логиновского Е.Н. он не был уполномочен получать или передавать, не получал, не передавал, ни до, ни во время, ни после заключения договоров между Васильевым А.Н. и Логиновскими (т. 1 л.д. 155).
Ответчики Логиновские Е.Е., Е.Н. в суде первой инстанции пояснили, что в регистрационной палате подписали договоры займа, ипотеки, поручительства в присутствии Матвеева А.И., у которого имелась доверенность на представление интересов Васильева А.Н. Матвееву А.И. они передавали деньги по договору займа, а он писал расписки об их получении (т. 1 л.д. 63-64).
Также в материалы дела представлена копия договора займа от 06 февраля 2019 года, заключенного между Матвеевым А.И. и Логиновской Е.Е., расписка Логиновской Е.Е., в соответствии с которыми последняя получила от Матвеева А.И. денежные средства в размере 1 300 000 руб. под 120% годовых сроком до 06 октября 2019 года (т.1 л.д. 100, 102).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2020 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, договор займа от 06 февраля 2019 года между Матвеевым А.И. и Логиновской Е.Е. признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований Матвеева А.И. к Логиновской Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа отказано (т. 2 л.д. 158-161, 162-164).
В соответствии с п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Из имеющейся в материалах дела доверенности от 06 февраля 2019 года, выданной Васильевым А.Н. Матвееву А.И., следует, что Васильев А.Н. уполномочил Матвеева А.И. заключить и подписать от его имени, на стороне займодавца, договор займа с Логиновской Е.Е. на сумму 1 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 5% в месяц сроком на 60 месяцев, заключить и подписать от его имени, на стороне залогодержателя, договор залога недвижимого имущества с Логиновской Е.Е., представлять его интересы как залогодержателя, займодавца по вопросам регистрации договора залога (ипотеки) и договора займа в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных отделах, ГБУ МФЦ и его филиалах, нотариальных конторах, уплачивать за него государственную пошлину, оплачивать услуги нотариуса, зарегистрировать обременения в отношении недвижимого имущества (т. 1 л.д. 90).
Таким образом, на получение от Логиновских Е.Е., Е.Н. денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа Васильев А.Н. Матвеева А.И. не уполномочивал.
Из п. 2.1 договора займа следует, что датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет займодавца либо дата получения займодавцем наличных денежных средств от заемщика.
В разделе 7 договора займа указаны банковские реквизиты, номер дебетовой карты, лицевой счет Васильева А.Н.
Поскольку стороны договорились, что денежные средства возвращаются на счет займодавца либо передаются от заемщика займодавцу наличными денежными средствами, а доверенность, выданная Васильевым А.Н. Матвееву А.И., право на получение от Логиновских денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа не содержала, то оснований для передачи денежных средств Матвееву А.И. у Логиновских не имелось.
Таким образом, Логиновские Е.Е., Е.Н., возвратив денежные средства Матвееву А.И., нарушили условия договора займа о порядке погашения задолженности по договору, не предприняли предписанных п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по проверке полномочий лица, принявшего исполнение, соответственно ненадлежащим образом исполнили обязательство, что дает право кредитору Васильеву А.Н. потребовать возврата денежных средств по договору займа от 06 февраля 2019 года.
Судебная коллегия не принимает довод ответчика Логиновского Е.Е. о том, что доказательством возврата долга по договору займа является договор хранения от 06 февраля 2019 года, заключенный между Логиновской Е.Е. и Васильевым А.Н., а также расписка о передаче предмета хранения. Указанные в этом договоре и расписке денежные средства переданы на иных основаниях, как предмет хранения. Ответчики не лишены права предъявить основанные на данном договоре требования к истцу о возврате переданного на хранение. Кроме того, в судебном заседании Логиновский Е.Е. также указал на иное основание передачи денежных средств Васильеву А.Н., а не с целью возврата долга по договору займа.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании солидарно с Логиновской Е.Е., Логиновского Е.Н. в пользу Васильева А.Н. задолженности по договору займа от 06 февраля 2019 года в размере 1500000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 07 февраля 2019 года по 2 сентября 2021 года в размере 2 312 876 руб. 71 коп. (1 500 000 х 328 х 60% х 1/365+1 500 000 х 366 х 60% х 1/366+1 500 000 х 245 х 60% х 1/365).
Неустойка по договору по состоянию на 2 сентября 2021 года, исходя из предусмотренной сторонами ставки 60% годовых на сумму займа в размере 1 500 000 руб., составит 2 243 835 руб. 62 коп. (1 500 000 х 300 х 60% х 1/365+1 500 000 х 366 х 60% х 1/366+1 500 000 х 245 х 60% х 1/365).
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогом недвижимого имущества, на которое также обращается взыскание, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 2 сентября 2021 года в размере 380 000 руб., что является соразмерным нарушенному обязательству, разумным и справедливым.
В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В силу вышеуказанных положений закона, солидарно с Логиновской Е.Е., Логиновского Е.Н. в пользу Васильева А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга, в размере 1 500 000 руб. исходя из 60% годовых, начиная с 03 сентября 2021 года по день фактической уплаты долга, а также неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 1 500 000 руб., начисленная на остаток основного долга, исходя из 60% годовых, начиная с 03 сентября 2021 года по день фактической уплаты долга.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества, в связи с чем по ходатайству сторон определением суда от 26 июня 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 48-49).
В соответствии с заключением ФБУ <данные изъяты> №<данные изъяты> от 10 сентября 2020 года рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 199,8 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 6 856 836 руб., рыночная стоимость земельного участка, назначение: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1068 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 627 712 руб. (т. 2 л.д. 75-139).
Поскольку обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Логиновской Е.Е.:
- жилой дом, общей площадью 199,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 485 468 руб. 80 коп. (6 856 836 х 80%);
- земельный участок, общей площадью 1068 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 502 169 руб. 60 коп. (627 712 х 80%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абз. 8, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с направлением ответчикам досудебных претензий понесены расходы в размере 420 руб. 08 коп. (210,04 + 210,04), за направление ответчикам копий иска понесены расходы в размере 360 руб. 64 коп. (180,32 +180,32) (т. 1 л.д. 34, 38, 39, 41).
Поскольку исковые требования Васильева А.Н. признаны обоснованным в полном объеме, то с Логиновской Е.Е., Логиновского Е.Н. солидарно в пользу Васильева А.Н. подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 780 руб. 72 коп. (420,08 + 360,64).
В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана Васильевым А.Н. представителю сроком на 3 года на неограниченный круг полномочий с правом их передоверия для представления его интересов в иных органах (организациях) помимо суда.
Также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Логиновской Е.Е., Логиновского Е.Н. солидарно в пользу Васильева А.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом за требования имущественного характера государственная пошлина в размере 22 085 руб. (в соответствии с предъявленными в иске требованиями: 13200 + ((2777000 - 1000000)* 0,5) / 100).
Кроме того, с Логиновской Е.Е. в пользу Васильева А.Н. подлежит взысканию уплаченная истцом за требование неимущественного характера государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Логиновской Екатерины Евгеньевны, Логиновского Евгения Николаевича в пользу Васильева Алексея Николаевича задолженность по договору займа от 06 февраля 2019 года в сумме 4 192 876 руб. 71 коп., в том числе, основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 07 февраля 2019 года по 2 сентября 2021 года в размере 2 312 876 руб. 71 коп., неустойка за период с 07 марта 2019 года по 2 сентября 2021 года в размере 380 000 руб., а также почтовые расходы 780 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины 22 085 руб.
Взыскать солидарно с Логиновской Екатерины Евгеньевны, Логиновского Евгения Николаевича в пользу Васильева Алексея Николаевича проценты за пользование займом, начисленные на остаток основного долга 1 500 000 руб. с учетом его погашения, исходя из 60% годовых, начиная с 3 сентября 2021 года по день фактической уплаты долга.
Взыскать солидарно с Логиновской Екатерины Евгеньевны, Логиновского Евгения Николаевича в пользу Васильева Алексея Николаевича неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисленную на остаток основного долга 1 500 000 руб. с учетом его погашения, исходя из 60% годовых, начиная с 3 сентября 2021 года по день фактической уплаты долга.
Взыскать с Логиновской Екатерины Евгеньевны в пользу Васильева Алексея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Логиновской Екатерине Евгеньевне:
- жилой дом, общей площадью 199,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 485 468 руб. 80 коп.;
- земельный участок, назначение: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1068 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 502 169 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.