Решение по делу № 33-6344/2024 от 17.05.2024

Судья Шепелева Н.Ю. Дело №33-6344/2024 (№2-3/2024)

24RS0021-01-2022-000950-94

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, администрации г. Иланский Красноярского края, Емельянчик Татьяне Андреевне, Беломестных Роману Сергеевичу, Коновалову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по исковому заявлению ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к Коновалову Олегу Петровичу, администрации г. Иланский Красноярского края об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» Гузенко И.Б.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 22 января 2024 года, которым постановлено:

«ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва, Администрации города Иланский Красноярского края, Емельянчик Татьяне Андреевне, Беломестных Роману Сергеевичу, Коновалову Олегу Петровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 28.11.2018 года и № от 30.08.2017 года, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ВМW X3, 2007 года выпуска, серого цвета, г/н №, модель двигателя №, №, номер кузова №, VIN №; жилой дом, площадью 34,9 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 1 973 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в виде ареста на автомобиль ВМW X3, 2007 года выпуска, серого цвета, г/н №, модель двигателя №, №, номер кузова №, VIN №, наложенные определением Иланского районного суда от 09.12.2022 года.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Коновалова В.О. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по договору займа № от 28 ноября 2018 года в виде основного долга в размере 300 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 80 205 рублей 56 копеек, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ВМW X3, 2007 г.в., серого цвета, г/н №, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 012 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2018 года между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и Коноваловым В.О. был заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей, на 30 дней, со сроком возврата до 27 декабря 2018 года, под 48,67% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом автомобиля ВМW X3, оформленным договором залога от 28 ноября 2018 года.

До 13 апреля 2022 года Коновалов В.О. оплачивал только проценты по договору займа, тем самым пролонгировал договор займа, впоследствии платежи не производил, а 12 июля 2022 года умер. По состоянию на 02 декабря 2022 года задолженность по договору займа составляет 381 205 рублей 56 копеек, из которых основной долг 300 000 рублей, проценты 81 205 рублей 56 копеек, из расчета 4% за 30 дней (48,67% годовых) согласно дополнению к договору займа от 28 ноября 2018 года.

Кроме того, ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» обратилось в суд с иском к Коновалову О.П. и администрации г. Иланский Красноярского края об обращении взыскания на предмет залога - жилой дом, площадью 34,9 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, площадью 1 973 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. (т.2 л.д.63-65).

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2017 года между обществом и Коноваловым О.В. был заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей, на 30 дней, со сроком возврата до 28 сентября 2017 года, под 60,83% № №БР000412 от 30 августа 2017 года.

До 28 февраля 2022 года Коновалов О.В. оплачивал только проценты по договору займа, тем самым пролонгировал договор займа, впоследствии платежи не производил, а 12 июля 2022 года умер. По состоянию на 08 августа 2023 года задолженность по договору займа составляет 374 990 рублей 41 копейка, из которых 200 000 рублей основной долг, 174 990 рублей 41 копейка- проценты. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке договором займа не предусмотрено.

Определением суда от 08 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва (т.1 л.д.105).

Определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Иланский Красноярского края и Емельянчик Т.А. (т.1 л.д.149).

Определением суда от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коновалов О.П. (т.1 л.д.164).

Определением суда от 07 августа 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Беломестных Р.С. (т.1 л.д.198).

Определением суда от 07 ноября 2023 года гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д.123).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» Гузенко И.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности по заключенным договорам, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований. Считает, что заемщик, осуществивший 55 платежей по договору от 28 ноября 2018 года и 9 платежей по договору от 30 августа 2017 года, выразил свою волю на пролонгирование договоров, а судом первой инстанции дана неверная оценка действительной воле сторон договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва Шорохова Т.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Емельянчик Т.А., Коновалов О.П., Беломестных Р.С., представители администрации г. Иланский Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в возражениях на апелляционную жалобу изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» Ренкаса В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и Коноваловым В.О. заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 300000 рублей под 48,67% годовых (т.1 л.д.17-19).

Пунктом 3 договора установлено, что срок возврата займа – 27 декабря 2018 года (общий срок займа: 30 дней), в случае возврата/ не возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в указанный срок, договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок и действует до полного исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем.

В соответствии с п. 7 договора Погашение займа и оплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлимой частью –Приложением № 1- настоящего договора. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты выдачи займа, и заканчивается датой фактического возврата займа Ломбарду включительно. Сумма возврата, с учетом процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 312000 рублей. В случае пролонгации договора ежемесячный платеж составляет 12000 рублей.

Исполнение обязательств заемщиком производится путем внесения наличных денежных средств в кассу ломбарда по месту заключения договора или в безналичной форме (п.9).

Пунктом 11 договора займа предусмотрена обязанность заёмщика обеспечить исполнение обязательств по договору займа залогом транспортного средства- автомобилем ВМW X3, 2007 года выпуска, серого цвета, г/н №, модель двигателя №, №, номер кузова №, VIN №.

28 ноября 2018 года сторонами подписано соглашение от 28 ноября 2018 года, из которого следует, что стороны повторно согласовали срок возврата займа до 27 декабря 2018 года (п.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения заёмщик оплачивает проценты в размере 4% за 30 дней пользования заёмными средствами, что составляет 12000 рублей.

Денежная сумма, указанная в п.1 Договора передана Заёмщику наличными при заключении договора пункт 3 дополнительного соглашения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, в случае неисполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных п.1 и 2 Договора, со дня неисполнения процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере из расчета: с 1-по14 день – 0,50%; с 14 по 31 день -5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Данный пункт считается согласованным сторонами при подписании договора.

Из представленного графика платежей заёмщика по договору займа следует, что срок возврата займа и процентов установлен 27 декабря 2018 года (т.1, л.д.21).

В тот же день 28 декабря 2018 года между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и Коноваловым В.О. заключен договор залога в соответствии с которым Коновалов В.О. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа№ от 28 ноября 2018 года передал в залог автомобиль ВМW X3, 2007 года выпуска, серого цвета, г/н №, модель двигателя №, №, номер кузова №, VIN №.

Согласно п. 1.4 договора залога оценочная стоимость предмета залога сторонами определена в 650000 рублей(т.1,л.д.22-25).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 02 декабря 2022 года составляет 381 205 рублей 56 копеек, из них: 300 000 рублей- основной долг; 81 205 рублей 56 копеек проценты по займу за период с 14 мая 2022 года по 02 декабря 2022 года.

В подтверждение доводов о частичной оплате задолженности истцом представлены 55 приходно-кассовых ордеров на сумму 605000 рублей, из которых 19 ордеров не могут быть отнесены к платежам по договору, поскольку свидетельствуют об оплатах до заключения договора займа от 05 февраля 2017 года, 05 марта 2017 года,05 апреля 2017 года, от 06 мая 2017 года, 06 июля 2017 года, 06 июня 2017 года, 10 сентября 2017 года,06 августа 2017 года, 10 октября 2017 года, 10 ноября 2017 года,10 декабря 2017 года, 10 января 2018 года,10 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года, 11 мая 2018 года, 11 июня 2018 года, 11 июля 2018 года,11 сентября 2018 года, 11 октября 2018 года.

Также ответчиком представлены сведения о платежах за период с 10 ноября 2018 года по 13 апреля 2022 года на сумму 11000 рублей каждый, всего 36 платежей на сумму 396000 рублей, которые истец зачел в счет оплаты процентов по договору за соответствующий период. (т.1 л.д.57-85).

Кроме того, судом установлено, что 30 августа 2017 года между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и Коноваловым В.О. заключен договор потребительского займа № в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 200 000 рублей под 48,67% годовых.

Пунктом 3 договора установлено, что срок возврата займа – 28 сентября 2017 года (общий срок займа: 30 дней), в случае возврата/ не возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, в указанный срок, договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок и действует до полного исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем.

В соответствии с п. 7 договора Погашение займа и оплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлимой частью –Приложением № 1- настоящего договора. Проценты за пользование займом начисляются, начиная с даты выдачи займа, и заканчивается датой фактического возврата займа Ломбарду включительно. Сумма возврата, с учетом процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 210000 рублей. В случае пролонгации договора ежемесячный платеж составляет 10000 рублей.

Исполнение обязательств заемщиком производится путем внесения наличных денежных средств в кассу ломбарда по месту заключения договора или в безналичной форме (п.9).

Пунктом 11 договора займа предусмотрена обязанность заёмщика обеспечить исполнение обязательств по договору займа, заключением договора залога № от 30 августа 2017 года, на жилой дом, площадью 34,9 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 1 973 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

В тот же день 30 августа 2017 года между ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и Коноваловым В.О. заключен договор залога в соответствии с которым Коновалов В.О. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа№ от 30 августа 2017 года передал в залог недвижимое имущество: жилой дом, площадью 34,9 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 1 973 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в установленном законом порядке (т.2, л.д.90-94).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 07 августа 2023 года составляет 374990 рублей 41 копейка, из них: 200 000 рублей- основной долг; 174990 рублей 41 копейка проценты по займу за период с 01 марта 2022 года по 07 августа 2023 года.

В подтверждение доводов о частичной оплате задолженности истцом представлены 9 приходно-кассовых ордеров на сумму 90334 рубля о произведенных платежах за период с 30 августа 2019 года по 30 ноября 2021 года, которые истец зачел в счет оплаты процентов по договору (т.2 л.д.85-88).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору сторонами не представлено.

16 июля 2022 года Коновалов В.О. умер, что подтверждается записью акта о смерти (т.1 л.д.93).

В соответствии с реестром наследственных дел (т.1 л.д.118) и сведений Иланского нотариального округа (т.1 л.д.89) наследственные дела после смерти Коновалова В.О. не заводились.

Потенциальным наследником заемщика является его отец Коновалов О.П. (т.1 л.д.170). Сведений об иных наследниках не выявлено.

Как установлено судом, после смерти Коновалова В.О. осталось наследственное имущество: жилой дом, площадью 34,9 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 1 973 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, а также нежилое здание, площадью 28кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 1495 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу<адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (т.1 л.д.128-129).

Из предоставленных истцом заключений оценщика Колодзинского С.Г. от 21 августа 2023 года (т.2 л.д.9-19) и от 19 декабря 2023 года (т.2. л.д.130-137) следует, что рыночная стоимость на дату оценки жилого дома по адресу: <адрес>- составляет 488 149 рублей; земельного участка по адресу: <адрес>- 559 105 рублей; земельного участка по адресу: <адрес>- 230 000 рублей.

Из акта осмотра земельного участка представленного по адресу: <адрес> и фототаблиц, на земельном участке отсутствуют какие-либо строения и он не обрабатывается (т.1 л.д.216-222).

Согласно акта осмотра домовладения по адресу: <адрес> и фототаблиц, домовладение фактически никем не используется (т.1 л.д.223-233).

В соответствии со сведениями Миграционного пункта ОМВД России по Иланскому району, на момент смерти Коновалова В.О.- 16 июля 2022 года, помимо Коновалова В.О. по адресу: <адрес> был зарегистрирован Коновалов О.П., который снят с регистрационного учета по указанному адресу 27 июля 2022 года (т.1 л.д.153).

Из информации, представленной ГИБДД по состоянию на 16 июля 2022 года транспортных средств за Коноваловым В.О. не зарегистрировано (т.1 л.д.136).

Транспортное средство- автомобиль ВМW X3, 2007 года выпуска, серого цвета, двигатель №, номер кузова №, VIN №, зарегистрировано с 28 сентября 2021 года на основании договора от 25 сентября 2021 года за владельцем Емельянчик Т.А., что подтверждается карточкой учета ТС (т.1 л.д.96), 15 июля 2023 года на основании договора от 05 июня 2023 года за владельцем Беломестных Р.С., что подтверждается карточкой учета ТС (т.1 л.д.190).

При этом в реестре залогов отсутствуют сведения о залоге автомобиля ВМW X3 (т.1 л.д.119).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что после смерти Коновалова В.О. наследственное имущество в виде: жилого дома, площадью 34,9 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, площадью 1 973 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, а также нежилого здания, площадью 28кв.м., кадастровый номер № и земельного участка, площадью 1495 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ перешло в собственность муниципального образования Иланский район Красноярского края, в связи с чем в соответствии со ст. 1175 ГК РФ обязательства по договорам займа от 28 ноября 2018 года и от 30 августа 2017 года перешли к указанному наследнику.

Указанные выводы суда стороны не оспаривали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа№ от 28 ноября 2018 года истек 27 декабря 2021 года, а по договору займа № от 30 августа 2017года - 29 сентября 2020 года, то есть до смерти наследодателя, с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от 28 ноября 2018 года истец обратился 03 декабря 2022 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте (т.1. л.д.86), с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от 30 августа 2017года не обращался, предъявив требование лишь об обращении взыскания на заложенное имущество 18 августа 2023 года, что подтверждается штемпелем на конверте (т.2, л.д.104), соответственно истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения за судебной защитой, и о пропуске срока давности заявлено надлежащим ответчиком- администрацией Иланского района Красноярского края.

Помимо изложенного суд первой инстанции отметил, что на автомобиль ВМW X3, 2007 года выпуска, серого цвета, г/н №, модель двигателя №, №, номер кузова №, VIN №, не может быть обращено взыскание, поскольку с 25 сентября 2021 года законным владельцем указанного автомобиля является Емельянчик Т.А., а с 05 июня 2023 года Беломестных Р.С., которые не знали и не могли знать о том, что автомобиль находился в залоге у истца, учитывая, что в реестре залогов отсутствуют сведения о залоге спорного автомобиля.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашении.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное содержание индивидуальных условий п.2 договора потребительского займа № от 28 ноября 2018 года, а также п.1 дополнений к договору займа № от 28 ноября 2018 года, с учетом информации о суммах и датах платежей заёмщика по договору займа№ от 28 ноября 2018 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами был согласован срок возврата займа 27 декабря 2018 года и из буквального толкования указанных условий не следует, что стороны согласовали условие о безусловной пролонгации договора в случае не возврата займа в установленный договором срок.

Также, суд первой инстанции верно истолковав условия п.2,3 договора потребительского займа № от 30 августа 2017 года пришел к выводу, что срок возврата займа по указанному договору установлен до 28 сентября 2017 года, что также подтверждено п.2.2 условий договора залога недвижимости№ от 30 августа 2017 года, в котором указано, что заём предоставляется на 30 дней.

Доказательств пролонгации указанных договоров с соблюдением письменной формы истцом не представлено.

При этом оснований полагать, что график платежей Приложение№ к договору № от 30 августа 2017 года свидетельствует о согласовании каких-либо условий по договору займа № от 30 августа 2017 года, не имеется, поскольку в нем указан иной номер договора, отсутствуют сведения о том в какой временной период должны осуществлять 12 платежей по 10000 рублей( указано лишь 15 число месяца, без указания года и месяца). При этом из представленных в материалы дела платежных документов ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» следует, что от Коновалова О.В. принимались платежи в размере 10000 рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца в течение всего 2017 года, в том числе и до заключения договора займа№ от 30 августа 2017 года. Что свидетельствует о согласовании указанного графика в рамках других договорных отношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о начале течения срока исковой давности по договору потребительского займа № от 28 ноября 2018 года с 28 декабря 2018 года, а по договору потребительского займа № от 30 августа 2017 года с 29 сентября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты последнего платежа по каждому из договоров займа судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 этого же Кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п. 25,26 Постановления Пленума №43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, вопреки доводам истца исполнение обязательств в виде оплаты части долга не свидетельствует о признании ответчиком долга в целом. Доказательств того, что осуществляя платежи Коновалов В.О. просил продлить срок возврата суммы займа материалы дела не содержат, все платежные документы по договору заполнены самим истцом, Коновалов В.О. каких-либо письменных заявлений относительно назначения своих платежей не представлял и истец на такие доказательства не ссылался, в связи с чем их оплата не свидетельствует о признании Коноваловым В.О. долга по истечении срока его возврата.

Как следует из материалов дела с иском о возврате долга по договору займа№ от 28 ноября 2018 года обратился 03 декабря 2022 года, по договору займа № от 30 августа 2017года не обращался, между тем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа № от 28 ноября 2018 года истек 27 декабря 2021 года по договору займа № от 28 ноября 2018 года - 28 сентября 2020 года, соответственно в силу п.1 ст.207 ГК РФ истек срок и по дополнительным требованиям: процентам и залогам.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске ООО «Ломбард Голд Авто Инвест».

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку выводов суда не опровергают основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» Гузенко И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: