Решение по делу № 2-5127/2020 от 18.09.2020

№ 2-5127/2020         19RS0001-02-2020-007027-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 10 декабря 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи      Кисуркина С.А.,

при секретаре                              Бабушкиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишаниной ФИО11 в интересах малолетней дочери Мишаниной ФИО11 к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

с участием: законного представителя потерпевшей - Мишаниной Н.В.,

представителя истца Гигани К.А.,

представителя ответчика Молоковой Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мишанина Н.В. действуя в интересах малолетней дочери Мишаниной Е.С. обратилась к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (Далее-РСА) с иском (с учетом уточнения) о взыскании компенсационной выплаты в размере 265 000 руб., штрафа в размере 132 500 руб., неустойки за период с 31.03.2020 по 15.09.2020 в размере 265 000 руб., указывая на то, что 25.10.2018 г. в г. Абакане, в районе дома по улице Некрасова, 31 А произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель автомобиля Ford Focus г/н № Беляков В.В. совершил наезд на пешехода Мишанину Е.С., в результате которого Мишаниной Е.С. был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность Белякова В.В. при управлении ТС не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата была произведена не в полном объёме.

Истец и его представитель Гигани К.А. уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить, полагали, что страховщику следовало произвести выплату исходя из следующего норматива предусмотренного Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 № 1164 (далее по тексту Правила): п. 2, п. 3 «б», п. 1 «г», п. 3 «г», п. 62 «г, а», п. 65.

Представитель РСА Молокова Д.В. просила иск оставить без удовлетворения, поскольку РСА в установленный законом срок произвел компенсационную выплату в размере 215 000 руб., оснований для дополнительных выплат не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований водитель Беляков В.В. в судебное заседание не явился, ранее возражений по иску не высказывал.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на день наступления страхового случая, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Как следует из материалов дела 25 октября 2018 года в г. Абакане, в районе дома по улице Некрасова, 31 А произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель автомобиля Ford Focus г/н № Беляков В.В. совершил наезд на пешехода Мишанину Е.С., в результате которого Мишаниной Е.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Абаканского городского суда от 22 мая 2019 г. Беляков В.В. признан виновным в нарушении п. 1.5, 10.1., 14.3 ППД РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Мишаниной Е.С.

Сведений о нарушении ПДД Мишаниной Е.С. материалы дела не содержат.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановление суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено административное постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность страховщика произвести страховую выплату, установлены постановлением суда по уголовному делу, повторно доказыванию не подлежат.

Постановлением ГИБДД Беляков В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за не неисполнение обязанности по страхованию свой гражданской ответственности.

3 февраля 2020 г. представитель истца подал заявление ответчику РСА о производстве компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Белякова В.В. при управлении ТС не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии с п.п. "г" ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на день наступления страхового случая, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Поскольку причинителем вреда Беляков В.В. не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, у РСА возникла обязанность произвести компенсационную выплату Мишаниной Е.С.

25 марта 2020 г. РСА произвело компенсационную выплату в размере 215 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

18 июня 2020 г. представитель истца подал заявление в РСА, в котором просил произвести доплату.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА в г. Абакане -САО «ВСК» было отказано в доплате компенсационной выплаты.

Дальнейшая досудебная претензионная переписка не принесла положительных результатов.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Мишаниной Е.С. имелись телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагами контузии правой височной доли, субдурального кровоизлияния лобной области слева, линейного перелома лобной кости слева с переходом на фронтальную пазуху, верхнюю стенку левой орбиты и ячейки решетчатой кости, параорбитальных гематом, перелома нижней трети (дистального эпифиза) и заднего края диафиза левой большеберцовой кости со смещением, фрагментарного перелома нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, представляющий непосредственную угрозу жизни.

Экспертиза проведена государственным врачом, судебно-медицинским экспертом, эксперту разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, эксперт предупрежден об уголовное ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять научно обоснованному выводу судебно-медицинского эксперта у суда не имеется. Указанное заключение положено в основу постановления суда от 22 мая 2019 г. по уголовному делу по обвинению Белякова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 № 1164 (далее по тексту Правила).

Согласно п. 2 вышеуказанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Согласно пунктам приложения к Правилам, норматив на телесные повреждения, полученные Мишаниной Е.С. следующий:

Абз. 3, подп. «б», пункт 3 – 10% (ушиб головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней);

Подп. «г» пункт 1 – 25% (перелом свода и основания костей черепа);

Подп. «г» пункт 3 – 25% (повреждение головного мозга: сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами);

Подп. «г» пункт 62 – 18% (Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети: двойной, тройной и другие переломы большеберцовой или обеих костей);

Пункт 65 – 7% (Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство: реконструктивные операции на костях голени).

Итого: 85%

В указанной части суд соглашается с требованиями истца, поскольку они соответствуют указанным выше Правилам расчета.

При этом суд учитывает разъяснения государственного врача судебно-медицинского эксперта Фроловой О.А. о том, что репозиция перелома спицей Киршнера относится к реконструктивной операции на костях голени.

Также медицинскими документами и справкой от 16.02.2020 подтверждается лечение Мишаниной Е.С. не менее 28 дней амбулаторно в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней.

Указанные обстоятельства ответчиком при определении размера компенсационной выплаты учтены не были, что привело к занижению выплаченной суммы.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами представителя истца о необходимости применения пункта 2 Правил. Пунктом 2 Нормативов определен размер страховой выплаты (процентов) применительно к повреждениям, представляющим собой открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств).

Однако, судебно-медицинский эксперт Фролова О.А., проводившая экспертизу Мишаниной Е.С. не установила наличие открытого повреждения костей черепа.

В судебном заседании судмедэксперт Фролова О.А. пояснила, что комплекс повреждений диагностированных лечащими врачами как «ОЧМТ» не нашел своего подтверждения в ходе экспертизы, напротив перечисленные в заключение эксперта повреждения, подтверждённые клиническим течением, результатами КТ, МРТ, квалифицируются как закрытая черепно-мозговая травма, признаков, указывающих на открытую черепно-мозговую травму, не установлено.

Оснований не согласится с мнением эксперта, у суда не имеется, поскольку Фролова О.А. является государственным врачом, судебно-медицинским экспертом, имеет стаж работы 15 лет, имеет первую квалификационную категорию, ее выводы основаны на непосредственном исследовании медицинских документов, научно обоснованы и мотивированы.

Также суд не может согласиться с доводами иска в части необходимости применения к размеру компенсационной выплаты под. «а» пункта 62 Норматива, которым определен размер страховой выплаты (процентов) применительно к повреждениям, представляющим собой переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что подлежит суммированию нормативы, указанные в пункте 62 «а», что составляет 4% от страховой суммы, с нормативом указанным в пункте 62 «г».

Так государственный врач судебно-медицинский эксперт Фролова О.А., разъясняя заключение № пояснила, что у Мишаниной Е.С. имелся перелом двух костей – малоберцовой и большеберцовой, причем большеберцовая кость имела два перелома.

Таким образом, суд находит установленным, что у Мишаниной Е.С. имелся перелом обеих костей (малоберцовой и большеберцовой) и двойной перелом большеберцовой кости, что охватывается пунктом 62 «г». Дополнительной квалификации переломов по п. 62 «а» (перелом малоберцовой кости) не требуется, поскольку согласно вышеприведенным правилам нормативы суммируются при наличии различных повреждений. В данном случае все повреждения нижней конечности охватываются нормативом, указанным в пункте 62 «г» (перелом обеих костей).

Таким образом, расчет страхового возмещения в части расходов на восстановление здоровья истца Мишаниной Е.С. составляет:

500 000 руб. (страховая сумма) * 85% = 425 000 руб.

Согласно приведённым нормам закона, именно ответчик РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ответчик РСА не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и взыскания компенсационной выплаты с РСА в размере 425 000 руб.

Как указано выше, РСА произвело собственный расчёт и выплатило истцу 215 000 руб.

Поскольку РСА при расчёте размера компенсационной выплаты учел не все повреждения, имевшиеся у Мишаниной Е.С., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 210 000 руб. (425 000 – 215 000).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в соответствии с которым страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также в соответствии с пунктом 87 вышеприведенного Постановления следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена не была, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки, исчисленной истцом с 31.03.2020 г., поскольку ее срок должен исчисляться по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Заявление на компенсационную выплату получено РСА 3 февраля 2020, таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее 25 марта 2020 г.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, суд принимает за основу период, предложенный истцом – с 31.03.2020 по 15.09.2020.

210 000 х 1% х 169 дней = 354 900 руб.

Истец в добровольном прядке снизил размер неустойки до 265 000 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 265 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 90 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 105 000 руб., из расчета: 210 000 руб. х 50 %. Оснований для снижения штрафа, не имеется.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 950 руб., поскольку при расчете госпошлины снижение неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, не учитывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования законного представителя Мишаниной ФИО11 - Мишаниной ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мишаниной ФИО11 действующей в интересах Мишаниной ФИО11 компенсационную выплату в размере 210 000 руб., штраф в размере 105 000 руб., неустойку в размере 90 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 17 декабря 2020 г.