Решение по делу № 8Г-18398/2022 [88-23865/2022] от 27.05.2022

    Дело № 88-23865/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-3988/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Макаровой Е.В., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СБК-Ритейл» к АО «КЗМ», НО «Фонд промышленных активов» об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе представителя ООО «СБК-Ритейл» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ООО «СБК-Ритейл» ФИО2, конкурсного управляющего АО «КЗМ» ФИО3, её представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя НО «Фонд промышленных активов» ФИО5, представителя Генеральной прокуратура Российской Федерации, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ООО «СБК-Ритейл» обратилось в суд с иском к АО «КЗМ» об освобождении имущества от ареста.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Поскольку судом первой инстанции решение постановлено без привлечения к участию в деле НО «Фонд промышленных активов», права которого затронуты принятым решением, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, НО «Фонд промышленных активов» привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года отменено, гражданское дело по иску ООО «СБК-Ритейл» к АО «КЗМ», НО «Фонд промышленных активов» об освобождении имущества от ареста направлено по подсудности в Московский городской суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «СБК-Ритейл» просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ООО «СБК-Ритейл» является надлежащим истцом, имущество АО КМЗ является предметом залога ООО «СКБ-Ритейл» - конкурсного кредитора по делу о банкротстве АО КМЗ и подлежит освобождению от ареста и реализации в конкурсном производстве на публичных торгах для удовлетворения требований ООО «СБК-Ритейл» и иных кредиторов. Имущество в императивном порядке подлежит освобождению от ареста в связи с завершением рассмотрения уголовного дела. Полагал, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судебный акт суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов НО «Фонд промышленных активов».

В представленных в кассационный суд возражениях на кассационную жалобу НО «Фонд промышленных активов» указало, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был наложен арест на имущество, зарегистрированное на АО «КМЗ» (7 объектов недвижимого имущества), в том числе, находящееся в залоге у ООО «СКБ-Ритейл». Приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившим в законную силу, сохранен арест на имущество ФИО7 и третьих лиц, в частности АО «КМЗ», в целях удовлетворения требований гражданского истца для обеспечения возможности обращения взыскания на него. Постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках поданного заявления судебного пристава-исполнителя суд снял арест, наложенный в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношений ФИО6, в том числе и на имущество АО «КМЗ», судебному приставу исполнителю разрешено обратить взыскание на указанное имущество в рамках исполнительного производства, при этом запрещено использование указанного имущества для иных целей, не связанных с обращением в рамках указанного исполнительного производства. Указанное постановление Московского городского суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ – после открытия в отношении АО «КМЗ» процедуры конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, регулирующий порядок действий с имуществом ФИО7, зарегистрированного на третьих лиц, то недвижимое имущество, арестованное в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО7, должно быть реализовано исключительно для удовлетворения требований НО «Фонд промышленных активов». Правомерность позиции НО «Фонд промышленных активов» относительно необходимости исключения из конкурсной массы должника недвижимого имущества, в отношении которого постановлением Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ установлена его дальнейшая судьбы – обращение взыскания исключительно для удовлетворения требований Фонда подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что ООО «СБК-Ритейл» обратилось в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста недвижимого имущества, наложенного судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, гражданский иск НО «Фонд промышленных активов» к ФИО7 удовлетворен, сохранен арест на имущество ФИО7 и третьих лиц, в частности АО «КЗМ», в целях удовлетворения требований гражданского лица.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что удовлетворение исковых требований об освобождении имущества от ареста противоречит приговору суда, который в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, и может привести к невозможности его исполнения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что с целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия следует принимать во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации и как следствие необходимо установить, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права путем удовлетворения иска. Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества, то оснований для удовлетворения такого иска не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Кассатор в жалобе указывает на императивную отмену ареста после вынесения приговора, однако такая позиция противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранен арест, наложенный на имущество ФИО7 и третьих лиц, в частности АО «КЗМ», в целях удовлетворения требований гражданского лица. Данным приговором установлено, что имущество, в отношении которого подан иск об освобождении от ареста, получено в результате преступных действий Мкртчана O.A., что исключает правовую возможность снятия с него ареста в рамках настоящего дела.

Доводы об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции со ссылкой на то, что судебным актом не затронуты права и обязанности НО «Фонд промышленных активов», а также о наличии оснований для снятия ареста в целях дальнейшей реализации имущества в рамках конкурсного производства со ссылкой на ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по кассационной жалобе некоммерческой организации "Фонд промышленных активов" на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обжалуемые судебные акты по делу N № в части отказа в удовлетворении требований некоммерческой организации "Фонд промышленных активов" об исключении имущества из конкурсной массы акционерного общества "Краснодарский завод металлоконструкций" отменены. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Указанным определением установлено, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, фонд указывал на то, что вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным приговором также удовлетворен гражданский иск фонда: с ФИО7 в пользу фонда взыскано 198 498 229 874 руб. 57 коп.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (7 объектов недвижимого имущества).

Вступившим в законную силу приговором Московского городского суда от 16.08.2019 сохранен арест на имущество ФИО7, в том числе зарегистрированное за третьими лицами, в частности, за должником, в целях удовлетворения требований гражданского истца. В рамках удовлетворенного гражданского иска по уголовному делу фонду выдан исполнительный лист <данные изъяты>

Постановлением Московского городского суда <данные изъяты> снят арест, наложенный в ходе предварительного расследования по уголовному делу на имущество ФИО7 и имущество подконтрольных ему организаций, включая имущество должника. В резолютивной части постановления суд общей юрисдикции разрешил судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на указанное имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> и запретил использовать указанное имущество для иных целей, не связанных с обращением взыскания в рамках упомянутого исполнительного производства. Указанное постановление вступило в законную силу.

Как отмечал фонд, в рамках производства по уголовному делу установлено, что имущество должника является собственностью ФИО7 (несмотря на титульное оформление за должником) и приобретено им не в результате его реальной хозяйственной деятельности, а в результате преступного умысла и преступных действий подсудимого, в связи с чем конкурсный управляющий должника, комитет кредиторов не вправе осуществлять действия, направленные на реализацию имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении указал, что в рассматриваемом случае суд общей юрисдикции в резолютивной части постановления от 14.01.2021 не только снял арест с имущества общества, но и определил его дальнейшую судьбу, указав на то, что на данное имущество может быть обращено взыскание исключительно для удовлетворения требования фонда, изложенного в исполнительном листе №

Вывод судов о том, что упомянутое имущество подлежит реализации в составе конкурсной массы общества для погашения задолженности перед всеми кредиторами, фактически означает преодоление требования об обязательной силе постановления суда общей юрисдикции вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур. Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел, то есть законность и обоснованность судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ могли быть проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, полагающих, что данное постановление создало необоснованные препятствия для включения имущества в конкурсную массу.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном процессуальным законом порядке обжаловано, в том числе обществом "СБК-Ритейл" и должником, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ доводы подателей жалобы отклонены. До настоящего времени постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

Кроме того Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении выразил согласие с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в рамках рассмотрения настоящего дела N 2-3988/2020 по иску общества "СБК-Ритейл" к должнику и фонду об освобождении имущества от ареста о том, что отмена мер по обеспечению приговора (арест на имущество) возможна только судом, в производстве которого находится уголовное дело. В данном случае таким судебным актом является постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «СБК-Ритейл» – без удовлетворения.

    Председательствующий    Дурнева С.Н.

    Судьи     Макарова Е.В.

        Яковлев А.М.