Решение по делу № 1-78/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-78/2024

УИД 22RS0029-01-2024-000264-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 02 мая 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Новиковой О. Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Панкратова В.А.,

защитника адвоката Гайдара С.С., представившего удостоверение №№№, ордер №№№,

подсудимого Банникова С.В.,

потерпевшей ФТИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Банникова С.В., //////// года рождения, уроженца *** гражданина +++, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, не работающего, судимого //////// мировым судьей судебного участка Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ, постановлением Кулундинского районного суда Алтайского края от //////// обязательные работы заменены на наказание в виде лишения свободы сроком на 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден //////// из мест лишения свободы по отбытии срока, зарегистрированного и проживающего по адресу: -------, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ////////, более точное время следствием не установлено, Банников С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к дому, расположенному по адресу: -------, где решил зайти в данный жилой дом, принадлежащий ФТИ, с целью поговорить с проживающим в данном доме ранее ему знакомым ЮПВ Подойдя к входной двери вышеуказанного дома, Банников С.В. обнаружил, что входная дверь в дом закрыта и заперта на запорное устройство – врезной замок, тем самым последний понимал, что лицо, проживающее в доме, выразило свою волю о нежелании впускать в свой дом посторонних лиц.

После чего, в вышеуказанный период времени, у Банникова С.В., находящегося около дома по адресу: -------, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилой дом по вышеуказанному адресу против воли проживающего в нем ЮПВ, то есть в жилище последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище по адресу: -------, с целью поговорить с ЮПВ, Банников С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ////////, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что действует против воли проживающего в нем лица, а именно ЮПВ, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного нарушения неприкосновенности жилища ЮПВ, гарантированной статьей 25 Конституции Российской Федерации, и желая этого, действуя незаконно и против воли последнего, применяя свою физическую силу и используя металлический молоток, разбил стекло, расположенное во входной двери, после чего, в образовавшийся проем в двери Банников С.В. просунул руку и открыл входную дверь ключом, находящимся в замке, с внутренней стороны. Далее Банников С.В. прошёл в указанное жилище по адресу: -------, против воли проживающего в нем ЮПВ, где прошёл по жилым помещениям дома и, обнаружив, что ЮПВ нет в доме, Банников С.В. ушёл. Тем самым, Банников С.В. совершил незаконное проникновение в жилище ЮПВ, нарушив право последнего на неприкосновенность жилища.

Совершая вышеуказанные действия, Банников С.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права ЮПВ на неприкосновенность его жилища и желал их наступления.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ////////, более точное время следствием не установлено, Банников С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к дому, расположенному по адресу: -------, где решил зайти в данный жилой дом, принадлежащий ФТИ, с целью поговорить с проживающим в данном доме ранее ему знакомым ЮПВ Подойдя ко входной двери вышеуказанного дома, Банников С.В. обнаружил, что входная дверь в дом закрыта и заперта на запорное устройство – врезной замок, тем самым последний понимал, что лицо, проживающее в доме, выразило свою волю о нежелании впускать в свой дом посторонних лиц.

После чего, в вышеуказанный период времени, у Банникова С.В., находящегося около дома по адресу: -------, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение имущества – входной двери указанного дома, принадлежащего ФТИ, с причинением последней значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба и желая их наступления, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ////////, более точное время следствием не установлено, Банников С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около входной двери дома по адресу: -------, держа в руках принесенный с собой молоток и применяя физическую силу, нанес им несколько ударов по стеклопакету и полотну входной двери, тем самым повредив дверь и разбив стеклопакет указанной двери, причинив таким образом ФТИ значительный имущественный ущерб на сумму 11 200 рублей 00 копеек.

После чего, Банников С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через образовавшийся проем в стеклопакете, который был поврежден последним при вышеописанных обстоятельствах, открыл входную дверь и проник в дом по адресу: -------.

В результате вышеописанных преступных действий Банниковым С.В. было повреждено следующее имущество, принадлежащее потерпевшей ФТИ: пластиковая дверь со стеклопакетом, как единая дверная конструкция размером 227х143 см, стоимостью 11 200 рублей 00 копеек, тем самым потерпевшей ФТИ был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 200 рублей 00 копеек, который для нее является значительным.

Кроме того, Банников С.В. //////// приговором мирового судьи судебного участка -------, вступившим в законную силу ////////, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно он //////// около 18 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме, расположенном по адресу: -------, где между ним и Банниковой О.А. произошла словесная ссора, в ходе которой у Банникова С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на угрозу убийством Банниковой О.А. В вышеуказанное время Банников С.В., подойдя к Банниковой О.А., обхватил её шею руками и стал сдавливать, при этом словесно выразил угрозу убийством, говоря, что задушит ее. После чего, нанес не менее одного удара ногой в область лица и не менее одного удара ногой в область правой кисти, в результате причинил Банниковой О.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков скуловой области, тыльной поверхности правой кисти. Данную угрозу Банникова О.А. восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как Банников С.В. находился в состоянии эмоционального возбуждения и алкогольного опьянения, проявлял агрессию, применил физическую силу по отношению к ней, словесно выражал в ее адрес угрозу убийством и мог реально осуществить свои угрозы. Назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

//////// около 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Банников С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: -------, совместно с супругой Банниковой О.А. В указанное время и месте у Банникова С.В., осужденного ранее по вышеуказанному приговору мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли Банниковой О.А.

//////// около 22 часов 30 минут Банников С.В., находясь по адресу: -------, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев Банниковой О.А., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли Банниковой О.А. и желая этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приблизился к Банниковой О.А. и нанес ей не менее пяти ударов рукой в область лица, причинив тем самым Банниковой О.А. физическую боль.

Кроме того, Банников С.В. //////// приговором мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края, вступившим в законную силу ////////, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно он //////// около 18 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме, расположенном по адресу: -------, где между ним и Банниковой О.А. произошла словесная ссора, в ходе которой у Банникова С.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел, направленный на угрозу убийством Банниковой О.А. В вышеуказанное время Банников С.В., подойдя к Банниковой О.А., обхватил её шею руками и стал сдавливать, при этом словесно выразил угрозу убийством, говоря, что задушит ее. После чего, нанес не менее одного удара ногой в область лица и не менее одного удара ногой в область правой кисти, в результате причинил Банниковой О.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков скуловой области, тыльной поверхности правой кисти. Данную угрозу Банникова О.А. восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как Банников С.В. находился в состоянии эмоционального возбуждения и алкогольного опьянения, проявлял агрессию, применил физическую силу по отношению к ней, словесно выражал в ее адрес угрозу убийством и мог реально осуществить свои угрозы. Назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

//////// около 22 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, Банников С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: -------. В указанное время к Банникову С.В. приехала ФСВ, чтобы поговорить с ним. В указанное время и месте у Банникова С.В., осужденного ранее по вышеуказанному приговору мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение побоев и физической боли Фокиной С.В.

//////// около 22 часов 50 минут Банников С.В., находясь по адресу: -------, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев ФСВ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли ФСВ и желая этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приблизился к ФСВ и нанес ей не менее двух ударов кулаками рук в область лица, причинив тем самым ФСВ физическую боль.

В судебном заседании Банников С.В. вину в совершении указанных преступлений признал, но на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает показания данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Банников С.В. пояснил, что он проживает с семьей и 17-летней падчерицей КДИ, которая встречается с ЮПВ достигшим совершеннолетнего возраста. Каких-либо неприязненных отношений к ЮПВ у него нет, конфликты и ссоры между ними не возникали. //////// в вечернее время около 23 часов 30 минут, он вышел из дома, и заметил, что во дворе дома, где проживает ЮПВ горит свет. Он захотел поговорить с ЮПВ, однако последний зашёл в дом и замкнул за собой дверь. Поскольку ключей от входной двери у него не было, он не мог ее открыть. Находясь возле входной двери в дом, он начал кричать ЮПВ и требовал, чтобы тот вышел на улицу для разговора, но ЮПВ дверь не открыл. Он понял, что ЮПВ не пустит его в дом, и сказал ему, что всё равно с ним поговорит, после чего ушёл к себе домой и взял молоток, вернулся к дому, где находился ЮПВ. Он вновь крикнул ЮПВ и потребовал, чтобы тот вышел на улицу и поговорил с ним, однако последний его проигнорировал, тогда он подошёл к входной двери в дом, увидел, что на указанной двери имеется стекло и он решил его разбить и зайти в дом без разрешения ЮПВ, при этом он понимал, что в случае, если разобьет стекло на двери, то своими действиями причинит материальный ущерб хозяину, которому принадлежит дом, но это его не остановило. Он также понимая, что ему никто не разрешал заходить в помещение дома, входная дверь была закрыта изнутри на запирающее устройство, применяя свою физическую силу, а также используя молоток, нанес удар по стеклу, которое находилось во входной двери, после чего оно разбилось, он просунул руку в разбитое окно, открыл входную дверь и прошёл в помещение жилого дома и вновь начал звать ЮПВ, однако ему никто не отозвался. Он увидел в помещении ванной комнаты, что было открыто окно, и понял, что ЮПВ сбежал, испугавшись его. Он понимал, что своими действиями он причинил материальный ущерб хозяйке дома - ФТИ, так как повредил пластиковую входную дверь, а также разбил стеклопакет, который находился в указанной двери.

//////// в вечернее время в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, он пришёл к себе домой в состоянии алкогольного опьянения. Входная дверь была заперта, поэтому он начал стучаться в дверь, но ему некоторое время никто не открывал. Прошло несколько минут, супруга БОА открыла ему входную дверь, после чего он попросил у нее денег, чтобы пойти дальше употреблять алкоголь, но она ему отказала. Он прошёл в дом и разозлившись на свою супругу из-за того, что та не дала ему денег, между ними возник конфликт. В ходе конфликта он нанёс БОА около пяти ударов кулаком. После чего пошёл спать в комнату. Через некоторое время около 22 часов 50 минут он проснулся от того, что его будила теща - ФСВ Когда он проснулся, то между ними произошёл конфликт из-за того, что он избил БОА Он был крайне недоволен тем, что ФСВ разбудила его, ввиду чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он отпихнул ФСВ от себя, а следом нанёс ей около двух ударов кулаком в область лица. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, и его увезли в отдел полиции для разбирательства (т. 1 л.д. 239-244, (т. 2 л.д. 29-33).

В ходе проверки показаний на месте Банников С.В. подтвердил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, и указал на места, где совершил вышеописанные преступления (т. 2 л.д. 4-9).

Вина подсудимого Банникова С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, кроме их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, и иными материалами уголовного дела.

Потерпевший ЮПВ пояснил, что дом, расположенный по адресу: -------, он арендовал у ФТИ, и проживал в нем с ноября 2023 года. У него есть девушка К.Д., которой 17 лет. Её отчим - Банников С. в беседе предупредил его о том, чтобы он не вступал с Д. в половую связь до тех пор, пока ей не исполнится 18 лет, он согласился на его просьбу, однако слово не сдержал. В январе 2024 года об этом узнал Банников С., после чего ему стало известно, что тот хочет с ним поговорить на эту тему. Около 23 часов 30 минут //////// он находился дома и услышал стук в дверь и голос Банникова С.В. с требованием открыть дверь для разговора, при этом по голосу он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен. Он не стал открывать дверь, так как опасался, что Банников С.В. начнет его избивать и тем самым причинит ему телесные повреждения. Он решил, что тот через некоторое время уйдет, при этом он не видел, где он находится, слышал только его голос. В момент всего происходящего он разговаривал с Д. по сотовому телефону, и она, наверняка, всё слышала. Спустя некоторое время он услышал, что со стороны входной двери разбивается окно, при этом он не видел всего происходящего, но слышал голос Банникова, который продолжал требовать, чтобы он открыл дверь. Так как Банников С.В. начал разбивать стекло во входной двери, то он понял, что настроен тот был крайне решительно, и целенаправленно хотел зайти в помещение дома, чтобы встретиться с ним. Испугавшись, он убежал в ванную комнату, открыл окно, вылез через него и убежал к бабушке Д.. Когда он убежал из дома, то они вместе с Д. рассказали хозяйке дома - ФТИ о случившемся (т. 1 л.д. 178-183).

Потерпевшая ФТИ пояснила, что дом по адресу: -------, принадлежит ей на праве собственности. //////// по договору она сдала в аренду этот дом ЮПВ ночь с //////// на ////////, ей в личные сообщения в мессенджер «WhatsApp» написал ЮПВ и поинтересовался может ли она разговаривать. Она спустя некоторое время перезвонила ему на мобильный телефон, однако на телефонный звонок ответила Д. и пояснила ей, что между ЮПВ и Банниковым С. произошёл конфликт. Банников молотком разбил стекло во входной двери дома, после чего прошёл внутрь помещения дома. После того, как она поговорила с Д., то сразу же позвонила участковому уполномоченному полиции, рассказала о происшествии, и поехала к указанному дому. Прибыв на адрес, она увидела, что стекло во входной двери было разбито, а также на самой двери имелись повреждения возле ручки. Средняя заработная плата у нее составляет около 20 000 рублей в месяц, ущерб оттого, что Банников С.В. повредил пластиковую входную дверь в дом является для нее значительным.

Потерпевшая БОА пояснила, что проживает с мужем Банников С.В. и детьми. //////// она находилась дома, в вечернее время около 21 часа 30 минут она легла спать, а также дети легли спать. Банникова С.В. дома не было. Вернулся он домой в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут этого же дня. Она услышала стук в дверь, поскольку входная дверь была закрыта изнутри на замок, то никто не мог войти, после чего подошла и открыла ее. На пороге она увидела Банникова С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у нее денег для того, чтобы пойти и дальше употреблять алкоголь. Она отказала ему, понадеявшись, что Банников С.В. зайдет в дом и пойдет спать, однако тот у нее вновь переспросил про деньги, и она ему опять отказала. Когда она находилась в доме в коридоре, то Банников С.В., будучи не довольным тем фактом, что она отказала ему дать денег, кулаком нанес ей пять ударов в область лица, от чего она испытала физическую боль. Она была крайне напугана, после чего ушла в помещение ванной и оттуда позвонила своей маме ФСВ Когда вышла из ванны, то увидела, что Банников С.В. лег спать. Около 22 часов 50 минут этого же дня к ней домой приехала ее мама ФСВ вместе с ее дочерью К.Д. ФСВ пошла в комнату к Банникову, где тот спал, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Спустя некоторое время она и Д. услышали звук падения, сразу же забежали в комнату и увидели, что ее мама лежала на полу. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, забрали Банникова С.В. в отдел для разбирательства, а ее и ее маму увезли в больницу на медицинский осмотр. Пока они ехали в больницу, то она заметила, что на лице у ее мамы начал появляться синяк (т. 1 л.д. 141-146).

Потерпевшая ФСВ пояснила, что ее дочь Банникова О.А. проживает совместно с Банниковым С.В.. В 22 часа //////// она находилась на работе и ей позвонила дочь и сказала, что ее избил Банников С.В., при этом, во время разговора дочь плакала. Она поняла, что между ними произошёл конфликт. Она сразу же позвонила внучке К.Д., рассказала о случившемся, после чего вызвала такси, чтобы приехать к дочери домой. Спустя некоторое время Д. пришла к ней на работу, и они вместе на такси поехали к БОА домой. Когда они приехали, то Даша пошла на кухню, где сидела БОА, а она пошла в комнату, где спал Банников С.В. Он лежал на кровати. Она начала его расталкивать, чтобы он проснулся, хотела с ним поговорить по поводу сложившейся ситуации, она ругалась на него и спрашивала для чего он избил её дочь. Банников С.В. вскочил с кровати, после чего кулаком руки нанес ей удар в область челюсти, отчего она упала и ударилась о порог поясницей и головой об пол. Далее, Банников С.В. нанёс ей еще два удара кулаком в область лица слева, от чего она испытала физическую боль. Спустя некоторое время Д. забежала в комнату, помогла ей подняться, и они вышли из комнаты. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, отвезли его в отдел для разбирательства, а её вместе с БОА отвезли в больницу для прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 152-159).

Свидетель КДИ пояснила, что в вечернее время около 23 часов 30 минут //////// она находилась у своей бабушки ФСВ дома и разговаривала с ЮПВ по мобильному телефону. ЮПВ проживал по адресу: -------, снимал дом у ФТИ В момент, когда она разговаривала с ЮПВ по телефону, то услышала посторонние крики. По голосу она узнала, что это был ее отчим Банников С.В. Она поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь у него была не внятная. Она слышала, как Банников С.В. кричал на ЮПВ и требовал, чтобы тот открыл входную дверь, так как хотел с ним поговорить. ЮПВ в этот момент ничего не говорил, и она поняла, что тот хочет, чтобы Банников С.В. его не услышал и ушёл. Спустя некоторое время она услышала звук разбивающегося стекла, после чего телефонный разговор прекратился. Она предположила, что ЮПВ испугался и завершил телефонный звонок. Примерно через 5-10 минут тот ей перезвонил и рассказал о том, что Банников С.В. разбил стеклопакет во входной двери дома, после чего забежал в ванную комнату, чтобы спрятаться от Банникова С.В. и через окно вылез и побежал к ее бабушке. Когда ЮПВ прибежал к ее бабушке, то она позвонила ФТИ и сообщила о том, что Банников С. разбил стекло во входной двери.

//////// она находилась у своей бабушки ФСВ Около 22 ч ей на мобильный телефон позвонила мама БОА и рассказала, что ее избил Банников С.В. Они вместе с ФСВ на такси приехали домой к Банниковым. Она зайдя в дом, увидела, что мама сидела на кухне и челюсть у нее была припухшая. Она прошла к маме в кухню, а ФСВ пошла в комнату, где спал Банников С.В. Спустя некоторое время они с БОА услышали звук падения ищз комнаты. Забежав в комнату, увидели, что ФСВ лежала на полу, а над ней склонился Банников С.В. и бил ее. БОА оттащила Банникова С. от ФСВ. После случившегося приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 193-198).

Согласно протокола осмотра места происшествия от //////// следует, что осмотрена территория -------. Справа от входа на территорию дома расположена углярка. Справа от входа в углярку находился на полу молоток, которым как пояснил Банников С.В., разбил стеклопакет по -------. В ходе осмотра места происшествия молоток изъят (т. 1 л.д. 71-73).

Молоток осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125-130).

Из протокола осмотра места происшествия от //////// следует, что осмотрен жилой -------. Вход в дом осуществляется через пластиковую входную дверь, которая имеет запирающее устройство внутренний замок. Общий размер двери составляет 190х90 см. Дверь состоит из пластика белого цвета. В двери имеется два стекла двойного стеклопакета. На момент осмотра верхняя шибка разбита, имеется отверстие. Размер верхней шибки составляет 106х72 см. Кроме того, нижняя шибка состоит из двойного стеклопакета, на момент осмотра разбита и имеется сквозное отверстие. Размер шибки в нижней части двери составляет 72х72 см (т. 1 л.д. 75-80)

////////, что осмотрен дом по адресу: -------. В ходе осмотра участвующее в осмотре лицо ФТИ пояснила, что в двери отсутствует стекло из-за того, что Банников С.В. его выбил. Далее в ходе осмотра установлено, что в нижней части двери также повреждено стекло, имеются трещины. Возле запирающего устройства на пластиковой части двери имеются повреждения (т. 1 л.д. 99-108).

Согласно заключения эксперта №№№ от //////// фактическая стоимость на //////// пластиковой двери со стеклопакетом, как единой конструкции, составляет 11 200,00 рублей.(т. 1 л.д. 111).

Из заключения эксперта №№№ от //////// следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы БОА обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: левой щечной области (4), левой заушной области (1), которые образовались от не менее чем пяти ударных действий твердым тупым объектом (объектами), за 3-5 суток до момента осмотра в помещении КГБУЗ «АКБ СМЭ» Кулундинское МРО, что подтверждается данными объективного осмотра, цветом кровоподтеков и вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая локализацию и множественность повреждений, исключено.(т. 1 л.д. 30-33).

Из заключения эксперта №№№ от //////// следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы ФСВ обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки правой окологлазничной области (1), щечной области справа (1), которые образовались от не менее чем двух ударных действий твердым тупым объектом (объектами), за 2-3 суток до момента осмотра в помещении КГБУЗ «АКБ СМЭ» Кулундинское МРО, что подтверждается данными объективного осмотра, цветом кровоподтеков и вреда здоровью не причинили, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая локализацию и множественность повреждений, исключено. (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно заявлению ФТИ от ////////, она просит привлечь к уголовной ответственности Банникова С.В., проживающего в -------, который //////// около 23 часов 50 минут, путем разбития стекла и взлома входной пластиковой двери, проник в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: ------- причинив ей материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который для нее является значительным. (т. 1 л.д. 61).

Согласно заявлению ЮПВ от ////////, он просит привлечь к уголовной ответственности Банникова С.В., за то, что //////// совершил незаконное проникновение в жилище по адресу: -------, в котором он проживал, против его воли, нарушив его конституционное право на неприкосновенность жилища путем разбития стекла на входной двери и повреждения входной двери (т. 1 л.д. 92).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ////////, жилой дом по адресу: -------, на праве собственности принадлежит СТИ (т. 1 л.д.67).

Согласно договора аренды от ////////, с указанной даты по //////// ФТИ предоставила в аренду ЮПВ дом по адресу: ------- (т. 1 л.д. 68-70).

Из сведений о доходах ФТИ за 2023 год от //////// следует, что общая сумма дохода за 2023 год ФТИ составила 245 464 рубля 54 копеек (т. 1 л.д. 113).

Согласно заявлений ФСВ и БОА от ////////, они просят привлечь к уголовной ответственности Банникова С.В., который ////////, находясь в доме по адресу: -------, причинил им телесные повреждения и физическую боль (т. 1 л.д. 26, 41).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду прийти к выводу, что вина Банникова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей БОА), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФСВ) была доказана.

В основу выводов о доказанности вины Банникова С.В. в совершении незаконного проникновения в жилище ЮПВ против его воли, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные протоколом проверки показаний на месте, соотносящиеся с показаниями потерпевшего ЮПВ, показаниями свидетеля КДИ, ФТИ, которая подтвердила, что в доме, который она сдала в аренду, проживал потерпевший ЮПВ, в доме была стеклянная дверь в исправном состоянии, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия и др.

В основу выводов о доказанности вины Банникова С.В. в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФТИ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные протоколом проверки показаний на месте, соотносящиеся с показаниями потерпевшей ФТИ, подтвердившей, что при сдаче в аренду дома, дверь была в исправном состоянии, протоколом допроса ЮПВ, который подтвердил, что в доме, который он арендовал была стеклянная дверь, которую молотком разбил подсудимый, показаниями свидетеля КДИ, которая в момент совершения преступления Банниковым С.В. разговаривала по телефону с потерпевшим и слышала звуки происходящего в доме, заключением эксперта о стоимости поврежденного имущества, протоколом осмотра места происшествия и др.

Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», поскольку потерпевшая ФТИ пояснила, что ущерб для нее является значительным, так как имеет годовой доход 245464,54 рубля, другого дохода нет, на иждивении двое несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах, а так же того, что ущерб превышает 5000 рублей, суд считает, что потерпевшей причинен значительный ущерб.

За основу приговора в отношении Банникова С.В. о нанесении побоев БОА и ФСВ судом принимаются признательные показания подсудимого, показания потерпевших, свидетеля КДИ, заключения судебно-медицинских экспертиз.

    Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, то есть полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, и достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку те носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Суд не установил оснований для самооговора подсудимого, его показания суд признает правдивыми, последовательными и согласующимися с исследованными доказательствами по делу.

    Суд квалифицирует действия Банникова С.В. по факту повреждения имущества ФТИ по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

    Действия Банникова С.В. по факту проникновения в жилой дом, в котором проживал ЮПВ, суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

    Действия Банникова С.В. по факту причинения телесных повреждений БОА, суд квалифицирует по ч. 2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Так же по ч.2 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, суд квалифицирует действия Банникова С.В. по факту причинения телесных повреждения ФСВ

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Материалами дела Банников С.В. характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Банникову С.В., суд признает и учитывает признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Банникову С.В., суд не установил.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность, суд пришел к выводу, что состояние опьянение подсудимого, не повлияло на его поведение и не явилось условием для совершения преступлений. В связи с чем, оснований для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Банниковым С.В. преступлений, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, не имеющего каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, и при этом сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначив ему в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

Судьба вещественных доказательств по делу, подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на принадлежащий Банникову С.В. сотовый телефон «Corn S6540101», оставив его по принадлежности у Банникова С.В.

В соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 13298,40 рублей не подлежат взысканию с Банникова С.В., в виду его материального положения и нахождения на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд        

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Банникова С,В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.139 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, по ч.1 ст.167 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод в отношении БОА) - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод в отношении ФСВ) - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Банникову С.В. 1 (один) год исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Банникову С.В. наказание, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Банникова С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время установленные ею.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, Банникову С.В. оставить без изменения.

Освободить Банникова С.В, от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в размере 13298,40 (тринадцать тысяч двести девяносто восемь руб. 40 коп) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: молоток – уничтожить.

После вступления приговора в законную силу снять арест с сотового телефона марки «Corn S6540101», принадлежащего Банникову С.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

    Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий О.А. Клименко