Решение по делу № 33-3726/2022 от 05.10.2022

Дело № 33-3726/2022 ч/ж

Судья: Очередко И. Ю. (дело № 2-67/2022 ;

УИД 68RS0023-01-2021-000588-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года                                                                      г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.С. в качестве секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борискиной Людмилы Владимировны, поданной представителем по доверенности Яковенко Евгением Сергеевичем, на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.02.2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Борискиной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.02.2022 г. года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») к Борискиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены: с Борискиной Л.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность за период с 13.05.2008 г. по 27.12.2018 г. (включительно) в размере 54 001,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820,05 рубль.

Заочное решение вступило в законную силу 16 марта 2022 года.

27 июня 2022 года представителем ответчика Борискиной Л.В. – Яковенко Е.С. подано заявление об отмене заочного решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.02.2022 г., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2022 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Борискиной Л.В. - Яковенко Е.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.02.2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Борискиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Заявление представителя ответчика Борискиной Л.В. - Яковенко Е.С. об отмене заочного решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.02.2022 г. по иску ООО «Феникс» к Борискиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика Борискиной Л.В. Яковенко Е.С. ставит вопрос об отмене данного определения.

    Указывает, что копия заочного решения Борискиной Л.В. не вручалась, о его существовании она узнала из постановления судебного пристава от 20.06.2022 года. Судебные повестки о дате и времени рассмотрения дела она также не получала, поскольку не проживает по адресу, по которому они были направлены, о чем свидетельствуют отметки ОПС.

    Кроме того, имеются обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а именно Борискина Л.В. не согласна с размером взыскиваемой задолженности.

    Просит отменить обжалуемое определение. Восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение и возобновить рассмотрения дела по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, заочным решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.02.2022 г. года исковые требования ООО «Феникс» к Борискиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2022 года.

Судом установлено, что копия заочного решения суда от 04.02.2022 года направлялась в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении: ***, но в связи с истечением срока хранения отправление было возвращено отправителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по смыслу, статей 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания и копию заочного решения, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по известному суду адресу его места жительства, и пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек, так как копия заочного решения суда была направлена ответчику 8 февраля 2022 года и возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Суд первой инстанции также указал, что судом выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении решения, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 4 февраля 2022 года поступило в суд 27 июня 2022 года, то есть за пределом срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с ходатайством об отмене заочного решения, Борискиной Л.В. и ее представителем не представлено, а сам факт неполучения ею судебной корреспонденции о дате и месте судебного разбирательств, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления о его отмене.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос № 14).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела по существу, ответчик участия не принимал, ему не было известно о предъявлении к нему данных требований, поскольку копия искового заявления с приложенными к нему документами и все судебные извещения направлялись ответчику по адресу: *** и не были им получены.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л. д. 54, 54).

Копии заочного решения, направленные по адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л. д. 66, 78).

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Борискина Л.В. указывала на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку постоянно проживает по другому адресу: ***, с заочным решением она была ознакомлена только 20.06.2022 получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, и в течение семи дней (27.06.2022 года) ей подано заявление о его отмене с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л. д. 81).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Между тем, суд не дал правовой оценки последовательным действиям ответчика для реализации права на судебную защиту, тогда как для оценки доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока имеет значение то обстоятельство, когда лицу, обращающимся с таким ходатайством, стало известно о принятом судебном постановлении. В данном случае указанное обстоятельство не устанавливалось.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Борискиной Л.В. пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения положения приведенных выше норм процессуального права применил неправильно.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ранее в отношении Борискиной Л.В. мировым судьей судебного участка Сампурского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании данной кредитной задолженности, который в последующем был отменен на основании заявления Борискиной Л.В., в котором она указывала адрес своего постоянного места жительства – *** (л.д. 47, 48). Таким образом, и истцу и заявителю был известен адрес проживания ответчика, однако, несмотря на это все документы истцом и судебные извещения судом были направлены по адресу регистрации ответчика и вернулись с отметкой – «отсутствие адресата по указанному адресу».

Несмотря на что, суд первой инстанции не принял должных мер к извещению ответчика, по указанному ею адресу, имеющемуся в материалах данного гражданского дела, а судебное извещение, направленное по адресу регистрации, было возвращено в связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», суд первой инстанции не принял данные обстоятельства к уважительным причинам пропуска данного процессуального срока, при том, что материалами дела также подтверждено и то обстоятельство, что копия заочного решения ответчиком получено не было в связи с направлением по другому адресу.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Борискина Л.В. не принимала мер к своевременному получению почтовой корреспонденции и не представила доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, нельзя признать обоснованными.

Также из материалов дела следует, что после того, как ответчику стало известно о принятом в отношении него заочном решении суда она в семидневный срок (22 июня 2022 года) направила в суд заявление об отмене заочного решения Сампурского районного суда Тамбовской области суда от 4 февраля 2022 года.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, не дал им оценки, что повлекло ошибочный вывод о недобросовестности поведения ответчика.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда о взыскании с него денежных средств в размере 54 001,38 руб., тогда как Брискина Л.В. не принимала участие в судебном заседании при разрешении дела по существу и не могла приводить свои доводы и представлять доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции, исходивший из изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос № 14) разъяснений, не учел, что они касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., тогда как на момент обращения Борискинойц Л.В. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, поскольку Борискина Л.В. не смогла реализовать свое право на подачу заявления об отменен заочного решения ввиду неполучения копии заочного решения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, нельзя признать основанным на законе.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение и восстановить Борискиной Л.В. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 04.02.2022 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2022 года отменить.

Восстановить Борискиной Л.В. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Сампурского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2022 года.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения данного заявления об отмене заочного решения суда по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                О.Н. Малинина