Решение по делу № 33-15101/2022 от 12.12.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Чудаева О.О. № 33-15101/2022

24RS0048-01-2021-013243-83

2.170

21 декабря 2022 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей              Гришиной В.Г., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Коваленко Валентины Сергеевны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Альфа-Банк» - Трифанкиной Ю.В., представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - Поповой Е.М.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.05.2022 года (с учетом определения от 07.11.2022 года об исправлении описки), которым постановлено:

Исковые требования Коваленко Валентины Сергеевны к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Коваленко Валентины Сергеевны неиспользованную часть страховой премии по договору страхования № PILPAOOF7V2003161021 от 16.03.2020 в размере 109 855 руб. 06 коп., неустойку за период с 11.10.2020 по 25.08.2021 в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего 160 855 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4497 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко В.С. обратилась в суд с иском о взыскании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неиспользованной части страховой премии по договору страхования за период с 27.07.2020 года по 16.03.2025 года в размере 109855 руб. 06 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., неустойки за период с 11.10.2020 года по 25.08.2021 года в размере 109855 руб. 06 коп., процентов за период с 11.10.2020 года по 25.08.2021 года в размере 4582 руб. 45 коп., процентов на сумму долга за период с 26.08.2021 года и по день фактического исполнения решения суда, а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что 16.03.2020 года между АО «Альфа-Банк» и Коваленко В.С. был заключен договор потребительского кредита № от 16.03.2020 года на сумму 1015500 руб., сроком на 60 месяцев, под 9,99% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, 16.03.2020 года был заключен договор страхования сроком на 60 месяцев по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы», согласно которому страховая сумма на дату заключения договора составила 897084 руб. 85 коп., страховая премия – 118 514 руб. 20 коп., которая была перечислена в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Поскольку обязательства по кредитному договору ею (истцом) были исполнены досрочно 27.07.2020 года; она, 24.09.2020 года в адрес Страховщика направила претензию с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии за период с 27.07.2020 года по 16.03.2025 года, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица: ООО «Альфа-Банк» - Трифанкина Ю.В. (по доверенности) просит изменить мотивировочную часть решения в части вывода суда о том, что договор страхования был заключен между АО «Альфа-Банк» и Коваленко В.С., а также указание в тексте решения суда на обязанность Банка возвратить удержанную страховую выплату пропорционально времени, на которое договор страхования в отношении истца досрочно прекратил свое действие. Указывает на то, что договор страхования заключен истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», при этом ООО «Альфа-Банк» не осуществляет деятельность по страхованию, услуга по страхованию жизни была оказана ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в связи, с чем ООО «Альфа-Банк» не может нести ответственность за денежные суммы, перечисленные истцом Страховщику во исполнение заключенного между ними договора.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - Попова Е.М. (по доверенности) просит решение суда отменить, вынести новое решение об оставлении искового заявления Коваленко В.С. без рассмотрения. Указывает на то, что истцом при обращении с иском не был соблюден обязательный досудебный порядок, поскольку решением финансового уполномоченного истцу было отказано в принятии к рассмотрению его обращения. Также указывает на необоснованное взыскание судом компенсации морального вреда, штрафа, также ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коваленко В.С. – Шмаланд Ю.А. (по доверенности) полагает, что доводы поданных апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. Указывает на то, что в понимании норм закона №123-ФЗ истцом был соблюден досудебный порядок. Также полагает обоснованными выводы суда о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» компенсации морального вреда, штрафа. Просит решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Коваленко В.С., ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»; третьих лиц: АО «Альфа-Банк», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, заочное решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения представителя Коваленко В.С. – Шмаланд Ю.А. (по доверенности) полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из содержания ч. 2.4 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 12 ст. 11 вышеназванного закона, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно с. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2020 года между АО «Альфа-Банк» (кредитором) и Коваленко В.С. (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита PILPAOOF7V2003161021, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 1015 500 руб., сроком на 60 месяцев, под 9,99% годовых.

16.03.2020 года между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и Коваленко В.С. (страхователь) был заключен договор страхования, полис-оферты № PILPAOOF7V2003161021 сроком на 60 месяцев по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы», согласно которому страховая сумма на дату заключения договора составила 897 084 руб. 85 коп., страховая премия – 118514 руб. 20 коп., которая была единовременно перечислена в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по рискам «смерь заемщика» и «инвалидность застрахованного» изменятся соразмерно фактической задолженности застрахованного перед банком по кредиту наличными, предоставленному страхователю банком в рамках договора потребительского кредита от 16.03.2020 года без подписания дополнительного соглашения.

При наступлении страхового случая размер страховой суммы и страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности страхователя (застрахованного) по кредиту наличными на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением застрахованным условий кредитного договора), но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

Период действия договора страхования полис-оферты № № 60 месяцев (с 16.03.2020 года по 16.03.2025 года).

27.07.2020 года обязательства по кредитному договору Коваленко В.С. были исполнены досрочно в полном объеме, что подтверждается справкой Банка от 31.08.2020 года.

24.09.2020 года истица обратилась к Страховщику с требованиями о расторжении договора страхования и возврата части страховой премии.

На основании письма Службы финансового уполномоченного от 27.07.2021 года № У-21-109902/2020-001 следует, что Колваленко В.С. было отказано в принятии ее обращения, в связи с непредставлением полного комплекта документов, включая копию заявления в финансовую организацию и ее ответа; копии договора с финансовой организацией и иных документов (ч.4 ст.17 Закона № 123-ФЗ).

Разрешая заявленные требования Коваленко В.С. в части возврата части страховой премии по договору страхования № № от 16.03.2020 года, суд первой инстанции обосновано исходил из буквального содержания договора страхования, из которого следует, что после полного погашения кредита, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не действуют. Таким образом, с учетом досрочного возврата истцом 27.07.2020 года кредита, наступление страхового случая невозможно, поскольку никакое событие уже не повлечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при отсутствии кредитной задолженности, в связи, с чем досрочно прекращен и договор страхования, поскольку условия исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения напрямую зависели от исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 16.03.2020 года. Поскольку договор страхования фактически действовал с 16.03.2020 года по 26.07.2020 года (132 дня), при этом страхования премия была уплачена Страхователем за весь период договора страхования (60 мес.), вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Страхователя правовых оснований для возвратить уплаченной страховой премии пропорционально времени, на которое договор страхования в отношении истца досрочно прекратил свое действие. При этом, размер страховой премии за неиспользованный период страхования с 27.07.2020 года по 16.03.2025 года определен судом первой инстанции верно в размере 109855 руб. 06 коп. ( из расчета: 118415,20 /1826 дн. х 1694 дн.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно обоснованности требования истца о возврате неиспользованной часть страховой премии по договору страхования в размере 109 855 руб. 06 коп. Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя АО «Альфа-Банк» в части необоснованного возложения обязанности на Банк по возврату удержанной части страховой премии, поскольку услуга по страхованию жизни была оказана истцу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», при этом банк на основании заявления истца перечислил в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» всю сумму страховой премии для оплаты договора страхования от 16.03.2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого заочного решения от 26.08.2022 года, указав на обязанность именно Страховщика – ООО «АльфаСтрахование Жизнь» возвратить удержанную страховую плату пропорционально времени, на которое договор страхования в отношении истца досрочно прекратил свое действие.

Судебная коллегия отклоняет второй довод апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк», поскольку по определению суда от 07.11.2022 года судом была устранена описка путем указания в мотивированной части оспариваемого решения на наименование страховщика: ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» вместо АО «Альфа-Юнак».

Довод, изложенный в апелляционной жалобе представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставления иска без рассмотрения судебная коллегия не может принять по следующим основаниям.

В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе: сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со статьей 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).

Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 этого же закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту из-за отсутствия у него определенных доказательств и невозможности их представить финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, 24.09.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата неиспользованной части страховой премии за период с 27.07.2020 года по 16.03.2025 года в размере 109 855 руб. 06 коп., полученная ответчиком 01.10.2020 года, которая оставлена без ответа.

27.07.2021 года Коваленко В.С. руководствуясь п. 4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась с заявлением об урегулировании возникшего спора к финансовому уполномоченному.

27.07.2021 рассмотрев обращение № У-21-109902/2020-001, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в принятии обращения Коваленко В.С. к рассмотрению по причине ненаправления потребителем в адрес страховой организации заявления (претензии) в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; при этом, поданное Коваленко В.С. 24.09.2020 года в ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» обращение таковым заявлением (претензией), по мнению финансового уполномоченного, не является.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что служба финансового уполномоченного не предприняла каких-либо исчерпывающих мер в оформлении обращения; сведения о направлении претензии в адрес страховщика приобщались истцом к обращению, поданному финансовому уполномоченному 27.07.2021 года; при этом, в указанном обращении содержался номер договора с финансовой организацией и дата его заключения, характер страхования, существо и размер имущественных требований к страховщику, банковские реквизиты счета потребителя, иные прилагаемые документы, наличие которых объективно позволяло финансовому уполномоченному рассмотреть по существу поступившее обращение Коваленко В.С. и принять по нему решение; однако, несмотря на это, финансовый уполномоченный в тот же день ( 27.07.2021 года) формально отказал в принятии обращения к рассмотрению, необоснованно ссылаясь на несоблюдение потребителем претензионного порядка обращения к страховщику, хотя положения статьи 16 Закона №123-ФЗ Коваленко В.С. были соблюдены - до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг направил в финансовую организацию заявление в письменной форме; Страховщик не отреагировал на данное заявление; после чего истец правомерно обратился в службу финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении Коваленко В.С. досудебного прядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о взыскании со Страховщика неустойки, в связи с обжалованием ответчиком решения и указанием на нарушение судом норм материального права.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствуясь п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств добровольно удовлетворены не были, взыскал в его пользу неустойку за период с 11.10.2020 года по 25.08.2021 года (318 дней) в размере 1048017 руб. 27 коп. (109855,06 руб. х 3 % х 318 дн.) со снижением до 40 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия полагает ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны Страховщика судом установлено не было.

В связи с этим вывод суда первой инстанций о необходимости взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору страхования денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отмене, с отказом Коваленко В.С. во взыскании со Страховщика неустойки.

При этом судебная коллегия учитывает, что мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку в установленный срок ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по возврату части страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает отменить оспариваемое решение в части отказа Коваленко В.С. во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принять новое решение, путем взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Коваленко В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2020 года по 21.12.2022 года в размере 18 795 руб. 89 коп.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца проценты исчисляемые с 22.12.2022 года по день фактической выплаты страховой премии на сумму 109 855 руб. 06 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обосновано определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 1000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом с последующим снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о необоснованном взыскание судом компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего закона, при том, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя нашла свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора по существу.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая пропорциональность удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 422 руб. 06 коп.(из расчета: 5442,93 руб. ( при цене иска 224292,57)х 57,36% ( пропорционально удовлетворенная часть)+ 300 руб. (требования неимущественного характера)). В указанной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы ООО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» удовлетворить частично.

Внести изменения в мотивировочную часть заочного решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.05.2022 года (с учетом определения от 07.11.2022 года об исправлении описки), указав на обязанность Страховщика возвратить страховую премию пропорционально времени, на которое договор страхования прекратил свое действие в отношении Коваленко В.С.

Отменить вышеуказанное заочное решение в части взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Коваленко В.С. неустойки и отказа во взыскании Коваленко В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Коваленко Валентины Сергеевны проценты за период с 11.10.2020 года по 21.12.2022 года в размере 18 795 руб. 89 коп., определив общую сумму по взысканию денежных средств в размере 139 650 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Коваленко Валентины Сергеевны проценты, начисляемые с 22.12.2022 года по день фактической выплаты страховой премии на сумму 109 855 руб. 06 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Исковые требования Коваленко Валентины Сергеевны о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» неустойки с 11.10.2020 года по 25.08.2021 года, оставить без удовлетворения.

Изменить вышеуказанное заочное решение в части размера гос.пошлины, определив ко взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета гос.пошлину в сумме 3 422 руб. 06 коп.

В остальной части заочное решение оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022 года