Решение по делу № 33-7975/2020 от 15.07.2020

    Судья Музраев З.К.                                                           дело № 33-7975/2020

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2020 года                                            город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Квасницы С.Е.,

    при секретаре Купиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3685/2019 по исковому заявлению Дементьевой Милы Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочкова Александра Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2019 года, которым постановлено:

          исковые требования Дементьевой Милы Васильевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дементьевой Милы Васильевны страховое возмещение в размер 228300 рублей, штраф в размере 114150 рублей, неустойку в размере 228300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,           в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

          Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Про» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 9377 рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., представителя СПАО «Ингосстрах» - Толочкова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дементьевой М.В. - Лобасова И.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

          Дементьева М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

          В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Нуруллаев Р.Ш. оглы, управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>. Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 30 августа 2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля. Однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 319500 рублей. Расходы по оценке составили 8000 рублей.

         По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 228300 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 114150 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

         Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          Из материалов дела следует, что Дементьева М.В. является собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

          24 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> № <...>, причинены механические повреждения.

          Виновником дорожно-транспортного происшествия признан управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, водитель Нуруллаев Р.Ш. оглы.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия лица была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

30 августа 2017 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля.

31 августа 2017 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховую выплату не произвел.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 534400 рублей, с учётом износа составляет 319500 рублей. Расходы по оценке составили 8000 рублей.

24 апреля 2019 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Про» от 03 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> без учёта износа составляет 379800 рублей, с учётом износа составляет 228300 рублей.

            Указанное заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, определив его в размере 228300 рублей.

     Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12, п. 1, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 228300 рублей, штрафа в размере 114150 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 228300 рублей, применив при этом к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с заявлением ответчика.

    Судебные расходы по делу судом распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

            С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

       Оспаривая в апелляционной жалобе решение суда, представитель ответчика выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Однако оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

        Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, экспертом исследованы все представленные материалы, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

        Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

        Доводы жалобы об отсутствии у эксперта полномочий по проведению судебной экспертизы необоснованны, так как в соответствии с представленными в материалы дела документами эксперт, проводивший по настоящему делу экспертизу, наделен правом проведения судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств.

        Так же эксперт включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер № 1349).

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в заключении судебной экспертизы имеется ссылка на утративший к моменту проведения экспертизы документ, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта и не является основанием к отмене судебного акта, поскольку Методические рекомендации для судебных экспертов - Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2013 года, не единственный документ, который эксперт использовал при разрешении постановленных ему вопросов. Помимо указанного документа, эксперт руководствовался еще значительным количеством документов, в виду чего, оснований сомневаться в объективности выводов судебного эксперта не имеется.

         Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Несогласие с результатами экспертизы не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта, постановленного на основании ее выводов, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

          Проверяя доводы жалобы о том, что суд не в полном мере применил положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания неустойки и штрафа, как о том просил представитель страховщика в суде первой инстанции, со ссылкой на несоразмерность взысканных судом в пользу истца штрафных санкций последствиям неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает несостоятельными такие утверждения к изменению судебного акта в данной части.

           Разрешая требования истца, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика штраф в размере 114150 рублей, не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки судом был уменьшен с 400000 рублей до 228300 рублей на основании положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Штраф и неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должны служить средством обогащения, а потому должны быть соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку изложенным ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельствам об уменьшении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в полной мере установлен баланс между применяемых к нарушителю мер ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, соблюдены принципы разумности и соразмерности, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части и уменьшения штрафных санкций.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приводится.

        Нарушение норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Толочкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: