Решение по делу № 2-368/2018 от 25.07.2017

Решение изготовлено в окончательном виде 27.02.2018г.

Дело № 2-368/2018                        07 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                    Шлопак С.А.

при секретаре                                 Саенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южное» к Петрову И.В., Петровой К.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО «Южное», обратился в суд с настоящим иском к Петрову И.В., собственнику <адрес> в Санкт-Петербурге.

Управление вышеуказанным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Южное».

С ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика за содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг составляет 95 194,19 рублей.

Истец ссылается на то, что между ТСЖ «Южное» и ООО «Южное» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1 которого ТСЖ «Южное» уступило ООО «Южное» право требования к должникам по оплате за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, оказанные ТСЖ «Южное» в домах, расположенных по адресам: <адрес>. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 385 ГК РФ, ТСЖ «Южное» уведомило должника о переходе права требования указанной задолженности к ООО «Южное».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в сумме 95 194,19 рублей и расходы на оплату госпошлины (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была привлечена в качестве соответчика Петрова К.И., сособственник <адрес> (л.д. 84-85).

Представитель истца ООО «Южное», Лавриченко И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Петров И.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что задолженность в полном объеме он уплатил ТСЖ «Южное», о договоре цессии ему не было известно, имел задолженность в связи с наличием споров между истцом и ТСЖ.

Ответчик Петрова К.И. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила.

Представитель 3-лица ТСЖ «Южное», Дьяконова Л.И., являющаяся председателем правления (копия протокола и выписки из ЕГРЮЛ на л.д. 118-121, 122-127), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ, задолженность ответчиков по оплате квартплаты отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела усматривается, ответчикам на основании договора долевого участия от 26.08.2004г., акта приема-передачи от 04.04.2005г. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилое помещение -<адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 86), что ответчики не оспаривали в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что управление вышеуказанным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Южное».

Истец ссылается на то, что между ТСЖ «Южное» и ООО «Южное» заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 1.1 которого ТСЖ «Южное» уступило ООО «Южное» право требования к должникам по оплате за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, оказанные ТСЖ «Южное» в домах, расположенных по адресам: <адрес> (л.д. 34-38). В соответствии с требованиями п. 3 ст. 385 ГК РФ, ТСЖ «Южное» уведомило должника о переходе права требования указанной задолженности к ООО «Южное». С января 2015 г. по декабрь 2016 г. задолженность ответчиков за содержание жилого помещения и по оплате коммунальных услуг составляет 95 194,19 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчики не оспаривали факт наличия задолженности по оплате за жилье на момент поступления иска в суд, однако оплатили задолженность в ходе судебного разбирательства в пользу ТСЖ «Южное», то есть не оспаривали размер произведенных начислений по коммунальным услугам и содержанию общего имущества дома и их основания (л.д. 123, 150).

Вместе с тем, суд при принятии решения исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неисполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Истец указал, что им ответчик был извещен о переуступке права требования, в обоснование им представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. и копия квитанции об оплате почтовых услуг (л.д. 39-40).

Вместе с тем, истцом не представлено достоверных доказательств направления Петрову И.В. указанного уведомления, поскольку из распечатки с сайта Почты России следует, что получателем письма является ТСЖ «Южное».

Более того, ответчику Петровой К.И. такое уведомление не направлялось, что истец подтвердил в судебном заседании.

Истец утверждал, что им оказаны коммунальные услуги собственникам квартир <адрес> в Санкт-Петербурге, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им не представлено.

Суду представлена копия постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> СПб от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске Дьяконовой Л.И. в качестве представителя потерпевшего, ТСЖ «Южное», из которого усматривается, что 09.02.2017г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст,159 УК РФ, а именно по факту того, что неустановленных лиц из числа работников ТСЖ путем обмана неправомерно включили в предоставленные жильцам <адрес> счет-квитанции на оплату коммунальных услуг сведения о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Южное» (л.д. 142-143).

Несмотря на то, что уголовное дело не рассмотрено на момент разрешения настоящего дела, суд исходит из того, что собственник жилого помещения, физическое лицо, как наиболее слабая сторона в спорных правоотношениях, не обязан отслеживать результат рассмотрения споров между управляющими организациями. Более того, как указано судом выше, ответчики не были извещены о переуступке ТСЖ «Южное» прав требований истца.

В связи с названным, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье в пользу ООО «Южное» подлежат отклонению.

По правилу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1528 руб., тогда как следовало при заявленной цене иска уплатить 3 055 руб. 83 коп., истцу была предоставлен отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела.

Таким образом, при отказе истцу в удовлетворении иска с него следует довзыскать 1 527 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 158 ЖК РФ, ст.210, 382 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Южное» в удовлетворении иска к Петрову И.В., Петровой К.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южное» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1 527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья