Решение от 04.03.2024 по делу № 2-26/2024 (2-205/2023;) от 20.12.2023

Дело №2-26/2024 (2-205/2023)

УИД 22RS0063-01-2023-000396-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шелаболиха 04 марта 2024 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Запольской И.С.,

при секретаре Шемякиной М.А.,

с участием представителя заявителя Селиверстовой Д.В. (посредством ВКС), истца Маношикна К.А., представителя истца Трифанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №,

по иску Маношкина Константина Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Финансовый уполномоченный). В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Маношкина К.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) серии № за причинение вреда автомобилю марки NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> полученный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и произошедшее с участием автомобиля NISSAN CEDRUC, государственный регистрационный номер № под управлением Маношкина К.А. и автомобиля HYUNDAI COUNTRY (автобус), государственный регистрационный знак номер №, под управлением З.И.П. Принимая оспариваемое решение Финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно документам уполномоченных сотрудников полиции, указанное ДТП произошло лишь вследствие вины водителя З.И.П., в связи с чем не применил к возникшим правоотношениям положения абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав страховую выплату СПАО «Ингосстрах», организованную в пользу потерпевшего Маношкина К.А., в размере <данные изъяты> (50% от установленного СПАО «Ингосстрах» размера ущерба в размере <данные изъяты>.) недостаточной. При принятии решения Финансовым уполномоченным были неверно оценены фактические обстоятельства рассмотренного обращения Маношкина К.А. и толкование подлежащих применению положений Закона об ОСАГО. Из документов, представленных в страховую компанию Маношкиным К.А. в рамках заявления о выплате страхового возмещения, а также из административного материала по факту ДТП следует, что виновность потерпевшего Маношкина К.А. в вышеназванном ДТП сотрудниками ГИБДД не была установлена в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего на основании п.2 ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что само по себе не исключает факт совершенного Маношкиным К.А. административного правонарушения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что степень вины водителя Маношкина К.А. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ подлежит оценке исключительно судом до разрешения которой, право на страховое возмещение по договору ОСАГО у потерпевшего Маношкина К.А. возникло лишь в случае 50% от общего размера страхового возмещения, о чем свидетельствует абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО. Кроме того, совокупность документов, составленных сотрудниками ГИБДД, свидетельствует в том числе и о вине водителя Маношкина К.А., так как в соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, его действия не соответствовали требованиям ПДД, в частности абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), согласно требованиям которой, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было сделано Маношкиным К.А. и, по мнению заявителя, состояло в прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях. Оценка фактических обстоятельств и возникшей дорожно-транспортной ситуации в месте ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным полностью проигнорирована, обстоятельствам ДТП не дана оценка, что прямо противоречит требованиям ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При указанных обстоятельствах, характеризующих дорожно-транспортную ситуацию в месте ДТП, решение СПАО «Ингосстрах» об осуществлении страховой выплаты в пользу потерпевшего Маношкина К.А. в размере <данные изъяты> (50% от установленного СПАО «Ингосстрах» размера ущерба) является обоснованным и законным.

На основании изложенного заявитель – СПАО «Ингосстрах» просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Маношкина К.А. о взыскании страхового возмещения.

Маношкин К.А. обратился в суд со встречным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда. В обоснование ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, возникших в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>., учитывая, что в соответствии с проведенной ООО «ТехЭксперт» оценкой, в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, ввиду экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, размер ущерба рассчитан исходя из рыночной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>., за минусом стоимости годных остатков – <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Маношкину К.А. в размере <данные изъяты>., то есть в размере 50% от установленного размера причиненного ущерба.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о надлежащем исполнении обязательства путем доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены в полном объеме, со Страховщика взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>.

В связи с несвоевременностью возмещения суммы страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на Страховщика возлагается обязанность расчета и выплаты неустойки, предусмотренной п.4 ст.16.1 вышеуказанного Федерального закона, рассчитанной в размере 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. С учетом того, что заявление о возмещении убытков было подано заявителем ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный п.21 ст.12 40-ФЗ истек ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>., просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более <данные изъяты>, а также рассмотреть вопрос о взыскании со Страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца и неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного в размере 50% от определенной финансовым уполномоченным невыплаченной страховой суммы возмещения, морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Селиверстова Д.В. в судебных заседаниях поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. Просила отказать в удовлетворении встречного иска, ввиду правомерности действий Финансовой организации по выплате потерпевшему Маношкину К.А. суммы страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба, с учетом положений п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ. В обоснование позиции также предоставила суду экспертное заключение ООО НЭ «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по направлению СПАО «Ингосстрах», согласно которому у водителя Маношкина К.А. как при условии столкновения в начале торможения (без торможения), так и при условии столкновения в конце торможения с момента возникновения опасности (выезда автобуса HYUNDAI COUNTRY), имелась техническая возможность путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения автобуса и тем самым предотвратить столкновение. Таким образом, водителем Маношкиным К.А. были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно п.10.1, что состоит в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба Маношкину К.А.

Маношкин К.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также в дополнительных письменных пояснениям по обстоятельствам ДТП, из которых следует, что он не согласен с доводами СПАО «Ингосстрах» о нарушении им требований п.10.1 ПДД, что свидетельствует, по мнению страховой компании об обоюдной вине обоих водителей в спорном ДТП полагая, что указанный пункт ПДД им не нарушен. Учитывая, что водитель З.И.П., управлявший транспортным средством HYUNDAI COUNTRY, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу. Если бы сотрудниками ГИБДД не было установлено с его стороны изменения скорости, то факт совершения З.И.П. вышеуказанного ДТП являлся бы недоказанным. В таком случае уполномоченные сотрудники ГИБДД были бы обязаны вынести в отношении З.И.П. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из буквального толкования требований п.10.1 ПДД, значимыми в данном случае являются обстоятельства, предшествующие ДТП, осознавал ли водитель наличие или отсутствие у него преимущества в движении, скорость движения, наличие других участников движения и прочее. Именно от этого зависит время обнаружения опасности, если таковая имеется. Кроме того, в указанном пункте ПДД указано, что водитель должен принять «возможные» меры «к снижению скорости», но не меры экстренного торможения, на принятии которых настаивает СПАО «Ингосстрах». Учитывая, что он двигался по дороге, обозначенной знаком 2.1 «Главная дорога», а с обоих направлений <адрес> установлены знаки 2.4 «Уступи дорогу», он осознавал, что имеет преимущество по отношению к другим участникам движения, поэтому необходимость снижать скорость и принимать меры повышенного внимания у него отсутствовала. На указанном перекрёстке неравнозначных дорог ему необходимо было выполнить маневр – повернуть налево на <адрес> тракт, чтобы продолжить движение в направлении <адрес>. Включив указатель левого поворота, он начал медленно поворачивать руль влево, въезжая на вышеуказанный перекресток. При этом, оценивая дорожную обстановку, глядя прямо перед собой, он увидел, что со стороны <адрес> на <адрес> повернул спортивный автомобиль белого цвета, который издал громкий звук. Водитель данного автомобиля сразу после въезда на <адрес> подал сигнал левым указателем поворота и приступил к маневру – поворот налево. Осознавая, что они (водитель спортивного автомобиля и Маношкин К.А.) не создают друг другу помех, он (Маношкин К.А.) продолжил движение, нацелив свой взгляд и внимание влево, так как непосредственно за перекрестком по направлению его движения находился пешеходный переход, а видимость была ограничена остановившимся слева автомобилем ЛАДА серебристого цвета. При этом его автомобиль постоянно находился в движении, выполняя маневр поворота налево. В этот момент, находясь на перекрестке, непосредственно перед своим автомобилем, в поле его зрения попал вышеуказанный автобус HYUNDAI COUNTRY, движущийся справа, увеличивая скорость и не уступив ему (Маношкину К.А.), имевшему преимущественное право проезда перекрестка неравнозначных дрог, преимущественного права проезда. Именно в данный момент он только осознал возникшую опасность и нажал на педаль тормоза. Вышеуказанное, в том числе согласуется с выводами эксперта-автотехника ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.С. по вопросу 2, поставленному перед экспертом на разрешение и, вопреки доводам СПАО «Ингосстрах», неоспоримо свидетельствует о соблюдении им требований п.10.1 ПДД. Также просил оставить решение Финансового уполномоченного в силе.

Представитель истца Маношкина К.А. - Трифанов С.С. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях к СПАО «Ингосстрах» по основаниям, указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях Маношкина К.А. просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 той же статьи).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 указанного кодекса).

В силу положений указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с положениями п. п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены исключения, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Так, указанные действия страховая компания обязана осуществить при:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 000 рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В силу ч.ч.8, 10 ст.20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Статья 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.131 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств - автомобиля NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный номер № под управлением Маношкина К.А. и автомобиля HYUNDAI COUNTRY (автобус), государственный регистрационный знак номер №, под управлением З.И.П., было повреждено принадлежащее Маношкину К.А. транспортное средство NISSAN CEDRUC, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Маношкина К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность З.И.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Маношкин К.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Маношкина К.А. Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО НЭ «ТехЭксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Маношикна К.А. превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Маношкину К.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> исходя из обоюдной вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Маношкин К.А. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о надлежащем исполнении обязательства путем доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Маношкина К.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ Маношкин К.А. направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя удовлетворены, взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Маношкина К.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что у него отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения Маношкину К.А. в размере 100%, и исполнения решения Финансового уполномоченного, так как вина в ДТП является обоюдной виной водителя З.И.П. и водителя Маношкина К.А., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом отправлении) обратился в суд, то есть в срок, установленный ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с требованием о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги Маношкина К.А. о взыскании страхового возмещения.

Суд полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене на основании нижеследующего.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении либо отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК), возложена на причинителя вреда.

При взаимодействии транспортных средств следует различать ответственность сопричинителей (владельцев транспортных средств) перед потерпевшими (третьими лицами) и взаимную ответственность владельцев транспортных средств друг перед другом. При причинении вреда третьим лицам владельцы транспортных средств несут солидарную ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, а также ее степени. Взаимная ответственность владельцев транспортных средств в обязательном порядке предусматривает установление вины одного из участников столкновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, следовательно, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Учитывая вышеизложенное, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является возможность либо невозможность из документов, составленных сотрудниками полиции, установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и, исходя из этого решение вопроса об установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что ДТП произошло по вине З.И.П., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель З.И.П. управлял транспортным средством HYUNDAI COUNTRY (автобус), государственный регистрационный знак номер <данные изъяты> по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону улицы <адрес> (второстепенная дорога), при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

З.И.П. с вменяемым ему правонарушением согласился, постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Маношкина К.А. нарушений действующего законодательства в собранных по делу материалах не усматривается, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маношкина К.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 13.9 часть 1 - «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В диспозицию пункта введен термин «уступить дорогу», который в соответствии с разъяснениями пункта 1.2 Правил дорожного движения является синонимом термина «не создавать помех» требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения либо скорость.

Факт невыполнения З.И.П. п.13.9 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Изложение обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, объяснениях З.И.П., Маношкина К.А., схеме ДТП, дает достаточную информацию о механизме указанного ДТП и позволяет сделать однозначный вывод о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий водителя З.И.П., управлявшего транспортным средством HYUNDAI COUNTRY (автобус), государственный регистрационный знак номер №.

Из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что вина застраховавшего ответственность лица – З.И.П. в наступлении страхового случая – причинения вреда транспортному средству второго участника ДТП Маношкина К.А. установлена, в связи с чем он привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам представителя СПАО «Ингосстрах», из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции не следует, что в спорном ДТП установлена вина обоих водителей транспортных средств и, таким образом, у страховой компании отсутствовали правовые основания для принятия решения об обоюдной вине Маношкина К.А. и З.И.П. и выплате потерпевшему Маношкину К.А. страхового возмещения в размере 50% от установленного размера ущерба, что согласуется с правовой позицией изложенной в п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности».

Таким образом, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Маношкину К.А. состоят исключительно действия водителя З.И.П., выразившиеся в нарушении ч.1 п.13.9 ПДД. В связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» не имелось оснований для установления обоюдной формы вины в рассматриваемом ДТП и распределения ответственности 50% и 50% для водителя З.И.П. и Маношкина К.А. соответственно.

В связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения. Учитывая, что согласно представленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по направлению страховой организации. Маношкин К.А. является также виновником ДТП, в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Маношкину К.А. и под его управлением должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, и при применении экстренного торможения у него имелась техническая возможность остановить автомобиль до линии движения автобуса являются необоснованными на основании следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен решаться вопрос о том, на каком расстоянии может остановиться транспортное средство в конкретных дорожных условиях в зависимости от технического состояния и скорости движения.

Возникновение (появление) препятствия, что по п.10.1 также является возникновением опасности, следует понимать (рассматривать) как процесс, связанный со сложной дорожно-транспортной ситуацией, в отдельных случаях протекающей в очень короткое время.

Сложная дорожно-транспортная ситуация (далее – ДТС) – совокупность развивающихся событий на дороге, связанных с возникновением в поле зрения водителя вероятного препятствия, которое он в состоянии обнаружить.

Когда водитель при появлении или возникновении препятствия, то есть в процессе возникновения препятствия в сложной ДТС, в состоянии (с учетом видимости препятствия) обнаружить, что объект станет препятствием, то ему следует принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

В процессе возникновения препятствия, которым может быть двигающийся объект, необходимо проведение правовой оценки ситуации (вправе ли водитель рассчитывать на то, что другой участник движения будет соблюдать ПДД), так как согласно п.1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

На основании изложенного, водитель Маношкин К.А., двигаясь по главной дороге, в указанной ДТС правомерно мог рассчитывать на то, что другой участник дорожного движения – З.И.П., движущейся по второстепенной дороге, должен был соблюдать ПДД и уступить ему дорогу, как водителю, имеющему преимущественной право движения по избранной им траектории.

При этом суд отмечает, что вопрос о моменте возникновения препятствия или опасности для движения находится в правовой компетенции лица, расследующего ДТП и при проведении экспертизы, при расчете времени, скорости движения и расстояния эксперт исходит из заданного указанным лицом (либо судом) момента, когда водитель, по оценке органа, назначившего экспертизу, должен был или мог обнаружить и осознать наличие препятствия для движения, либо должен был или мог обнаружить и осознать наличие опасности для движения.

Однако, как следует из экспертного заключения ООО НЭ «ТехЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт при осуществлении расчетов исходил только из положения о том, что с технической точки зрения опасность для движения для водителя автомобиля NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак № возникает с момента выезда автобуса HYUNDAI COUNTRY, государственный регистрационный знак № на проезжую часть <адрес>, по которой осуществлял движение автомобиль NISSAN CEDRIC. При этом расчёты, положенные в основу указанного заключения экспертом были произведены без установления и использования объективных данных имевшим место на момент спорного ДТП. Как следует из исследовательской части, в основу расчетов при установлении времени движения участников ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения, а также сделанных на данном расчете выводов, была положена величина скорости движения обоих участников ДТП, указанная лишь со слов водителей Маношкина К.А., З.И.П., что не является установленным экспертным путем фактом и, таким образом, указанные расчеты основаны только на предположениях о примерной скорости движения транспортных средств. На основании изложенного, выводы данной экспертизы о возможности Маношкина К.А. избежать столкновения с транспортным средством второго участника ДТП судом не принимаются, так как основаны не на фактических данных, а на предположениях о скорости движения транспортных средств участников ДТП. Кроме того, указанная экспертиза проведена без учета всех объективных данных, а также обстоятельств и обстановки указанного ДТП, действий каждого водителя с учетом траектории их движения (движении прямо водителя З.И.П., движущегося по второстепенной дороге, осуществление маневра поворота налево водителя Маношкина К.А., двигающегося по главной дороге).

На основании изложенного, с учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная экспертиза не может быть принята судом как допустимое безусловное доказательство вины Маношкина К.А. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что водитель Маношкин К.А. нарушил п.10.1 ПДД и также является виновником спорного ДТП, основываются только на предположениях, не основанных на достоверных данных. Кроме того, вопреки доводам представителя СПАО «Ингосстрах» в материалах экспертных заключений, указанных выше, не указано нарушение либо на несоответствие действий водителя Маношкина К.А. требований ПДД РФ, в частности абз.2 п.10.1 ПДД. Суд также отмечает, что об отсутствии в действиях водителя Маношкина К.А. нарушения указанного пункта ПДД косвенно свидетельствуют также заключения экспертиз - № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю, № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО НЭ «ТехЭксперт» в которых указано, что при выезде на перекресток водитель Маношкин К.А., имеющий преимущественное право проезда, снизил скорость движения своего транспортного средства, что подтверждает довод Маношкина К.А. о том, что он фактически увидел, что автобус HYUNDAI COUNTRY, не имеющий преимущества в движении не уступает ему дорогу.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климова № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается встречных требований Маношкина К.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца и неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление от истца. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу Маношкина К.А. в размере <данные изъяты> финансовым уполномоченным было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании. Сведений об исполнении решения финансового уполномоченного страховщиком в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приостановление исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от обязанности выплачивать начисляемую неустойку за нарушение страховой выплаты до дня ее фактической выплаты, по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 вышеназванного закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание изложенное, принятие решения финансовым уполномоченным, приостановление его исполнения либо своевременное исполнение, не являются препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) составляет 337 292 руб. (196 100 * 1% * 172).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика – СПАО «Ингосстрах» не заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем на основании вышеизложенных норм материального права, судом вопрос об уменьшении размере неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не рассматривается и в решении не приводится.

При этом суд находит необходимым указать, что по настоящему делу установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, что повлекло для истца необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, а затем и в суд с настоящим иском.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства с СПАО «Ингосстрах» в пользу Маношкина К.А. подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (<данные изъяты>.), но не более <данные изъяты>. (включая взысканную сумму неустойки по данному решению в размере <данные изъяты>

Разрешая требования Маношкина К.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» возмещение морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Сведений об исполнении СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, учитывая что суд, разрешая требования СПАО «Ингосстрах», пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, установив, таким образом, что страховщиком не исполнено в добровольном порядке требование Маношкина К.А., направленное в страховую компанию о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения до его обращения к финансовому уполномоченному, а также отказ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении претензии Маношкина К.А. о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, а также неустойки, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Маношкина К.А. о взыскании в его пользу с ответчика штрафа за неисполнение требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

При разрешении судом вопроса о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, суд учитывает также положения ч.2 ст.23 указанного Закона, которой предусмотрено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления данного решения.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного считается не пропущенным, если финансовая организация в соответствии с ч.2 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном, обращаясь в суд с заявлением об отмене или изменении решения, направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, и финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч.2.2 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном, если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № решением этого же Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению СПАО «Ингосстрах» о его обжаловании, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Маношкина К.А. о взыскании с финансовой организации штрафа, предусмотренного п.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном за неисполнение в установленный срок обжалуемого решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно пункту 10 данного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч.1 ст.100 ГПК РФ по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Маношкин К.А. указал, что воспользовался услугами представителя Трифанова С.С. Общая стоимость оказанных представителем услуг составила <данные изъяты>. Факт оплаты оказанных представителем услуг в указанной сумме подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеприведенных норм права следует, что лицо, участвующее в деле, вправе воспользоваться юридическими услугами на любой стадии процесса, требующего судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие услуги могут быть предоставлены стороне по настоящему делу безвозмездно, материалы дела не содержат.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из разумности, сложности дела и существующих в Алтайском крае расценок по оплате труда адвоката, утвержденных Постановлением Адвокатской палаты Алтайского края и Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении граждан юридической помощью в Алтайском крае, в целях соблюдения необходимого баланса между сторонами, учитывая соотношение расходов с объемом прав истца, получивших защиту, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части частично и на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Маношкина К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ? за требования имущественного характера, <данные изъяты> ? за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░