Решение от 27.08.2024 по делу № 33-4967/2024 от 19.07.2024

Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                 27 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (ФИО)10

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Нефтеюганску на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Отдела Министерства внутренних дел России по (адрес) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес) (паспорт (номер), выдан (дата) (ФИО)12, код подразделения (номер)) убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 482 руб. 60 коп., по оплате юридических услуг по оставлению иска 830 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.

Взыскать с (ФИО)1 госпошлину 300 рублей в доход бюджета (адрес).»

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н., пояснения представителя МВД Российской Федерации и ОМВД России по г. Нефтеюганску (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил суд взыскать в свою пользу убытки в размере 30 000 рублей, причиненные ему в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные издержки в виде оплаты услуг юриста за подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий сотрудника ОГИБДД УМВД ХМАО-Югры в (адрес) (дата) в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, однако постановлением мирового судьи производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В рамках дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, чувстве стыда, унижении и дискомфорта, который он оценивает в 10 000 руб. Указывает, что незаконное привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России и ОМВД России по г.Нефтеюганску просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Также полагают, что вина должностного лица не мотивирована и не доказана, как и не доказано, в чем выразились виновные действия, поскольку протокол об административном правонарушении сотрудником составлен на законных основаниях согласно КоАП РФ. Считают определенный судом размер компенсации расходов на оплату услуг представителя завышенным и необоснованным, а факт причинения истцу морального вреда и нравственных страданий не подтвержденным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и ОМВД России по г. Нефтеюганску (ФИО)7 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в г. Нефтеюганске инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (ФИО)10 в отношении (ФИО)1 составлен протокол об административном правонарушении (адрес) по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, из которого следует, что (дата) в 10-35 час., напротив (адрес) (ФИО)1 управлял транспортным средством марки «Форд Фокус» без государственных регистрационных знаков, в нарушение п. 2 ПДД, так как автомобиль снят с регистрационного учета (дата).

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении (ФИО)1, возбужденному на основании вышеуказанного протокола, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рамках дела об административном правонарушении (номер) (ФИО)1 были понесены расходы на оплату услуг защитника по представлению его интересов при рассмотрении дела мировым судьей в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (дата), содержащим расписку о получении защитником денежных средств (л.д.12-14).

Факт оказания услуг (ФИО)1 защитником подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района от (дата) по делу об административном правонарушении (номер), в котором указано, что защитником (ФИО)8 в материалы дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от (дата), послужившая основанием для вынесения мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении (номер) также следует, что в канцелярию мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района поступило заявление (ФИО)8 о приобщении письменного доказательства (вх. (номер) от (дата)), подписка о разъяснении прав и обязанностей у защитника мировым судьей не отбиралась, в постановлении мировой судья указал на рассмотрение дела в отсутствии привлекаемого лица и его защитника.

Согласно договору от (дата), заключенному между (ФИО)1 (заказчик) и (ФИО)8 (исполнитель), исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде представительства в суде по делу об административном правонарушении (п.1.1 договора), договор содержит расписку (ФИО)8 о получении оплаты в полном объеме 30 000 руб. от истца согласно п. 6.1 договора (л.д.12-14).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 45 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699 и пришел к выводу о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 482 руб. 60 коп. и оплаты юридических услуг по оставлению иска в размере 830 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы условия наступления гражданско-правовой ответственности публично-правового образования за вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, судом установлены верно. Судом установлено, что истец без законных оснований привлекался к административной ответственности, был вынужден прибегнуть к юридической помощи защитника, понес расходы с целью восстановления нарушенных прав. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что истец понес расходы на оплату услуг защитника, в подтверждение чего представлены относимые и допустимые доказательства. Суд оценил разумность размера понесенных расходов на оплату услуг защитника, сложность дела, количество времени, затраченное на исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг, объем оказанных услуг и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив заявленную сумму с 30 000 руб. до 5 000 руб.

Выводы суда соответствуют вышеприведенным нормам, позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, согласно которой статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы как об отсутствии оснований для взыскания убытков, так и об их завышенном размере являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░                                                    ░░░░░ ░.░.

                                                ░░░░░░░ ░.░.