Решение по делу № 22-500/2016 от 18.04.2016

Председательствующий Неткачев К.Н.                                                      Дело № 22-500/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                  11 мая 2016 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Зольникова С.П.,

при секретаре Юртаевой О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника – адвоката Мончик С.Г.,

осужденного Кайля Е.Н., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Кайля Е.Н. и адвоката Мончик С.Г. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2016 г., которым

    Кайлю Е.Н., <данные изъяты>, судимому:

    -27 октября 2009 г. Черногорским городским судом (с учетом постановления Абаканского городского суда от 21 сентября 2012 г.) по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

    -12 марта 2012 г. Усть-Абаканским районным судом (с учетом постановления Абаканского городского суда от 24 декабря 2014 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 27 октября 2009 г.) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,-

    отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника – адвоката Мончик С.Г. и осужденного Кайля Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анищук О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кайль Е.Н. обратился в Абаканский городской суд с ходатайством от 27 декабря 2015 г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору от 12 марта 2012 г.

По ходатайству осужденного судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционных жалобах:

адвокат Мончик С.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении требуется возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. В связи с чем, считает необоснованным указание суда о том, что Кайль перечислил мало денежных средств в пользу детского дома, так как такой обязанности на осужденного не возложено. Обращает внимание, что суд не учел, что осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 4 поощрения, с 2014 г. нарушений не допускал, ранее наложенные взыскания сняты, что свидетельствует об его исправлении. Полагает, что изложенное позволяет сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство Кайля удовлетворить;

осужденный Кайль Е.Н. также выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в удовлетворении его ходатайств отказывается по одним и тем же основаниям. Считает, что он не мог по объективным причинам возмещать вред, перечисляя деньги в детский дом, которые суд посчитал незначительной суммой. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кайль Е.Н. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений, отбыл более половины срока наказания, в связи с чем, согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассмотрев ходатайство осужденного Кайля Е.Н., суд учел личность осужденного, его семейное положение и поддержание родственных связей, состояние его здоровья, добросовестное отношение к труду и учебе, наличие 4 поощрений, а также то, что осужденный действующих взысканий не имеет и с 2014 г. нарушений не допускал, перечислял денежные средства в детский дом.

    При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что вывод о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания может быть сделан на основе всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что в удовлетворении его ходатайств отказывается по одним и тем же основаниям, не могут быть приняты во внимание.

    Оценив сведения о поведении осужденного Кайля Е.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что не все время отбывания наказания осужденный характеризуется положительно, поскольку на него было наложено 11 взысканий, из них 7 взысканий за нарушения, допущенные во время отбывания наказания. Действующих взысканий осужденный не имеет менее двух лет, в течение которых его можно отнести к положительно характеризующимся, что является незначительным сроком по сравнению с назначенным наказанием. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для выводов о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

    Сведения о том, что осужденный состоит на облегченных условиях отбывания наказания, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката, были исследованы в судебном заседании и также учтены судом при принятии решения, наряду с другими данными. При этом то, что осужденный был переведен на облегченные условия отбывания наказания непродолжительное время назад - 27 июля 2015 г., то есть уже по отбытии более 2/3 наказания, при возможности такого перевода в соответствии с ч. 2 ст. 120 УИК РФ уже по отбытии 6 месяцев наказания при отсутствии взысканий и добросовестном отношении к труду, также свидетельствует о том, что осужденный не проявлял достаточного стремления к исправлению.

    Что касается суждений суда и доводов апелляционных жалоб относительно действий осужденного по добровольному перечислению денежных средств в детский дом, что в данном случае не должно учитываться при принятии решения, поскольку такой обязанности по решению суда на осужденного не возложено, то они не влияют на правильность общего вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении с учетом его поведения за все время отбывания наказания.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2016 г. в отношении Кайля Е.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                    С.П. Зольников