Решение по делу № 33-2801/2024 от 04.03.2024

Судья Токарева Н.С.      № 33-2801/2024

№ 2-2702/2023

64RS0046-01-2023-002662-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Сугробовой К.Н., Совкича А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ольховой ЛМ к индивидуальному предпринимателю Евсееву НИ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Евсеева НИ на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя ответчика ИП Евсеева Н.И. – Маслова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ольховой Л.М. – Хачатуряна Д.А., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Ольхова Л.М. обратилась в суд с иском (уточненным) к индивидуальному предпринимателю Евсееву Н.И. (далее – ИП Евсеев Н.И.) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мобильной бани, согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с планом, указанным в Приложении к договору № 1, выполнить работы по изготовлению Бани, а Заказчик, в соответствии с п. 1.2 и в порядке, предусмотренном п.п. 2.2, 2.3 Договора, обязуется принять и оплатить работу стоимостью 306 000 руб. Заказчик оплатил работу в полном объеме. 06 мая 2022 года баня была передана Заказчику. 01 января 2023 года в мобильной бане, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> произошел пожар. 30 января 2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 10 марта 2023 года Ольхова Л.М. для установления причин возгорания бани обратилась в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от 22 марта 2023 года № 23/03-93 мобильная баня, изготовленная по договору подряда от 09 февраля 2022 года, противопожарным нормам и правилам не соответствует. В нарушение требований п. 5.21 и п. 5.23 СП 7.13130.2013 отсутствовала защита горючих конструкций бани в месте возможного воздействия повышенного термического воздействия от дровяной металлической каркасной печи. Очаг пожара располагался в месте, которое согласно противопожарным нормам, должно было быть защищено негорючими материалами. Имеет место наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением противопожарных норм и случившегося 01 января 2023 года возгорания мобильной бани. С технической точки зрения восстановление исследуемой мобильной бани невозможно, так как в результате пожара произошло разрушение несущего каркаса строения. 05 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта. Однако в течении 30 дней со дня направления претензии в адрес ответчика ответ на корреспонденцию не поступил.

Считая свои права нарушенными, Ольхова Л.М. обратилась в суд, который с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 365 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 16 000 руб., неустойку (проценты) за период с 06 апреля 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 14 515 руб., и далее с 21 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2023 года, с учетом определения суда от 09 января 2024 года об исправлении описки, с ИП Евсеева Н.И. в пользу Ольховой Л.М. взысканы денежные средства в размере 330 048 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 13 000 руб., неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 19 апреля 2023 года по 20 октября 2023 года в размере 15 769 руб. 96 коп., штраф в размере 87 704 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. С ИП Евсеева Н.И. в пользу Ольховой Л.М. взыскана неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) с 21 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения от денежной суммы в размере 330 048 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ольховой Л.М. отказано. С ИП Евсеева Н.И. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 958 руб. 18 коп. С ИП Евсеева Н.И. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 99 688 руб. 05 коп. С Ольховой Л.М. в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 581 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Евсеевым Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Автор жалобы считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2023 года причиной произошедшего пожара послужило нарушение собственником бани требований при эксплуатации печного оборудования. Кроме того, Ольхов С.А. несвоевременно сообщил в пожаре в службу спасения. Судом не был установлен размер ущерба, причиненный в результате пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу Олльхова Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Евсеева Н.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Евсеева Н.И. – Маслов В.В. поддержал доводы жалобы, представитель истца Ольховой Л.М. – Хачатурян Д.А. возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2022 года между Ольховой Л.М. и ИП Евсеевым Н.И. был заключен договор на изготовление мобильной бани, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с планом, указанным в Приложении к договору № 1, выполнить работы по изготовлению Бани, а Заказчик, в соответствии с п. 1.2 и в порядке, предусмотренном п.п. 2.2, 2.3 Договора, обязуется принять и оплатить работу стоимостью 306 000 руб.

Установлено, что Ольхова Л.М. оплатила работу по указанному договору в полном объеме и 06 мая 2022 года баня была передана ей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

01 января 2023 года в мобильной бане, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Постановлением старшего дознавателя отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области капитана внутренней службы Ченцова П.С. от 30 января 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела.

10 марта 2023 года Ольхова Л.М. обратилась в ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», согласно выводам которой мобильная баня, изготовленная по договору подряда от 09 февраля 2022 года, противопожарным нормам и правилам не соответствует; в нарушение требований п. 5.21 и п. 5.23 СП 7.13130.2013 отсутствовала защита горючих конструкций бани в месте возможного воздействия повышенного термического воздействия от дровяной металлической каркасной печи; очаг пожара располагался в месте, которое согласно противопожарным нормам, должно было быть защищено негорючими материалами; имеет место наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением противопожарных норм и случившимся 01 января 2023 года возгоранием мобильной бани; с технической точки зрения восстановление исследуемой мобильной бани невозможно, так как в результате пожара произошло разрушение несущего каркаса строения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» от 08 сентября 2023 года № 295 наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 01 января 2023 года в мобильной бане, размещенной по адресу: <адрес>, явилось воспламенение сгораемых конструкций строения от теплового излучения с поверхности нагретого корпуса печки, недопустимо близко расположенного к недостаточно защищенным деревянным конструкциям бани вследствие конструктивного дефекта. Прямой причинно-следственной связи между действиями третьего лица Ольхова С.А. и возникновением пожара в процессе проведения технической экспертизы не обнаружено. Истцом и третьим лицом в службу спасения сообщено о пожаре несвоевременно. Баня не соответствовала нормам и требованиям, предъявляемым к такому виду сооружений, по следующим параметрам: недостаточная толщина и размеры в плане защиты деревянного пола под банной печкой; недостаточное расстояние от банной печки до боковой стены; отсутствие приточной вентиляции.

Стоимость новой мобильной бани на момент проведения судебной экспертизы составляет 330 048 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 153, 154, 210, 432, 309, 393, 708, 740, 743, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что согласно экспертному заключению мобильная баня не соответствовала нормам и требованиям, предъявляемым к такому виду сооружений, принимая во внимание стоимость новой мобильной бани, определенной судебной экспертизой, и учитывая пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Виноградова М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Ольховой Л.М. о взыскании с ИП Евсеева Н.И. ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат удовлетворению в размере 330 048 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлен размер причиненного имущественного вреда. Несогласие ИП Евсеева Н.И. с данным размером не может являться основанием для отмены судебного акта, ответчиком иная стоимость имущества не представлена.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебной коллегией не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, поскольку представленными доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и не соответствием бани нормам и требованиям, предъявляемым к такому виду сооружений, при этом наличие в действиях (бездействии) истца и третьего лица вины в причинении ущерба предоставленными доказательствами не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ольхов С.А. несвоевременно сообщил о пожаре в службу спасения, основанием для освобождения от материальной ответственности, по мнению судебной коллегии, не является. Кроме того, размер (процент) частичного возмещения материального ущерба в результате грубой неосторожности истца, в результате которой размер материального ущерба был увеличен, ответчиком не доказан.

Также установлено, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание получение ответчиком 18 апреля 2023 года претензии истца с требованием о возмещении ущерба, пришел к выводу о взыскании с ИП Евсеева Н.И. в пользу Ольховой Л.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2023 года по 20 октября 2023 года в размере 15 769 руб. 96 коп., и с 21 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения от денежной суммы в размере 330 048 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в случае установления задолженности судебным актом, с момента вступления такого судебного акта в законную силу. В данном случае – с момента вынесения определения апелляционной инстанцией, поскольку именно с этого момента должник обязан исполнить решение суда уплатив присужденные денежные средства.

Принимая во внимание, что согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и учитывая положения ст. 395 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части периода и размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) и взыскании с ИП Евсеева Н.И. в пользу Ольховой Л.М. неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) с 12 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения от денежной суммы в размере 330 048 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканной компенсации морального вреда, поскольку считает данные выводы основанными на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

На основании изложенного, с учетом изменения решения суда первой инстанции в части взысканной с ответчика в пользу истца неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменению также подлежит решение суда в части взысканного штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы.

Так, исходя из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что требование истца в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ИП Евсеева Н.И. в пользу Ольховой Л.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом исковых требований (330 048 руб. + 5 000 руб. х 50 % = 167 524 руб.).

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа с 50 % до 25 % и взыскать с ИП Евсеева Н.И. в пользу Ольховой Л.М. штраф в размере 83 762 руб. (330 048 руб. + 5 000 руб.) х 25 %).

Оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2023 года Ольхова Л.М. (заказчик) заключила с адвокатом Хачатурян Д.А. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, согласно п. 2.1-2.1.3 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие виды юридических услуг: представление интересов по гражданскому делу по иску о взыскании денежных средств с ИП Евсеева Н.И. по договору подряда от 09 февраля 2022 года в Ленинском районном суде г. Саратова; подготовка досудебной претензии; подготовка искового заявления.

За услуги, оказанные исполнителем заказчику, указанные в п. 2.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. Оплата по настоящему договору осуществляется путем передачи заказчиком денежных средств (п. 4.1, 4.2 договора).

Учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ИП Евсеева Н.И. в пользу Ольховой Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что с учетом изменения решения суда в части размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и в части размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования Ольховой Л.М. удовлетворены на 86,96 %, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 044 руб. (15 000 руб. х 86,96 %).

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Саратовское экспертное бюро» проведена судебная экспертиза № 295 от 08 сентября 2023 года. Согласно представленному счету на оплату стоимость экспертного заключения составляет 110 250 руб.

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» подлежит взысканию денежная сумма с ИП Евсеева Н.И. в размере 95 873 руб. 40 коп., с Ольховой Л.М. - в размере 14 376 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы поручено эксперту, не состоящему в штате экспертной организации, а работающему в данной организации по гражданско-правовому договору, не может являться основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, согласно приказу о приеме работника на работу № 20/1-лс от 20 июля 2023 года Виноградов М.В. принят в ООО «Саратовское экспертное бюро» на должность старшего эксперта (работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя, 0,1 ставки).

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ИП Евсеева Н.И. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 6 800 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только посредством изменения решения суда на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2024 года, изменить в части периода и размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), штрафа, расходов по оплате услуг представителя, размера государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, изложить абзацы 1, 2, 4, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Евсеева НИ (ИНН 645209096707, ОГРНИП 3176451000089938) в пользу Ольховой ЛМ денежные средства в размере 330 048 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 13 000 руб., штраф в размере 83 762 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 044 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евсеева НИ (ИНН 645209096707, ОГРНИП 3176451000089938) в пользу Ольховой ЛМ неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) с 12 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения от денежной суммы в размере 330 048 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евсеева НИ (ИНН 645209096707, ОГРНИП 3176451000089938) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 800 руб. 48 коп.

Взыскать с Ольховой ЛМ (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН 1076454004307) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 376 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евсеева НИ (ИНН 645209096707, ОГРНИП 3176451000089938) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ОГРН 1076454004307) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 873 руб. 40 коп.»

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 января 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи