Решение от 06.02.2015 по делу № 2-225/2015 (2-4423/2014;) от 12.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи            Осиповой С.К.,

при секретаре                    Бамбуровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чистопольцева В.П. к Администрации Советского района г.о.Самара, Управлению Росреестра по Самарской области, Давлетовой Н.Ш. о признании недействительным свидетельства о праве на землю, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании незаконной приостановки в регистрации права, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Чистопольцев В.П. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г.о.Самары и просил признать недействительным свидетельство о праве на земельный участок Демьяновой Н.Г. и Петровой Е.Е. от 13.11.1996г. площадью 357,90 кв.м., признать право собственности истца на земельный участок с 16.02.1988г. площадью 634 кв.м., восстановить положение существовавшее до нарушения права на земельный участок. В обоснование исковых требований указал, что он купил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи у ФИО8 16.02.1988г. Он купил не только дом, но и земельный участок площадью 600 кв.м. Чистопольцев В.П. по договору купли-продажи от 30.06.88г. продал ФИО5 и ФИО14 только ? часть жилого дома, без земли. Согласно договора дарения от 09.09.88г. Чистопольцев В.П. подарил ФИО9 ? часть жилого дома также без земли. Демьянова и Петрова оформили землю в собственность незаконно, так как по ст.36-38 ЗК РФ можно оформить земли находящуюся в государственной и муниципальной собственности, а у Чистопольцева и земля и дом принадлежали на праве личной собственности. Право собственности на земельный участок площадью 357 кв.м. Петрова и Демьянова оформили без извещения других собственников дома. Таким образом земельный участок площадью 634 кв.м. находится в личной собственности истца, в связи с чем он просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

В предварительном судебном заседании 19.01.2015г.представитель истца по доверенности Чистопольцева А.Ю. исковые требования дополнила, предъявила дополнительное исковое заявление к ответчикам Администрации Советского района, Управлению Росреестра по Самарской области, Давлетовой Н.Ш. в котором просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок ФИО14 и ФИО15 от 13.11.1996г. площадью 357,90 кв.м., а следовательно и все последующие зарегистрированные договора и свидетельства на право собственности на землю, признать за Чистопольцевым В.П. право собственности на земельный участок площадью 634 кв.м. по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.02.1988г., восстановить положение существовавшее до нарушения права, признать незаконной приостановку в государственной регистрации права на земельный участок и отменить ее, обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать за Чистопольцевым В.П. право собственности на земельный участок.

Кроме того в предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Бюро технической инвентаризации, нотариуса ФИО7 В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку исковых требований к данным ответчикам истцом заявлено не было.

В судебном заседании 06.02.2015г. представитель истца Чистопольцева А.Ю. исковые требования поддержала по основаниям изложенными в исковом заявлении. также указала, что земельному участку Давлетовой Н.Ш. были присвоены два кадастровых номера, что подпись ФИО9 в свидетельстве были подделаны. В свидетельстве не указан город, оно не было зарегистрировано в Управление Росреестра. Земельный участок не относится к общей долевой собственности, а носится к вещным правам, перешедшим к Чистопольцеву В.П. Неправомерна ссылка на кадастровый номер № 114, т.к. кадастровый номер должен присваиваться поле получения свидетельства.

Представителем истца заявлялось ходатайство о принятии уточненного дополнительного исковое заявление к ответчикам Администрации Советского района г.о.Самара, Управлению Росреестра по Самарской области, Давлетовой Н.Ш., Кадастровой палате, нотариусу ФИО7, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в котором истец просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 13.11.1996г. ФИО15 и ФИО14, восстановить положение существовавшее до нарушения права на земельный участок, а именно до 16.02.1988г., признать недействительным кадастровый паспорт Петровой и Демьяновой, признать недействительным кадастровый паспорт Давлетовой, признать недействительной государственную регистрацию права на земельный участок всех собственников.

В принятии уточненного дополнительного искового заявления было отказано, поскольку оно было предъявлено к другим ответчикам, с другими исковыми требованиями. Разъяснено право на предъявление данных требований в отдельном исковом порядке.

Ответчик Давлетова Н.Ш. в судебном заседании пояснила, что является сособственником дома совместно с Чистопольцевым В.П., ФИО9, право общей долевой собственности не прекращено, также в ее собственности находится земельный участок площадью 357,90 кв.м., на котором расположена часть дома, находящаяся в ее пользовании, в связи с чем, требования не признала.

Представитель ответчика Управления Росреестра и требования истца не признала, указав, что приостановка истцу была сделана обоснованно, поскольку на регистрацию не были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок. Кроме того приостановление регистрации является правом государственного регистратора и не является итоговым решением по результатам рассмотрения заявления. В качестве правоустанавливающего документа на регистрацию был предоставлен договор от 26.02.1988г., по которому ФИО8 отчуждает Чистопольцеву В.П. жилой дом по адресу <адрес>. Земельный участок предметом данного договора не является. Чистопольцев В.П. не является собственником целого жилого дома, а поэтому не имеет право на весь земельный участок. Также представитель указывал, что обжалование действий Управления Росреестра должно рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ и не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9,10,11 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Министерство имущественных отношений Самарской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей не связанных со строительством.

Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержден Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № 74.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 63-АК № от ДД.ММ.ГГГГ Чистопольцев В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 47,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Другими сособственниками дома являются Давлетова Н.Ш., которой согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АА 022947 принадлежит ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и ФИО9, которому принадлежит ? доли жилого дома, находящегося по указанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Чистопольцевым В.П. и ФИО9

Право общей долевой собственности на жилой дом не прекращено.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, выделялся для застройки ФИО10 согласно договора на право застройки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем, право на жилой дом перешло в порядке наследования к сыну ФИО8 согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи ФИО8 продал Чистопольцеву В.П. жилой дом по адресу: <адрес>, и расположенный на земельном участке мерою 600,00 кв.м. Затем Чистопольцев В.П. согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО11 и ФИО14 ? долю жилого дома, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ? доли дома ФИО9 Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.М. продал ФИО12 1/4 долю жилого дома, согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14 продали ? долю жилого и земельного участка площадью 357,9 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>, Газизовой Самии, затем подарила Давлетовой Н.Ш. ? долю жилого дома и земельный участок площадью 357,9 кв.м. Земельный участок, площадью 357,9 кв.м., принадлежал ФИО13 и ФИО14 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности Давлетовой Н.Ш. на земельный участок, находящийся под частью дома, которую она занимает, площадью 357,90 кв.м., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Чистопольцев В.П. и ФИО9 не реализовали свое право на приобретение земельного участка в собственность.

Следовательно, истец вправе оформить земельный участок в собственность в порядке, предусматривающем обязанность гражданина обратиться с соответствующим заявлением о правах на земельный участок в орган местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что истец дважды обращался в Министерство имущественных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений возвращало заявителю документы в связи с несоответствием пакета документов установленным требованиям, в частности: отсутствовал документ, удостоверяющий личность представителя, заявления других сособственников дома, копии документов не были заверены надлежащим образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не наделяла Чистопольцеву А.Ю. представлять интересы Чистопольцева В.П. по вопросу оформления земельного участка, отсутствовали иные документы.

Согласно ст. 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Обращаясь в суд с требованиями о признании за Чистопольцевым В.П. право собственности на земельный участок площадью 634 кв.м., истец указывал, что Чистопольцев В.П. в 1988 году купил не только часть дома, но и земельный участок площадью 600,0 кв.м., а в дальнейшем он произвел отчуждение ? долей дома без земли.

Однако данные доводы истца являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.35 ЗК РФ При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.1 ЗК РФ земельное законодательство основано на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку, Чистопольцеву В.П. принадлежит только ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, следовательно, он не вправе претендовать на весь земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о признании права собственности за Чистопольцевым В.П. на земельный участок площадью 634 кв.м., не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Газизова Самия купила ? долю жилого дома и земельный участок площадью 357,9 кв.м. по договору купли - продажи, заключенным с ФИО13 и ФИО14, которым земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года.

В дальнейшем право на указанное имущество перешло к Давлетовой Н.Ш.

Оспаривая указанное свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 357,9 кв.м. Петровой и Демьяновой, истец указывал, что им не может быть выделен в собственность данный земельный участок, поскольку земельный участок находился в собственности истца.

Земельный участок площадью 357,9 кв.м. был предоставлен в общую совместную собственность ФИО15 и ФИО14 на основании Постановления Главы города Самара № от 09.04.1996г., в связи с тем, что они являлись собственниками ? части жилого дома по адресу ул.<адрес>.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 утверждена форма свидетельства на право собственности на землю и порядка регистрации этих свидетельств государственными органами.

Согласно пункту 3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 указанное свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

Оспариваемое свидетельство от 13.11.1996г. выданное на ФИО15 и ФИО14 соответствует действующему законодательству и оснований для признания его незаконным у суда не имеется.    

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что истец является собственником всего земельного участка площадью 634 кв.м. суду не предоставлено.

Все остальные доводы, изложенные представителем истца, не имеют правового значения и основаны на неправильном толковании норм материального права

Также суд не находит оснований для признания незаконным решения Управления Росреестра о приостановке в государственной регистрации права собственности истца на земельный участок от 30.12.2014г. В уведомлении о приостановлении государственной регистрации указано, что истцом не предоставлено правоустанавливающих документов на весь земельный участок. Истец не является собственником целого жилого дома, право на земельный участок площадью 357,9 кв.м. по данному адресу уже зарегистрировано за Давлетовой Н.Ш. А поэтому ему предложено предоставить правоустанавливающие документы, удостоверяющие его право на земельный участок.

С учетом изложенных выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Чистопольцева В.П. необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░    :