Решение по делу № 33-2142/2018 от 30.07.2018

33-2142/2018 судья Васильева В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Федуловой О.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Хариной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Грачева Алексея Владимировича на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 24 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Грачеву Алексею Владимировичу к ООО "ДПМК "Кораблинская" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Грачева А.В. по ордеру Хмелева А.Ю., объяснения третьего лица Грачевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ДПМК "Кораблинская" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства <скрыто>. К управлению данным автомобилем так же допущена Грачева Е.Н. (до брака Новицкая), которая 05.01.2018 г. в 08 часов 30 минут, управляя указанным автомобилем, двигаясь по автодороге Рязань-Ряжск 78 км, из-за обледенения проезжей части съехала в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП у автомобиля повреждено: лобовое стекло, крыша, передний бампер, боковые стёкла, четыре двери, задний борт багажника, крышка багажника, верхняя стойка кузова, левая передняя и левая задняя дверь, стекло левой передней двери, левое зеркало заднего вида, а также скрытые повреждения. На момент ДТП автомобиль был технически исправен, на колёсах были установлены зимние автопокрышки с шипами. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет 375 500 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 19.01.2018 г. Расходы на оплату услуг по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС составили 12 000 руб., что подтверждается договором № от 17.01.2018 г. и квитанцией от 22.01.2018 г. Считает, что ДТП произошло по вине ООО "ДПМК "Кораблинская", которое обслуживает данный участок дороги, но вовремя не очистило и не обработало дорожное покрытие противогололёдными реагентами, что послужило причиной заноса автомобиля и съезда его в кювет с дальнейшим опрокидыванием.

Проси суд взыскать с ООО "ДПМК "Кораблинская" в свою пользу сумму материального ущерба в размере 375 500 руб. и расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истца Грачева А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - о полном удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, районный суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства. Суд необоснованно отверг показания свидетелей, подтвердивших факт обледенения дорожного полотна в месте ДТП в день происшествия. Суд, в нарушение норм процессуального права, не вызвал и не допросил сотрудников ГИБДД, которые оформляли ДТП. Истец допускает тот факт, что часть ответственности в случившемся ДТП лежит на водителе Грачевой Е.Н., поскольку она должна была принять возможные меры при возникновении опасности. Вместе с тем считает, что нельзя снимать ответственность и с ответчика, не произведшего своевременную обработку дорожного полотна. Полагает возможным распределение ущерба между обоими виновниками, при этом степень вины Грачевой Е.Н. определяет в 20%, степень вины ответчика – 80%.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "ДПМК "Кораблинская" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца Грачева А.В. – без удовлетворения.

Представителя апеллятора Грачева А.В. по ордеру Хмелев А.Ю., третье лицо Грачева Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Апеллятор Грачев А.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, на основании частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно частям 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Судебная коллегия полагает, что бремя доказывания между сторонами распределено правильно. Оснований для уточнения юридически значимых обстоятельств и возложения на стороны обязанностей по доказыванию иных имеющих юридическое значение для дела фактов суд не усматривает.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона, влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Грачев А.В. является собственником транспортного средства <скрыто>.

05.01.2018 г. в 08 часов 30 минут Грачева Е.Н. (до брака Новицкая), управляя автомобилем истца, двигаясь по автодороге <адрес>, не учла скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего автомобиль потерял управление и совершил съезд с автодороги, что привело к опрокидыванию автомобиля.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа согласно экспертному заключению № от 19.01.2018 г., выполненному ИП Акимовым В.В., составляет 375 500 руб.Водитель автомобиля Грачева Е.Н. и пассажир Чиликина Е.С. получили телесные повреждения.

Определением от 05.01.2018 г., вынесенным ИДПС гр. ДПС МО МВД России "Кораблинский" Талызиным О.М., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новицкой (Грачевой) Е.Н. было отказано с указанием о нарушении ею п.10.1 ПДД РФ. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, либо Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, подтверждающие факт ненадлежащего содержания дорог, сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, не составлялся, соответствующих актов в административных материалах не имеется.

С 01.01.2018 г. между ООО "ДПМК "Кораблинская" и АО "Рязаньавтодор" заключен договор субподряда № 82 на выполнение субподрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Кораблинском и Старожиловском районе Рязанской области.

Перечень автомобильных дорог, их категория и протяжённость перечислены в Приложении №1.1 Технического задания договора субподряда № 82 от 01.01.2018 г., согласно которому автодорога "Рязань – Ряжск – Александро-Невский – Данков – Ефремов", протяжённостью 29,4 км, относится к категории Б.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Указанные выводы районного суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения", утверждённым постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.1993 г.

Согласно п. 3 ГОСТа Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 до 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п.3.1.6).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. ОС-548-р утверждено "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", в п.1.1 которого указано, что настоящее Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. И только лишь на дорогах с переходными и низшими типами дорожных покрытий и на грунтовых дорогах допускается снежный накат (п.п. 1.2, 1.4).

Как следует из материалов дела, 05.01.2018 г. в Кораблинском районе в период с 00:00 по 05:00 наблюдался иней, с 06:20 до 10:38 выпадали осадки в виде слабого снега, с 10:38 до 11:20 переходящие в умеренный, а затем с 11:20 до 12:25 опять в слабый снег. В периоды с 8:40 до 09:30 и с 10:45 до 13:30 наблюдалась дымка (сведения, предоставленные Рязанским ЦГМС филиала ФГБУ "Центральное УГМС" № от 19.02.2018 г.).

Кроме того, ООО "ДПМК "Кораблинская" имеет собственную мини-метеостанцию, которая в начале суток 05.01.2018 г. показывала о приближении осадков в виде снега с порывами ветра.

Судом первой инстанции было установлено, что в день происшествия 05.01.2018 г. ответчиком проводились мероприятия по снегоочистке автодороги и обработке дорожного покрытия песчано-соляной смесью (ПСС) дежурными комбинированными дорожными машинами (КДМ).

На участке автомобильной дороги "Рязань-Ряжск" во время и в месте совершения ДТП работали две машины <скрыто>, что подтверждается данными с датчиков GPS-ГЛОНАСС, установленных на машинах (КДМ), работавших во время совершения ДТП исправно с незначительной погрешностью при определении координат и отсутствием погрешности при определении времени.

Из имеющихся в деле путевых листов, журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог усматривается, что ООО "ДПМК "Кораблинская" в день происшествия выполняло весь комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Данные обстоятельства также подтвердил в суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО "ДПМК "Кораблинская" Кирюшкин В.К., пояснивший, что 05.01.2018 г. с 2:00 ч. до 16:30 ч. на автодорогах Кораблинского района производилась очистка автодороги от снега машинами КДМ.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "ДПМК "Кораблинская" приступило к ликвидации зимней скользкости и снегоочистке автомобильной дороги в установленные ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения" сроки.

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, указывавших на наличие обледенения дорожного полотна в месте ДТП в день происшествия, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу, суд первой инстанции правильно указал, что только показаний указанных свидетелей в отсутствие каких-либо документальных доказательств недостаточно для установления факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым истцу материальным ущербом.

Кроме того, из объяснений водителя Грачевой Е.Н., имеющихся в материалах проверки по факту ДТП 05.01.2018 г., записанных с её слов и подписанных ею, следует, что во время совершения ДТП дорога была не скользкой и сухой, осадков не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что поскольку по делу не добыто бесспорных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соответствию состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, суд верно отказал в иске о привлечении общества к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба в пользу истца.

При этом судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, указавшего, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Грачева Е.Н. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла скорость своего движения, дорожные и метеорологические условия, что привело к потере управления автомобилем и его опрокидыванию. Поскольку ДТП произошло в зимнее время, водитель Грачева Е.Н. должна была вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не вызвав и не допросив в судебном заседании сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства по делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд не вправе собирать доказательства по делу по своей инициативе.

При этом со стороны Грачева А.В. ходатайства о вызове для допроса сотрудников ГИБДД, оформлявших ДТП, не поступало.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при допросе свидетелей Кузькина В.А. и Игнатова А.А. 30.03.2017 г., судебная коллегия полагает, что поставленные судом перед указанными свидетелями вопросы соответствуют требованиям закона, сформулированы в соответствии с исковыми требованиями и не содержат формулировок наводящего характера.

В целом доводы апелляционной жалобы Грачева А.В. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Грачева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи