Решение по делу № 2-1365/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-1365/2024

Поступило в суд: 21.03.2024 г.

УИД 54RS0013-01-2023-008813-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

        20 июня 2024 г.                                                    город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Родикову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ») обратилось с иском к Родикову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Октябрьский районный суд г. Томска. В обоснование иска указано, что между ПАО «Быстро Банк» и Родиковым К.В. был заключен кредитный договор № 1073949/02-ДО/ПК на сумму 1 429 676,59 руб., на срок 96 мес., под 15,1% годовых.

06.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и АО «АТБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к АО «АТБ» перешло право требования по кредитному договору № 1073949/02-ДО/ПК, заключенному между первоначальным кредитором и Родиковым К.В..

Кредитный договор № 1073949/02-ДО/ПК является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. 17.09.2021 года между ООО «Тайга» и Родиковым К.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTА, 2021 года выпуска, VIN №, модель и № двигателя №. Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщиком же неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 329 748,22 руб., из которых: сумма основного долга – 1 253 993,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 71 028,52 руб., сумма задолженности по пене – 4 726,17 руб..

Требуют взыскать с Родикова К.В. в пользу АО «АТБ» задолженность по кредитному договору № 1073949/02-ДО/ПК в размере 1 329 748,22 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 849 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA VESTА, 2021 года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № 1073949/02-ДО/ПК от 18.09.2021 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Родикова К.В. (л.д. 5-6).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.02.2024 года гражданское дело по иску АО «АТБ» к Родикову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.73-оборот).

Представитель истца – АО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик Родиков К.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы (л.д. 84,86), а также по адресу, указанному ответчиком в качестве адреса проживания (л.д.69, 71), судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, который о причинах неявки не сообщил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2021 года между ПАО «БыстроБанк» и Родиковым К.В. заключен кредитный договор №1073949/02-ДО/ПК на сумму 1 429 676,59 руб., сроком на 96 месяцев, под 15,10 % годовых, что подтверждается кредитным договором (индивидуальными-условиями), графиком платежей, заявлением на периодическое перечисление денежных средств, заявлением об открытии счета, заявлением на перевод денежных средств со счета физического лица, анкетой-заемщика, заявлением о предоставлении кредита, выпиской из протокола решения кредитного комитета, (л.д.10-12), согласием заемщика (л.д.14оборот).

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: автомобиль марки LADA VESTА, 2021 года выпуска, VIN №.

В соответствии с п.9 заемщик обязуется направить нотариусу уведомление о возникновении в пользу банка залога движимого имущества, являющегося обеспечением по кредитному договору не позднее дня подписания кредитного договора. Уведомление направляется банком. Подписанием индивидуальных условий, заемщик выражает свое согласие на заключение указанных в настоящем пункте договоров.

С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств, установленных кредитным договором (п.10).

17.09.2021 года Родиков К.В. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль марки LADA VESTА, 2021 года выпуска, VIN №, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д. 15).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частям 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления истцом денежных средств ответчику по кредитному договору в размере 1 429 676,59 руб. подтверждается платежным поручением №231366 от 20.09.2021 года на сумму 99 076,59 руб., платежным поручением № 231370 от 20.09.2021 года на сумму 600 руб., платежным поручение №231368 от 20.09.2021 года на сумму 1 330 000 руб. (л.д. 15 оборот).

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя договорные обязательства ответчик исполнял не надлежаще, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17), выпиской из фактических операций (л.д.18-20).

06.04.2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «АТБ» заключен договор уступки (требований) (л.д.28-29оборот), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Родикову К.В. по договору № 1073949/02-ДО/ПК на сумму 1 372 027,07 рублей, что подтверждается реестром общего размера требований (л.д.35,53).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

28.09.2023 года АО «АТБ» в адрес ответчика направляло требование о досрочном возврате кредита (л.д. 21), которое осталось не исполненным.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность по состоянию на 07.11.2023 года составляет 1 329 748,22 руб., из которых: сумма основного долга – 1 253 993,53 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 71 028,52 руб., сумма задолженности по пене – 4 726,17 руб. (л.д.8-9).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Доказательств исполнения обязательств по договору стороной ответчика не представлено, расчет задолженности не оспорен. В нарушение условий договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 07.11.2023 года в заявленном размере.

    Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA VESTА, 2021 год выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как указывалось выше, в пункте 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств, установленных кредитным договором.

Из ответа ГУ МВД России по Томской области на запрос суда следует, что автомобиль LADA VESTА, 2021 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный № с 24.09.20210 года и по настоящее время зарегистрирован на Родикова К.В. (л.д.66).

Судом установлено, что все перечисленные выше условия для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки LADA VESTА, 2021 года выпуска, VIN №, также является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 849 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Родикова К. В. (№ в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (№) задолженность по кредитному договору № 1073949/02-ДО/ПК в размере 1 329 748,22 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 849 руб., всего взыскать 1 350 597,22 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA VESTА, 2021 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 /подпись/                                           Н.В. Новосадова

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2024 года.

Судья                                   /подпись/                                           Н.В. Новосадова