Решение от 21.02.2024 по делу № 2-156/2024 (2-3780/2023;) от 20.07.2023

УИД №57RS0023-01-2023-003597-65

Производство №2-156/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пекарчука Ивана Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел», акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» о защите прав потребителей,

установил:

Пекарчук И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» (далее ООО «Газпром межрегионгаз Орел»), акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» (далее АО «Газпром газораспределение Орел») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником <...>. Указанный дом газифицирован, истец осуществляет оплату газа на основании заключенного с ним договора с ООО «Газпром межрегионгаз Орел».
В связи с разъездным характером работы истец оплачивает услуги по газоснабжению нерегулярно, по возвращению в г. Орел. 10.06.2023 истцом установлено, что подача газа прекращена, запорное устройство на вводе в дом опломбировано. При этом каких-либо уведомлений о предстоящем отключении истец не получал, что указывает на нарушение процедуры отключения. К тому же, отключение домовладения истца не отвечает требованиям соразмерности допущенным собственником нарушениям.

По изложенным основаниям истец просил признать незаконным приостановление подачи газа в <...>, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Орел» восстановить газоснабжение за свой счет, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Орел» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика
АО «Газпром газораспределение Орел», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНТ Ока.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Власов К.В. иск поддержал, ссылаясь на доводы письменных пояснений.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Орел» Мазалов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что процедура отключения домовладения истца от поставки газа проведена с соблюдением закона, в связи с систематической неоплатой газа, также ссылался на представленные в материалы дела его письменные возражения.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Орел» Дьячкова М.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Ока» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит к способам защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеприведенных норм условием для применения в отношении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление факта причинения вреда и его размера, причинителя вреда и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обязанностей возложено на истца.

Из текста иска и пояснений сторон установлено, что основанием для обращения Пекарчука И.Н. в суд послужил факт прекращения подачи газа в принадлежащий ему дом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Пекарчуку И.Н. на праве собственности принадлежит <...>, его назначение «нежилое», наименование: «садовый дом».

13.11.2019 между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Орел» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд №***.

Согласно тексту данного договора, а также иным материалам дела в доме истца установлен прибор учета, в связи с чем на истце лежит обязанность по передаче показаний прибора учета и оплате потребленного газа.

В соответствии с представленной в материалы дела выписки по лицевому счету Пекарчука И.Н. последним осуществлялась передача показаний прибора учета с ноября 2022 г. по июнь 2023 г., однако оплата в период с декабря 2022 г. по май 2023 г. не производилась.

07.06.2023 представителем специализированной организации АО «Газпром газораспределение Орел», действующей на основании договора с ООО «Газпром межрегионгаз Орел», произведено приостановление подачи газа в домовладение истца путем установки вводном запорном устройстве металлического замка и опломбировки запорного устройства.

Давая оценку законности приостановления подачи газа, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее
ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Для определения порядка поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила).

Согласно п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

На основании п.п. «а», «г» п. 21 Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Согласно п. 23 Правил поставщик газа вправе приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

В силу п. 45 Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях неоплаты или неполная оплата потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

При этом п. 46 Правил предусмотрено, что о приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом
(с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению, сформированному в марте 2023 г., Пекарчук И.Н. был уведомлен о наличии задолженности более чем за 2 месяца подряд и последующем приостановлении подачи газа.

Данное уведомление направлено Пекарчуку И.Н. заказным письмом по адресу:
<...>, указанному истцом в договоре поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд №*** от 13.11.2019. Однако указанное уведомление не было истребовано адресатом и согласно справке об отправке Федеральной почтовой службы 20.04.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Доводы истца о том, что ответчику надлежало отправить уведомление по его адресу регистрации, суд признает несостоятельным, поскольку в вышеуказанном договоре поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд Пекарчук И.Н. иных адресов, чем <...>, не указал.

Соответственно Пекарчук И.Н., скрыв от ответчика свой реальный адрес проживания, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением корреспонденции от контрагента по договору.

Вопреки доводам истца, порядок его уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа не нарушен.

Просрочка оплаты газа составила более 2 месяцев, ответчик направил истцу документ о предстоящем приостановлении подачи газа заказным письмом с уведомлением о вручении, и после истечения срока хранения корреспонденции до фактической приостановки подачи газа прошло более 20 дней.

При этом в Правилах не указано, что уведомление должно быть буквально вручено абоненту. На поставщике газа лежит обязанность именно направить уведомление, а за его получение несет ответственность уже абонент.

Ссылка истца на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410, во внимание не принимается, поскольку Правила №410 не регламентируют порядок приостановления подачи газа в связи с его неоплатой, а Правила №354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в силу прямого указания в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (п. «б» п. 2).

Вопреки утверждениям истца принятые меры являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку неоплата носит систематически характер. В свою очередь только после приостановления поставки газа Пекарчук И.Н. погасил задолженность.

Утверждение Пекарчука И.Н. о том, что в результате действий ответчика нарушены его права и права его семьи, оставшейся в доме без отопления, ничем не подтверждено,
и противоречит его же пояснениям, изложенным в тексте иска, а именно о разъездном характере работ и возможности оплаты газа только по возвращении из командировки.
При этом в материалах дела имеются также сведения о том, что истец и члены его семьи зарегистрированы в жилом помещении по другому адресу, и длительный период времени, в том числе проживают по иному адресу.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд находит их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ч. 6 ст. 157 ЖК РФ установлено, что лицо, виновное в нарушении порядка
расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если такое нарушение было устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Наступлением последствий, предусмотренных вышеперечисленными нормами, по их правовому смыслу, происходит в результате виновного нарушения прав лица, обратившегося за защитой соответствующего права.

Поскольку судом установлено, что наступление неблагоприятных для истца последствий в виде приостановления подачи газа является следствием не противоправных действий ответчиков, а бездействия самого истца, то вышеперечисленные требования являются производными от требований о восстановления газоснабжения домовладения, ввиду чего удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░