Решение по делу № 2-1972/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1972/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-001550-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А. В. к ООО «СК СтройМеталлИнвест», третьи лица: Управление УФССП России по Ростовской области, Ворошиловское районное отделение судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Морозов А. В. является собственником домовладения и проживает по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. С ... по ... на соседнем земельном участке по адресу: ..., стали проводится строительные работы по сносу объекта капитального строительства в рамках исполнительного производства на основании государственного контракта между УФССП по Ростовской области и ООО «СК СтройМеталлИнвест» во главе директора Боянович В.Л. Согласно контракту, работы по сносу с поэтапной разборкой демонтажа объекта капитального строительства должны проводится с учетом обеспечения сбора для транспортировки отходов, мусора от сноса и разборки здания, а также передачи отходов для захоронения в специально отведенных местах.

В декабре 2019 года при сносе кирпичных колон, разрушенные обломки плит и различный строительный мусор повредило имущество истца, а именно, разрушен бетонно-металлический забор, ворота-рольставни, каркас навеса для легкового автомобиля, поврежденная кровля летней кухни, полностью разрушен деревянный сарай и туалет, а также газонокосилка и раритетный двигатель марки «Опель Манта».

Истец обратился с претензией к главному судебному приставу Ростовской области Казанову Е.Н. и к ООО «СК СтройМеталлИнвест».

... истец получил ответ на претензию, где ответчик подтвердил факт проведения строительных работ, и факт повреждений на участке истца из-за упавшего строительного мусора. Так же сам генеральный директор Боянович В.Л. уверял истца в том, что все причинные повреждения имуществу в результате несоблюдения мер безопасности, будут устранены в кротчайшие сроки, но до настоящего времени ответчик уклоняется от возмещения ущерба.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП Каплий Ю. А. для оценки стоимости восстановительного ремонта имущества.

Согласно заключению о результатах исследования № от ... об определении стоимости ремонтно-восстановительных строений и сооружений на территории земельного участка, расположенного по адресу ..., пострадавший в результате демонтажа строения, расположенного на территории соседнего земельного участка по адресу пер. Узбекский, ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 155 073 рубля.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик требования истца проигнорировал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «СК СтройМеталлИнвест» в пользу истца убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 155 073 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Рязанцева М.В., действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался по имеющемуся в материалах дела адресам.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления УФССП России по Ростовской области и представитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в т.ч. с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как было установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка и объектов, расположенных на данном участке по ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в декабре 2019 года, при сносе кирпичных колон, разрушенные обломки плит и различный строительный мусор повредило имущество истца, а именно: разрушен бетонно-металлический забор, ворота-рольставни, каркас навеса для легкового автомобиля, поврежденная кровля летней кухни, полностью разрушен деревянный сарай и туалет, а также газонокосилка и раритетный двигатель марки «Опель Манта».

Истец обратился с претензией к главному судебному приставу Ростовской области Казанову Е.Н. и к ООО «СК СтройМеталлИнвест».

... истцом получен ответ, подтверждающий факт попадания строительного мусора на территорию ситца, а также гарантию восстановления повреждений на участке истца (л.д. 11).

Судом также было установлено, что в период с 11.06.2019г. по ... ООО «СК СтройМеталлИнвест» проводились работы по демонтажу здания, заказчиком которого является УФССП России по Ростовской области. Заказчиком работы не оплачены. Вывоз мусора по смете составляет 105 тонн. ООО «СК СтройМеталлИнвест» вывезла строительный мусор в количественное 106 тонн. Заказчику было направленно письмо, на основании которого нельзя было демонтировать подпорную стену, сдерживающую строительный мусор, однако заказчик настоял на демонтаже этой стены. В связи с этим строительный мусор упал на мусор истца (л.д. 11).

Судом было установлено, что истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Каплий Ю. А. для оценки стоимости восстановительного ремонта имущества.

Согласно заключению о результатах исследования № от ... об определении стоимости ремонтно-восстановительных строений и сооружений на территории земельного участка, расположенного по адресу ..., пострадавший в результате демонтажа строения, расположенного на территории соседнего земельного участка по адресу пер. Узбекский, ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 155 073 рубля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела установлено, что истец в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова А. В. к ООО «СК СтройМеталлИнвест», третьи лица: Управление УФССП России по Ростовской области, Ворошиловское районное отделение судебных приставов гор. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК СтройМеталлИнвест» в пользу Морозова А. В. в счет убытков денежную сумму в размере 155 073 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручений ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2021 года.