Решение от 01.06.2018 по делу № 2-280/2018 от 31.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола секретарем Печенкиной Д.В.,

с участием ответчика Попова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2018 по иску ООО «Процессинг-Ойл» к Попову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «Процессинг-Ойл» обратилось в суд с иском, в последующем уточненным, к Попову С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства и просит взыскать с Попова С.А. в пользу ООО «Процессинг-Ойл» денежную сумму в размере 140230,25 руб. по договору поручительства № от 01 декабря 2016 года к договору поставки № от 01 декабря 2016 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6122,00 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что 01 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Процессинг-Ойл» (далее - ООО «Процессинг-Ойл») и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Ново» (далее - ООО «Корпорация Ново») заключен Договор поставки № (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Процессинг-Ойл» приняло на себя обязательства по осуществлению поставки нефтепродуктов (далее - Товар), а ООО «Корпорация Ново» обязалось принять и оплатить Товар в соответствии с условиями заключенного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Процессинг-Ойл» в адрес ООО «Корпорация Ново» произвел поставку нефтепродуктов на сумму 606315,80 руб. ООО «Корпорация Ново» произвело оплату поставленного ООО «Процессинг-Ойл» Товара по договору частично, в размере 346000,00 руб. Таким образом, у ООО «Корпорация Ново» образовалась задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов по Договору в общем размере 260315,80 руб., в связи с чем ООО «Процессинг-Ойл» обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском о защите своих нарушенных прав.

12 сентября 2017 года исковые требования ООО «Процессинг-Ойл» к ООО «Корпорация Ново» о взыскании 292204,39 руб., в том числе: основной долг – 260315,80 руб., проценты - 31 888,59 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8844,00 руб. удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.

16 ноября 2017 года ООО «Процессинг-Ойл» получен исполнительный лист серия ФС № и предъявлен ко взысканию.

23 ноября 2017 года ОСП по Центральному АО № УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №, однако, до настоящего времени денежные средства с ООО «Корпорация Ново» не взысканы.

01 декабря 2016 года между ООО «Процессинг-Ойл» и Поповым С.А. был заключен договор поручительства № к договору поставки № от 01 декабря 2016 года, в соответствии с которым Попов С.А. обязался отвечать перед ООО «Процессинг-Ойл» за исполнение всех обязательств ООО «Корпорация Ново» по договору поставки № от 01 декабря 2016 года.

Указывает, что согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п.2.2 договора поручительства основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Представитель истца – ООО «Процессинг-Ойл», согласно доверенности ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик Попов С.А., в судебном заседании иск не признал. пояснил, что ООО «Корпорация Ново» надлежащим образом исполняет решение арбитражного суда, в связи с чем удовлетворение исковых требований повлечет за собой невозможность исполнения решения арбитражного суда.

Третье лицо - ОСП по Центральному АО № УФССП России по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений не представило, об отложении дела слушанием не просило.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику явиться в судебное заседание, представлено не было.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.»с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Такой вывод согласуется с положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По данному делу установлено, что 01 декабря 2016 года между ООО «Процессинг-Ойл» и ООО «Корпорация Ново» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Процессинг-Ойл» приняло на себя обязательства по осуществлению поставки нефтепродуктов, а ООО «Корпорация Ново» обязалось принять и оплатить Товар в соответствии с условиями заключенного договора.

01 декабря 2016 года между ООО «Процессинг-Ойл» и Поповым С.А. был заключен договор поручительства № к договору поставки № от 01 декабря 2016 года, в соответствии с которым Попов С.А. обязался отвечать перед ООО «Процессинг-Ойл» за исполнение всех обязательств ООО «Корпорация Ново» по договору поставки № от 01 декабря 2016 года.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. В соответствии с п.2.2 договора поручительства основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от Поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Процессинг-Ойл» в адрес ООО «Корпорация Ново» произвел поставку нефтепродуктов на сумму 606 315,80 руб. ООО «Корпорация Ново» произвело оплату поставленного ООО «Процессинг-Ойл» Товара по договору частично, в размере 346 000,00 руб. У ООО «Корпорация Ново» образовалась задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов по Договору в общем размере 260315,80 руб., в связи с чем ООО «Процессинг-Ойл» обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском о защите своих нарушенных прав.

12 сентября 2017 года арбитражным судом Брянской области удовлетворены исковые требования ООО «Процессинг-Ойл» к ООО «Корпорация Ново» о взыскании 292204,39 руб., в том числе: основной долг – 260315,80 руб., проценты - 31 888,59 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8844,00 руб., решение суда вступило в законную силу.

16 ноября 2017 года ООО «Процессинг-Ойл» получен исполнительный лист серия ФС № и предъявлен ко взысканию.

23 ноября 2017 года ОСП по Центральному АО № УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №, однако, до настоящего времени денежные средства с ООО «Корпорация Ново» в полном объеме не взысканы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6122,00 руб.

Из платежного поручения № от 13 марта 2018 года следует, что ООО «Корпорация Ново» перечислило ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> 104739,84 руб.

Из платежного поручения № от 13 марта 2018 года следует, что ООО «Корпорация Ново» перечислило ОСП по Центральному АО № УФССП России по <адрес> 26250 руб.

Из сообщения ОСП по Центральному АО № УФССП России по г. Москве следует, что остаток задолженности ООО «Корпорация Ново» в пользу взыскателя ООО «Процессинг Ойл» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения арбитражного суда Брянской области» составляет 114242,67 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.363 ГК РФ, а также взятые на себя Поповым С.А. обязательства по договору поручительства, учитывая, наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда Брянской области от 12 сентября 2017 года по делу № А09-7997/2017 о взыскании с ООО «Корпорация Ново» 292 204 руб. 39 коп., что действительность самого договора поручительства не оспаривался, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства в сумме 114242,67 руб. При этом объем солидарной задолженности ответчика суд определяет исходя из актуальных данных ОСП по Центральному АО № УФССП России по г. Москве по исполнительному производству № от 31 мая 2018 года.

Кроме этого, суд при разрешении заявленных исковых требований учитывает положения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о том, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6122 руб., что подтверждается платежным поручением №32 от 26 января 2018 года. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку на день подачи иска задолженность ответчика соответствовала цене иска, указанной истцом при его подаче.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░» (<░░░░░>, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 114242 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 67 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6122 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: