Решение от 26.01.2018 по делу № 2-136/2018 от 13.11.2017

                         Дело № 2-136/2018 (2-2150/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре Денисенко Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройкомплект «Говорово» к индивидуальному предпринимателю Силкину Алексею Александровичу и Маркиной Надежде Игоревне о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий ничтожности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «Стройкомплект «Говорово» обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГг. и применении последствий ничтожности сделки, мотивируя иск тем, что по Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 передала право требования неустойки и штрафа по Договору долевого участия № № Г/4-038-И от ДД.ММ.ГГГГг., заключённому ею ранее с истцом. Представитель истца считает, что Договор уступки является ничтожным в силу статьи 10, пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 168 и статьи 169 ГК РФ, поскольку Договор уступки является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор на оказание юридических услуг, который стороны действительно имели, договор уступки экономически необоснован и заключён с единственной заведомо противоправной целью искусственно изменить подведомственность спора, право требования повышенной неустойки и штрафа неразрывно связано с личностью потребителя и не могло быть передано иному лицу в силу прямого запрета статьи 383 ГК РФ.

На основании изложенного, представитель истца просит суд признать недействительным Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между ФИО3 и ИП ФИО2 и применить последствий ничтожности Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГг., квалифицировать его как договор на оказание юридических услуг и восстановив право ФИО3 на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия № Г/4-038-И от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, явившись в судебное заседание, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО2 направил в суд своего представителя Горбачёву М.А., действующую на основании доверенности, которая представив письменный отзыв на иск, просила суд отказать в его удовлетворении, находят требования истца необоснованными.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных вышеуказанной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из представленных в материалы дела доказательств и объявлений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 и истец заключили Договор № Г/4-038-И участия в долевом строительстве. По Договору истец должен был передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ФИО3 сообщение об изменении сроков завершения строительства.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом получено заключение о соответствии построенного объекта техническим регламентам (Распоряжение Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. №-Р/ЗОС.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ФИО3 сообщение об осмотре и обмерах БТИ объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил сообщение о завершении строительства объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны подписали передаточный акт, в котором ФИО3 подтвердила отсутствие претензий по квартире, а также дополнительное соглашение, по которому истец принял на себя обязанность вернуть разницу между окончательной и уплаченной ценой договора.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 направила истца претензию, требуя выплатить неустойку в размере 442 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор № уступки права требования, о чем ДД.ММ.ГГГГг. был уведомлен истец.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика суммы неустойки по договору долевого участия и штрафа по закону о защите прав потребителей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым договором цессии какие-либо права истца не нарушены, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки прав требования у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась иная цель, материалы дела не содержат.

Оплата договора путем передачи ценных бумаг действующим гражданским законодательством не запрещена.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений статьей 10, 168, 170, 383, 421, 422 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемый договор реально исполнен сторонами в полном объеме, в то время как доводы истца не основаны на законе, а оспариваемый договор не подпадает под условия притворной и (или) мнимой сделки.

Оценив совокупность исследованных доказательств суд, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, считает, что представителем истца не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые объективно подтверждали бы ничтожность оспариваемого договора цессии.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2018░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.