Решение по делу № 8Г-2797/2020 [88-3731/2020] от 13.04.2020

88-2797/2020

25RS0001-01-2019-003056-98

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года                                                            город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Романа Владимировича к ООО «Интеррыбфлот» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузнецова Романа Владимировича в лице представителя Шевченко Л.А.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Кузнецова Р.В. Одерий И.С., представителя ответчика ООО «Интеррыбфлот» Кузьменко А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Интеррыбфлот» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оформлении дубликата трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что с 05 ноября 2016 года работал в ООО «Интеррыбфлот» в должности морского агента на основании трудового договора от 05 ноября 2016 года № 538/16. 24 августа 2017 года он уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Приказом от 23 мая 2018 года № 34-У был уволен на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 24 апреля 2018 года. Увольнение считает незаконным, так как отсутствовал на работе по уважительной причине в связи с приостановлением работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Уточнив требования, просил суд признать незаконным приказ об увольнении по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки со всеми записями без указания записи об увольнении на основании приказа от 23.05.2018 № 34-У, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 622 797,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель Кузнецова Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала в полном объеме, возражала против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, поскольку срок исковой давности следует исчислять с 14 мая 2019 года.

Представитель ООО «Интеррыбфлот» иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Пояснил, что истец не представил работодателю объяснений о причинах своего невыхода на работу.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова Романа Владимировича отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кузнецова Р.В. – Шевченко Л.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов Р.В. в лице представителя Шевченко Л.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Кузнецова Р.В. в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истца отсутствовали. Поскольку работодатель был с 24.08.2017 уведомлен о приостановлении истцом работы в связи с невыплатой заработной платы, считает, что у работодателя не имелось оснований для инициирования служебного расследования по факту невыхода истца на работу, а также оснований для его увольнения за прогул. Также полагает, что судом не дана оценку письму от 14.05.2018, направленному ответчиком истцу, поскольку в нем ответчик отрицает наличие долга по заработной плате. В связи с указанным считает, что у истца отсутствовала обязанность приступить к работе. Указывает на то, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку до вступления в законную силу решения по иску Кузнецова Р.В. о взыскании заработной платы оснований для обращения в суд не имелось, а действия ответчика нужно расценивать как злоупотребление правом.

Кузнецов Р.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил, что невыход истца на работу был вызван его несогласием с перечисленной ему 03.08.2018 суммой заработной платы.

Представитель ответчика полагал судебные постановления законными и обоснованными

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Приказом от 05 ноября 2016 года № 65-к Кузнецов Р.В. с 05 ноября 2016 года принят на работу в отдел безопасности мореплавания ООО «Интеррыбфлот» на должность морского агента, с ним заключен трудовой договор от 05 ноября 2016 года № 538/16.

24 августа 2017    года в адрес ООО «Интеррыбфлот» Кузнецовым Р.В. направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы с мая 2017 г.

В период с 24.08.2017 по 28.03.2018 работодатель уведомление о готовности выплатить задолженность по заработной плате истцу не направлял, в связи с чем истец на работу не выходил, направив 28.03.2018 заявление о выплате ему задолженности по заработной плате.

14.05.2018    ответчик в адрес истца направил уведомление о готовности выплатить задолженность по заработной плате и предоставлении объяснений о причинах отсутствия истца на рабочем месте, которое получено истцом 18.05.2018.

Однако истец на работу не вышел и только 18.07.2018 направил в адрес ответчика заявление с указанием банковских реквизитов счета для перечисления заработной платы, на который 03.08.2018 ответчик произвел перечисление заработной платы.

23.05.2018 работодателем был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом от 23 мая 2018 года № 34-у Кузнецов Р.В. уволен на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями для увольнения явились: докладная от 24 апреля 2018 года заместителя директора по флоту Меньших В.А., акты об отсутствии на рабочем месте за период с 24 апреля 2018 года по 22 мая 2018 года, требование от 14 мая 2018 года №б/н о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акт от 23 мая 2018 года о не предоставлении письменного объяснения, акт от 23 мая 2018 года расследования комиссии, представление начальника отдела кадров от 23 мая 2018 года.

Копия приказа получена Кузнецовым Р.В. 31 мая 2018 года.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2018 года по делу № 2-3020/2018 отказано в удовлетворении иска Кузнецова Р.В. к ООО «Интеррыбфлот» о взыскании заработной платы за период с 01.05.2017 по 30.10.2018, доплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.05.2017 по 31.05.2018, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности за период с 19.07.2017 по 23.08.2018 и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2019 указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска в части. Взыскана с ООО «Интеррыбфлот» в пользу Кузнецова Р.В. заработная плата за период с мая по июль 2017 года в сумме 105 700 руб., средний заработок за время приостановления работы с 24.08.2017 по 24.04.2018 в размере 373 279,78 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, поскольку с момента получения уведомления работодателя о готовности выплаты заработной платы истец обязан был приступить к работе. Также указала, что порядок увольнения истца по ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, с учетом получения истцом копии приказа об увольнении 31.05.2018 и предъявления в суд иска 20.05.2019.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции также полагает указанные выводы судов правильными, основанными на фактических обстоятельствах, установленных по делу, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно направления работодателем истцу 14.05.2018 уведомления о готовности выплаты заработной платы, в котором просил предоставить сведения о реквизитах счета для перечисления заработной платы (л.д. 78), а также представить объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте. Указанное уведомление получено истцом 18.05.2018, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, истец к работе не приступил, заявление с реквизитами счета направил ответчику 18.07.2018. Платежным поручением от 03.08.2018 № 5914 Кузнецову Р.В. перечислена заработная плата в размере 102 804,20 руб. Обсуждая доводы истца об отсутствии прогула ввиду наличия межу сторонами спора о размере задолженности по заработной плате, суд пришел к верному выводу о том, что с момента получения указанного уведомления работодателя истец обязан был приступить к работе. Между тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ни на следующий день после получения уведомления работодателя, ни позднее Кузнецов Р.В. к работе не приступал.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Учитывая, что копия приказа об увольнении получена истцом 31.05.2018, а обратился в суд истец 20.05.2019, суд пришел к правильному выводу о пропуске Кузнецовым Р.В. установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не было представлено, оснований для его восстановления не имелось. В качестве уважительных причин пропуска данного срока истец ссылался на наличие в производстве суда спора о взыскании заработной платы (дело № 2-3020/2018), по которому 14.05.2019 апелляционной инстанцией было отменено решение суда первой инстанции и в пользу истца была взыскана заработная плата за период с 24.08.2017 по 24.04.2018, полагая, что месячный срок для оспаривания приказа об увольнении следует исчислять с 14.05.2019. Указанные доводы истца обоснованно отклонены судебной коллегий, поскольку разногласия между сторонами трудового договора относительно размера подлежащей выплате заработной платы сами по себе не свидетельствую об уважительности пропуска срока для обращения в суд. Также судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет доводы истца об уважительности причин пропуска срока ввиду отсутствия у истца средств для оплаты услуг представителя для оформления иска. Как следует из материалов дела до обращения в суд с настоящим иском Кузнецов Р.В. в мае 2018 года подал исковое заявление о взыскании заработной платы.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, судебная коллегия признает обоснованным отказ в удовлетворении производных от него требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности оформить дубликат трудовой книжки не имелось, поскольку доказательств утраты трудовой книжки, обращения истца к ответчику с заявлением на оформление дубликата трудовой книжки материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова Р.В. не содержат данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанций фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, все приведенные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в решении и апелляционном определении оценкой представленных доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Романа Владимировича в лице представителя Шевченко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи