Решение по делу № 7У-3249/2022 [77-2106/2022] от 11.03.2022

          ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 77-2106/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  12 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Андрияновой И.В., Чистяковой Е.А.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Цымпиловой О.И.

адвоката Головичевой О.Н.

осужденного Зайцева С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зайцева С.Г. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 декабря 2021 года, которым

Зайцев Сергей Григорьевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 24 мая 2016 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 05 февраля 2019 года по отбытию срока наказания;

- 19 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 5% заработной платы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 26 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 2 месяца 13 дней заменена лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 июня 2020 года по отбытию срока наказания;

- 24 декабря 2020 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 23 марта 2021 года по отбытию срока наказания. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

- осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зайцеву С.Г. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с 14 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Зайцева С.Г. в пользу федерального бюджета 16 800 рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 декабря 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступления осужденного Зайцева С.Г., адвоката Головичевой О.Н., поддержавших доводы, изложенные в жалобе в полном объеме и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Цымпиловой О.И. полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцев С.Г. с признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайцев С.Г. просит отменить судебные решения ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре и апелляционном определении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка его показаниям и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах совершения преступления, о возникновении между ним и потерпевшим неприязненных отношений и конфликта, указывает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены при иных обстоятельствах, как установил суд. Телесные повреждения нанес ФИО10 после того, как последний замахнулся на него топором без видимой на то причины, он же защищался от посягательства потерпевшего на его жизнь. Выводы суда о том, что после того, как он забрал топор у потерпевшего, его жизни ничего не угрожало, являются предположениями, поскольку действия потерпевшего носили агрессивный характер и он расценивал их как покушение на его убийство. Мотив совершения преступления не установлен, приговор постановлен на предположениях и догадках, противоречия не устранены. Выводы судебно- психиатрической экспертизы о том, что он мог отдавать отчет своим действиям в момент совершения преступления, не свидетельствуют о его виновности. Излагает в жалобе фактические обстоятельства дела, дает им свою оценку, которые сводится к тому, что он оборонялся от потерпевшего. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Зайцева С.Г. государственный обвинитель Злотникова В.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Зайцева С.Г. и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

В судебном заседании исследованы показания Зайцева С.Г., данные на предварительном следствии, согласно которым в ходе возникшего конфликта он нанес ФИО10 удары кулаками и ногами в область головы и лица,

от полученных телесных повреждений впоследствии потерпевший умер. Свои показания Зайцев С.Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировал количество, локализацию и механизм нанесения им ударов ногами и руками по голове и лицу потерпевшего.

Помимо этих показаний осужденного, виновность его в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей ФИО9, о том что, ее брат ФИО10 был сильно избит, говорить не мог, был доставлен в больницу, где умер, охарактеризовала его как доброго, неагрессивного и безобидного человека, физически слабее Зайцева; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, явившихся очевидцами преступления; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО10, причинах наступления его смерти; протоколами следственных действий; иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе осужденного, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО10 явилась <данные изъяты>.

В судебном заседании специалист ФИО13 подтвердил выводы эксперта, в том числе и о невозможности получения потерпевшим повреждений при падении с высоты собственного роста, и дополнительно пояснил, что тупым твердым предметом, которым были нанесены телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, мог являться любой предмет, не обладающий ограниченной поверхностью, (кулак, локоть, нога, голова человека).

Версия Зайцева С.Г. о совершении им преступления в условиях необходимой обороны, а также о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, судом проверялась и не нашла своего подтверждения. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов мотивированы в приговоре с приведением убедительных аргументов и сомнений в их правильности не вызывают.

С учетом исследованных в судебном заседании заключения судебно-психиатрической экспертизы, материалов, характеризующих личность осужденного, и обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлен мотив совершения преступления, а именно, личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшим.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Зайцева С.Г. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки не усматривается.

Наказание Зайцеву С.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, и отягчающего наказание обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления Зайцева С.Г. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64,ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 08 декабря 2021 года в отношении Зайцева Сергея Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Зайцева С.Г. - без удовлетворения.

          Председательствующий                                С.Ж. Дамдинова

          Судьи                                                               И.В. Андриянова

                                                                                    Е.А. Чистякова