Решение по делу № 33-7640/2018 от 22.06.2018

Судья Нигаметзянова О.М.

Дело № 33-7640 01.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.01.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мельника Ильи Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.05.2018 года, которым постановлено :

«Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Мельнику Илье Александровичу об освобождении земельного участка, - удовлетворить.

Обязать Мельника Илью Александровича освободить земельный участок, находящийся по адресу ****, площадью 250 кв.м. с кадастровым номером **, передав его по акту приема-передачи в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Мельника Ильи Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения ответчика Мельника И.А., представителя ответчика Челноковой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми обратился в суд с иском к Мельнику И.А. об освобождении земельного участка. В обоснование требований указал, что 24.03.2011 года между департаментом и ответчиком был заключен договор аренды № **, по условиям которого в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу ****, для целей не связанных со строительством (под автостоянку). Договор был заключен сроком с 23.02.2011 года по 22.01.2016 года. 16.10.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды.

Поскольку земельный участок не освобожден, истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок: ****, кадастровый номер **, и возвратить его по акту приема-передачи арендодателю в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельник И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с медицинским обследованием, в удовлетворении которого судом отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мельник И.А. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, документы подтверждающие невозможность участия в судебном заседании в связи с заболеванием им представлены. Указывает также, что извещение о расторжении договора аренды от истца не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.03.2011 года между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми и Мельник И.А. заключен договор аренды № **, по условиям которого последнему на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 11.03.2011 № 427 был передан во временное пользование на условиях аренды земельный участок, с кадастровым номером ** площадью 250 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ****,для целей не связанных со строительством (под автостоянку). Согласно п. 4.1договора срок договора аренды с 12.03.2011 года по 11.02.2016 года (л.д. 5-8).

Срок указанного договора истек 11.02.2016 года. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком и после истечения срока аренды, указанного в Договоре №** от 24.03.2011 года, то есть после 11.02.2016 года.

16.10.2017 года Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды от 24.03.2011 года № ** и указано на необходимость передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора(л.д.9).

Указанное уведомление было направлено ответчику и получено адресатом 19.10.2017 года (л.д.10).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока договора аренды Мельник И.А. продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии на то возражений со стороны ДЗО, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, договор аренды земельного участка был возобновлен истцом и ответчиком на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ. Вместе с тем, как следует из абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 16.10.2017 года направленным ДЗО администрации г. Перми в адрес ответчика истец отказался от продолжения договорных отношений по договору аренды земельного участка, в связи с чем предложил ответчику освободить земельный участок.

Указанное свидетельствует о том, что арендодателем были приняты меры, направленные на прекращение арендных отношений с арендатором –Мельником И.А., предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ порядок расторжения договора аренды был соблюден арендодателем.

Соответственно, вывод суда о том, что по истечении установленного законом трехмесячного срока договор аренды земельного участка расторгнут, является верным.

Согласно ст. 622 ГК РФ, по окончании срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан освободить участок не позднее трех дней после окончания действия договора и вернуть участок в том состоянии, в котором его получил на основании акта приема-передачи.

Доказательства, свидетельствующие о передаче земельного участка, Мельником И.А. не представлены, соответственно, суд обоснованно возложил на него обязанность по возврату земельного участка.

Довод ответчика о неполучении уведомления об отказе от договора аренды, отклоняется судебной коллегией. Уведомление было направлено по адресу ответчика, который указан в договоре аренды, согласно почтовому уведомлению заказной конверт вручен адресату ( л.д. 10). Способ, избранный Мельником И.А. для реализации своих прав (неполучение почтовой корреспонденции ввиду истечения срока хранения, либо не уведомление арендатора об изменении почтового адреса ), является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам, так как ненадлежащим образом организовал процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, отмену законного и обоснованного решения не влечет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал представленные ответчиком документы и пришел к выводу, что из вышеуказанных документов не следует, что у ответчика отсутствует возможность лично присутствовать в судебном заседании, а состояние здоровья не позволяет ему сделать этого.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с вышеуказанной нормой право на отказ либо удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства, равно как и определение уважительности причин отсутствия сторон, принадлежит суду.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.05.2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельника Ильи Александровича без удовлетворения

Председательствующий-

Судьи: