Решение по делу № 2-2302/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-2302-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 09.08.2018 года

гражданское дело по иску Казакова Александра Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что 15.09.2017 г. в <адрес>, на пересечении <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Казакова А.Е. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. После рассмотрения всех представленных документов, Ответчик пришел к решению о выплате страхового возмещения и 27.09.2017г. на расчетный счет Истца было перечислено страховое возмещение в размере 93965 руб. После чего он обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению №№ средняя рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП 406500 руб. Годные остатки в размере 96 500 руб. Разница за вычетом годных остатков составляет 310 000 руб. 19.10.2017 г. он обратился в САО «ВСК» с претензией, с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в размере 216305 руб., а так же возместить расходы на проведение независимой оценки. Однако претензия Ответчиком была оставлена без удовлетворения. Ранее Истец, будучи в веденным в заблуждение Ответчиком, не читая, подписал Соглашение об урегулирование страхового случая, в котором в п. 3 отсутствовала сумма страховой выплаты. Ответчик до подписания Соглашения пояснил что, деньги выплачиваются после подписания такого соглашения, и если истец не согласен с суммой, то у истца остается право обратиться в суд. В подписанном истцом соглашении об урегулировании убытков между ним и Ответчиком допущен ряд нарушений, таких как: отсутствует дата заключения данного соглашения; отсутствует полное наименование поврежденного в ДТП транспортного средства; неверно указаны его паспортные данные. Считает что, данные нарушения сводятся к тому, что соглашение по сути является незаключенным.

Просит признать соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между Казаковым А.Е. и САО «ВСК» - недействительным, совершенным; под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Казаков А.Е., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Борисова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Тихомирова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым, 18.09.2017 г. в адрес Кемеровского филиала САО «ВСК» поступило заявление Казакова А.Е. о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от 15.09.2017 г. По результатам осмотра транспортного средства между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере 93 965 руб. 27.09.2017 г. денежные средства по соглашению были перечислены на расчетный счет Казакова А.Е. Сам факт, что в соглашении не указаны дата его заключения, полное наименование поврежденного транспортного средства и неверно указаны паспортные данные истца, не свидетельствует о том, что соглашение следует считать незаключенным. В соглашении указана форма и размер страхового возмещения, то есть условие о предмете договора сторонами согласовано. Других существенных условий для такого вида договоров законом не установлено. Наличие заблуждения, на которое ссылается истец, не подтверждено какими-либо доказательствами. Истец не поясняет, относительно каких обстоятельств либо условий сделки он находился в заблуждении. Довод о том, что соглашение об урегулировании страхового случая было подписано истцом под влиянием существенного заблуждения, следует считать недоказанным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Казаков А.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

15.09.2017 года в 21-00 часов в г. Кемерово на пересечении <адрес> и пер. Кооперативный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> г/№ под управлением водителя Казакова А.Е., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3, который нарушил 13.9 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КРФобАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 г. (л.д.5).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы инспектором ГИБДД в справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Казакова А.Е. была застрахована - в САО «ВСК».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

18.09.2017 года истец Казаков А.Е. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела по направлению страховщика САО «ВСК» автомобиль истца <данные изъяты><данные изъяты> г/н № был осмотрен специалистами. По результатам проведенного осмотра транспортного средства САО «ВСК» и Казаков А.Е. подписали соглашение об урегулировании страхового случая (л.д.23).

По условиям указанного соглашения, по результатам осмотра имущества Заявителя транспортного средства <данные изъяты> произведенного в ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей – 93 965 руб. В случае признания события Страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном п. 3 настоящего Соглашения, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения, либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже. Заключение настоящего Соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, При исполнении Страховщиком обязанностей, предусмотренных п.п. 3, 4 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего Соглашения, считаются исполненными Страховщиком САО «ВСК» в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ. Стороны принимают условия настоящего Соглашения как не противоречащие действующему законодательству РФ и интересам каждой из Сторон, при наличии оснований для признания настоящего Соглашения недействительным стороны вправе обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего Соглашения. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами. Соглашение составлено и подписано в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон (л.д.23).

Страховщиком САО «ВСК» данное соглашение исполнено, сумма страхового возмещения в размере 93 965 рублей выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и истцом не оспаривается.

Как следует из искового заявления, после выплаты страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП 406500 руб. Годные остатки в размере 96 500 руб. Разница за вычетом годных остатков составляет 310 000 руб.

19.10.2017 г. он обратился в САО «ВСК» с претензией, с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в размере 216305 руб., а так же возместить расходы на проведение независимой оценки.

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения по причине исполнения ранее заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.

Истец Казаков А.Е. считает указанное соглашение недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, поскольку, в подписанном истцом соглашении об урегулировании убытков между ним и Ответчиком допущен ряд нарушений, таких как: отсутствует дата заключения данного соглашения; отсутствует полное наименование поврежденного в ДТП транспортного средства; неверно указаны его паспортные данные. Ответчик ввел его в заблуждение и он, не читая подписал Соглашение об урегулирование страхового случая, в котором в п. 3 отсутствовала сумма страховой выплаты.

Изучив все представленные доказательства, суд считает указанные доводы истца о недействительности указанного соглашения несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, при этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, установленные законом требования, страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено.

С оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, в связи с чем, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 Соглашения, стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события составляет 93 965 руб.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Тот факт, что в соглашении не указаны дата его заключения, полное наименование поврежденного транспортного средства и неверно указаны паспортные данные истца, не свидетельствует о том, что соглашение является не заключенным.

Подписанное между сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 93 965 руб. истцу выплачено в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с размером суммы страхового возмещения, зафиксированном в акте о страховом случае, поскольку не оспорил указанный акт, до подписания соглашения имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако своим правом не воспользовался, требований о проведении независимой технической экспертизе не заявлял, суд приходит к выводу о том, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и какому-либо закону не противоречит.

Кроме того, допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что соглашение было заключено истцом под влиянием заблуждения, обмана или под давлением суду не представлено.

Доказательств тому, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, если страховая выплата в размере 93965 руб. в той или иной мере вызывала у него сомнения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Как уже было указано выше, до подписания соглашения с ответчиком истец имел возможность заявить о своем желании провести независимую экспертизу и поручить выяснение данного вопроса эксперту, что и было им сделано впоследствии, однако своим правом не воспользовался, согласившись с размером выплаченного страхового возмещения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного САО «ВСК» и Казаковым А.Е. недействительным не имеется, в связи с чем, требования Казакова А.Е. являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казакова Александра Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.08.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.