Решение по делу № 2-1812/2018 от 16.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росприроднадзора по <адрес> о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, возложении обязанности предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным отказ Управления Росприроднадзора по <адрес> в предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней, возложить на ответчика обязанность предоставить ежегодный календарный оплачиваемый отпуск согласно графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней, взыскать материальный ущерб в размере 12 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен служебный контракт, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ он как гражданский служащий исполняет должностные обязанности заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 14 календарных дней, согласно графика отпусков, однако ему было отказано ввиду проведения Чемпионата по футболу, в последующем он еще неоднократно обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, однако ему также было отказано. Считает данный отказ в предоставлении ему ежегодного отпуска незаконным и нарушающим его права.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование.

Представитель ответчика Управлению Роспироднадзора по <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель Государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Статья 37 Конституции Российской Федерации признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В силу пункта 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление оплачиваемых ежегодных отпусков.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (ст. 122 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Управлением Росприроднадзора по <адрес> заключен служебный контракт, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ он как гражданский служащий исполняет должностные обязанности заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней в период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику

отпусков руководителей территориальных органов Росприроднадзора на 2018 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уведомлен об отказе предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска по его заявлению со ссылкой на то, что предоставление отпуска в настоящее время нецелесообразно, ввиду проведения Чемпионата мира по футболу, а также в связи с поручением Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении дополнительных мер безопасности на период проведения Чемпионата мира по футболу FIFA-2018». Как усматривается из материалов дела, согласно утвержденного графика отпусков на 2018 год, утвержденный руководителем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО7 следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО2 на разделен на три части в период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ и с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отпуск является правом работника, которое он может реализовать, а работодатель лишен возможности отказать работнику в его предоставлении.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяют суду установить факт нарушения трудовых прав ФИО2 действиями (решением) работодателя вследствие отказа в предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правовых оснований для такого отказа у работодателя не имелось.

В этой связи указанное решение Управления Росприроднадзора по <адрес> подлежит признанию незаконным.

Между тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению данного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней, в связи с чем, в удовлетворении требований о возложении обязанности предоставить ежегодный календарный оплачиваемый отпуск согласно графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непредоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд в полной мере учитывает положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, и принял во внимание степень вины ответчика, в остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации материального ущерба в размере 12 595 рублей за приобретение билетов суд исходит из следующего.

Истцом были приобретены авиабилеты эконом-класса, которые в соответствии с п. 4 ст. 108 ВК РФ не подлежат возврату. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата, при подтверждении заболевания документально.

Как следует из представленного ответа на запрос ООО «Интернет-билет», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Интернет-Билет» по электронной почте с вопросом о возврате денежных средств за приобретенные авиабилеты.

Поскольку ФИО2 была приобретена услуга «Kupibilet.Возврат» и подтверждены условия возврата за авиабилет – места сняты. Сумма в размере 8 782 рублей была зачислена в виде бонусных баллов на счет, также были возвращены дополнительные услуги – страховка 1170 рублей (за 2 билета)+698 рублей онлайн-регистрация.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации материального ущерба в размере 12 595 рублей за приобретение билетов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░