Решение по делу № 2-118/2019 от 16.11.2018

Дело № 2 - 118/2019

32RS0004-01-2018-002387-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Пригаро М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Брянск» к Егорову А.В. о расторжении договора и взыскании убытков и по встречному иску Егорова А.В. к АО «Газпром газораспределение Брянск» о возложении обязанности произвести работы по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпром газораспределение Брянск» обратилось в суд с указанным иском к Егорову А.В., в котором просило расторгнуть договор от 3 февраля 2016 года о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб..

Егоров А.В. обратился со встречным иском к АО «Газпром газораспределение Брянск» о возложении обязанности произвести работы по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором от 3 февраля 2016 года о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, а также взыскать в его пользу с АО «Газпром газораспределение Брянск» неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 20000 руб..

Участники процесса в судебные заседания назначенные на 09.04.2019 и 08.05.2019, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, дело рассмотреть в их отсутствие не просили, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцы не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд приходит к выводу о возможности оставления искового заявления

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случаях оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 222 ГПК РФ, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые заявление АО «Газпром газораспределение Брянск» к Егорову А.В. о расторжении договора и взыскании убытков и встречное исковое заявление Егорова А.В. к АО «Газпром газораспределение Брянск» о возложении обязанности произвести работы по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья А.М. Родионова