Решение по делу № 2а-966/2018 от 12.12.2017

    Дело № 2а-966/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года                             г. Калининград

Центральный районный суд города Калининграда в составе:

председательствующего судьи                 Стома Д.В.

при секретаре                         Бажиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Левковского В.А. о признании незаконным бездействия МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение, обязании предоставить ответ,

У С Т А Н О В И Л:

    Левковский В.А. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что < Дата > направил в МРЭО ГИБДД УМВД в лице Врио начальника Бегункова В.В. заявление и до настоящего времени не получил ответ. Только на электронный адрес истца от УГИБДД, расположенного на < адрес > в г. Калининграде поступила копия постановления от < Дата > ОСП по особым исполнительным производствам без входящего номера, не в полном виде. Определением Гусевского суда от < Дата > на всё движимое и недвижимое имущество Левковского В.А. наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. Судебные приставы-исполнители < Дата > вынесли постановление о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства №. Для сохранности принадлежащего истцу автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, госномер № в рамках исполнительного производства №, < Дата > он был арестован на сумму 1 348 591,83 рублей, и поставлен на ответственное хранение на стоянку ООО «Промстойторг», расположенную по адресу: < адрес >, < адрес >, Калининградская область, с назначением ответственного за хранение – директора М.И.В. без права пользования. В связи с чем, 2 ключа, все документы на ТС (ПТС < адрес > и свидетельство о регистрации ТС < адрес >) остались у истца, а личное имущество осталось в салоне автомобиля. Левковский В.А. указывает, что недавно ему стало известно, что указанный выше автомобиль без снятия обеспечительных мер в рамках исполнительного производства № от < Дата > продан за 266 000 рублей по акту о возврате имущества от < Дата >. Истец обратился в ОСП Гусевского района и получил ответ от < Дата > №, что наложенный приставами арест на автомобиль не снят. Кроме того, истец просил отменить обеспечительные меры, на что < Дата > получил ответ №, что судебный запрет может отменить только суд. В < Дата > году Левковский обращался с заявлением в суд об отмене обеспечительных мер, однако ему было отказано определением от < Дата > по делу №, взыскатель АКБ «Инвестбанк» возражал против отмены обеспечительных мер. Таким образом, обеспечительные меры не отменены и сохраняют своё действие, соответственно судебные приставы не могли снять запреты, а ГИБДД произвести регистрационные действия. Судебными приставами постановление от < Дата > представлено не было, в исполнительном производстве указанное постановление также отсутствует. В заявлении от < Дата > просил отменить регистрацию от < Дата >, восстановить судебный акт о принятии обеспечительных мер от < Дата > для возврата спорного автомобиля на хранение в < адрес >, также указывал на необходимость возбуждения уголовного дела по факту подделки определения от < Дата > и кражи, настаивал на объявление автомобиля в розыск для задержания. На основании изложенного, просит суд признать действия (бездействие) МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по не предоставлению ответа на заявление от < Дата > незаконными и обязать предоставить ответ.

    Впоследствии административный истец дополнил административные требования указав, что при рассмотрении < Дата > материала № в Центральном районном суде г. Калининграда по прекращению исполнительного производства № от < Дата > АКБ «Инвестбанк» предоставил возражения, в котором факт получения суммы в размере 266 000 рублей за реализацию автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № не подтверждён, указано только на получение частичной суммы задолженности в размере 1 457 400 рублей в рамках исполнительного производства № от < Дата >. Данный факт подтверждается остатком задолженности по исполнительному производству в размере 1 250 972 рубля, полученный от разницы задолженности. Разница составляет 97 620 рублей, которая возможно была оплачена наличными в 2015 году около 20 000 рублей и это никак не соответствует сумме в размере 266 000 рублей. Из вышеизложенного следует, что автомобиль «< ИЗЪЯТО >» не был продан, а имела место кража.

    Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Калининградской области.

    Административный истец Левковский В.А. в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что обратился с заявлением < Дата >, согласно действующему законодательству административный ответчик обязан дать ответ на обращение в течение 1 месяца, однако ответа на заявление истец не получил до настоящего времени. Полученный истцом ответ по электронной почте считает ненадлежащим, т.к. он был направлен УГИБДД УМВД России по Калининградской области, а не МРЭО ГИБДД, куда непосредственно с заявлением истец обращался. На удовлетворении административного иска настаивал.

    Представители административных ответчиков МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Гусевского городского суда Калининградской области от < Дата > в рамках гражданского дела по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к Л.С.А. и Левковскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 855 991,83 рублей, наложен запрет на совершение сделок с движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим Левковскому В.А. на сумму 2 874 371,79 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП < адрес > района УФССП России по Калининградской области от < Дата > объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС – автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, госномер №, собставенником которого являлся Левковский В.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области от < Дата > произведён арест имущества Левковского В.А. - автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района Калининградской области от < Дата > ответственным хранителем арестованного имущества – автомобиля «< ИЗЪЯТО >» госномер № назначен директор ООО «Промстройторг» и автомобиль помещён на стоянку, расположенную по адресу: Калининградская область, < адрес > район, < адрес >.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении Левковского В.А., постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от < Дата > на основании исполнительного листа № от < Дата >, выданного Гусевским городским судом Калининградской области, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание судебных издержек в размере 20 737,98 рублей с должника ИП Левковского В.А. в пользу взыскателя АКБ «Инвестбанк».

< Дата > судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании судебного приказа от < Дата >, выданного мировым судьей 1 участка < адрес > района Калининградской области также возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 981,87 рублей с должника ИП Левковского В.А. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» в лице филиала «Калининградский» ОАО «Альфа-Банк».

Кроме того, < Дата > судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании судебного приказа от < Дата >, выданного мировым судьей 1 судебного участка Гусевского района Калининградской области, в отношении должника ИП Левковского В.А. возбуждено исполнительное производство № по взысканию задолженности по кредитному договору в сумме и расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 589,27 рублей в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк» в лице филиала «Калининградский» ОАО «Альфа-Банк».

< Дата > судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа № от < Дата >, выданного Гусевским городским судом Калининградской области возбуждено исполнительные производства № и №, предметом исполнения которых является солидарное взыскание с Л.С.А., Левковского В.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженности по договору об открытии кредитной линии в сумме 2 855 991,83 рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. с кадастровым (условным) номером № находящееся по адресу: Калининградская область, < адрес >,

Названные исполнительные производства №, №, №, № объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках названного исполнительного производства постановлением от < Дата > арестованное имущество автомобиль «< ИЗЪЯТО >», госномер № передан для реализации на комиссионных началах в территориальное Управление Росимущества по Калининградской области. По исполнительному производству № от 02.12.2011судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер №;

Согласно договору №-А купли-продажи арестованного имущества от < Дата > ООО «Балткон» на основании Устава и поручения на реализацию арестованного имущества № № от < Дата > продало П.А.А. автомобиль «< ИЗЪЯТО >», госномер № за 266 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам от < Дата > снят арест с имущества должника Левковского В.А. – с автомобиля «Лексус GX 470», госномер о554кр/39. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости ТС № № от < Дата > стоимость транспортного средства составила 266 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «< ИЗЪЯТО >, < Дата > года выпуска, госномер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата > отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра транспортного средства – автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, госномер №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным от < Дата > автомобиль «< ИЗЪЯТО >», госномер № снят с регистрационного учёта в связи с реализацией автомобиля территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в счёт погашения задолженности и произведена государственная регистрация права на указанный автомобиль за П.А.А. как за лицом, приобретшим имущество по реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно акту приема-передачи реализованного имущества от < Дата > реализованное имущество – автомобиль «< ИЗЪЯТО >», госномер № передан П.А.А.

Как следует из административного искового заявления, Левковскому В.А. стало известно о реализации и регистрации права собственности принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО >», в связи с чем, он < Дата > обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в котором просил предоставить постановление судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «< ИЗЪЯТО >», а также просил объявить указанный автомобиль в розыск.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.11.2017) «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.2).

Согласно ст. 4 указанного ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1).

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (ч. 2 ст. 9).

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 4).

Согласно ст. 12 указанного выше Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом Левковским В.А., копия постановления от < Дата > об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «< ИЗЪЯТО >», была им получена посредством электронной почты. Из полученного Левковским В.А. постановления видно каким должностным лицом и какого органа оно принято, дата и номер исполнительного производства, в рамках которого совершены исполнительные действия.

УМВД России по Калининградской области представлен ответ на обращение Левковского В.А. от < Дата > и заключение по жалобе на действия должностных лиц, связанные с снятием ограничений с транспортного средства и проведении регистрационных действий, подтверждающие изложенные выше обстоятельства. Судом установлено, что ответы на обращения Левковского В.А. были направлены на адрес его электронной почты, указанный в обращении. Факт получения ответов на обращения истец не отрицал, само по себе несогласие Левковского с содержанием ответов и наличие у него сомнений, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика не нашли своего объективного подтверждения. Обращения и требования, содержащиеся в заявлении от < Дата >, были рассмотрены УМВД России по Калининградской области в установленном порядке.

Доводы истца о не предоставлении ему копии постановления и подложности документа не основаны на допустимых доказательствах. Ответчик предоставил истцу исчерпывающую информацию по обращению, провел проверку доводов, изложенных в жалобе, направил копию постановления, на которое ссылался. С процессуальными документами истец вправе был самостоятельно ознакомиться и получить надлежащим образом заверенные копии запрошенных документов лично в службе судебных приставов.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Левковского В.А. о признании незаконным бездействия МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение, обязании предоставить ответ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд города Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья                                         Д.В. Стома