Решение по делу № 2-224/2018 от 02.11.2017

Дело № 2-224/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.04.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунковой Натальи Ивановны к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», администрации города Бийска о понуждении к проведению капитального ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Логункова Н.И. обратились в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» и администрации города Бийска.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры № многоквартирного дома <адрес>.

Указанный многоквартирный дом кирпичный, 2-х этажный, 1959 года постройки. Кровля выполнена из волнистого шифера. За время существования данного дома, кровля, а также внутридомовые инженерные сети (электропроводка) не менялись, капитальный ремонт дома не производился.

Согласно заключению экспертов № по гражданскому делу № от 30.12.2013 г. установлено, что крыша здания чердачная, вальмовая, стропильная система наслонного типа. Кровля из асбестоцементных волнистых листов по деревянной обрешетке из брусков. Система водоотвода неорганизованная с наружным водостоком, имеется часть организованного водоотвода над пристроем лит. «А 1». Ходовые доски отсутствуют. Деревянные конструкции крыши, за исключением слуховых окон выполнены из лиственницы. Древесина слуховых окон рассохлась и поражена гнилью, отсутствуют жалюзийные решетки и створки (фото 25-27). В чердачном помещении находится строительный мусор (фото 29, 30, 35). Асбестоцементные листы имеют сколы, трещины, обрастание мхом, ослабление креплений листов к обрешетке, следы ремонтов, в чердачном помещении повсеместно имеются следы протечек кровли, просветы в кровле (фото 28, 31- 33). Следы протечек с крыши так же обнаружены в квартире № (фото 39,40). Категория технического состояния крыши работоспособное, кровли - неудовлетворительное, (стр.7 заключения эксперта).

Согласно указанному заключению экспертов (стр.15): на основании проведенного анализа данных полученных при проведении экспертного осмотра и действующих требований нормативно-технической документации установлено, что для восстановления строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома <адрес> в технически исправное состояние требуется выполнить работы, которые относятся к выборочному капитальному ремонту: восстановление кирпичной кладки и штукатурки и окраски цоколя; восстановление конструкций приямков подвала; устройство огнезащитных стальных элементов лестниц, обеспечивающих предел огнестойкости не менее 1 час; смена слуховых окон крыши; смена кровли; восстановление балконов; восстановление бетонных полов в подвале; смена цементных полов в тамбурах подъезда; восстановление оконных блоков подвала; замена деревянных дверных блоков тамбуров; замена трубопроводов канализации; ремонт и восстановление вентиляционных шахт и вытяжных каналов; замена системы электроснабжения в местах общего пользования; устройство электроосвещения в чердачном помещении; восстановление отмостки; очистка помещений от мусора после проведения капитального ремонта с вывозом мусора.

В мае 2017 года собственники обращались с заявлением к ответчикам о проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома, однако получили отказ, с указанием, что обязанность по проведению капитального ремонта лежит именно на собственниках. При этом представители ответчиков осуществляли осмотр указного многоквартирного дома, но акт осмотра и заключение комиссии в адрес заявителей не направили.

Кроме того, исходя из ответа Администрации г.Бийска от 02.05.2017 г. многоквартирный дом, расположенный по <адрес> до настоящего времени не включен в Краевую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» на 2014 -2043 годы.

Следовательно, именно на ответчиках лежит обязанность по проведению капитальных ремонтных работ направленные на восстановление технических характеристик дома и возможности использовать по назначению, а именно проведение работ по выборочному капитальному ремонту.

Учитывая объем требуемых работ по капитальному ремонту жилого дома <адрес>, возможности проведения части работ в зимний период, считает что необходимо установить срок для проведения капитального ремонта - до 01 июля 2018 года.

Просила с учетом уточнения обязать Администрацию города Бийска Алтайского края, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и дорожного хозяйства администрации г.Бийска» провести капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, а именно:

восстановление кирпичной кладки и штукатурки и окраски цоколя;

ремонт конструкций приямков подвала;

утепление наружных стен;

ремонт слоя утеплителя чердачного перекрытия;

устройство огнезащитных стальных элементов лестниц, обеспечивающих предел огнестойкости не менее 1 час;

ремонт крылец;

ремонт слуховых окон крыши;

ремонт кровли;

ремонт деревянных конструкций крыши;

ремонт бетонных полов в подвале;

ремонт цементных полов в тамбурах подъезда;

подъем пола в тамбурах подъездов не ниже планировочной отметки уровня земли;

ремонт оконных блоков подвала;

ремонт деревянных дверных блоков тамбуров;

ремонт системы водоснабжения;

ремонт систем отопления;

ремонт вентиляционных шахт и вытяжных каналов;

ремонта системы электроснабжения в местах общего пользования;

устройство электроосвещения в чердачном помещении;

ремонт отмостки;

очистка помещений от мусора после проведения капитального ремонта с вывозом мусора, в течении 6 месяцев со дня вынесения решения. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и экспертизы в размере 28 000 рублей.

Истец Логункова Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, по обстоятельствам указанным в иск и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчиков Администрации города Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» Сагадеева Д.С. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась в полном объеме, указав на доводы изложенные в письменных возражениях и просила применить срок исковой давности.

Третьи лица Ерюшкина Л.И., Мезенцев А.В., Забродин С.М. в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчиков, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы инвентарных дел, материалы гражданского дела 2-88\2014, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Логункова Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 23.11.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2010 г. /л.д.45/.

Согласно заключению экспертов № от 10.12.2013 г., проведенного в рамках гражданского дела № по иску Логунковой Н.И., О., ИП., Л., Д., С., В., В. к Администрации г.Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г.Бийска», Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Бийска о признании недействительными решения о признании многоквартирного дома аварийным, постановления администрации г.Бийска в части включения дома в перечень домов, признанных аварийными; возложении обязанности исключить многоквартирный дом из списков аварийного жилья, составленному ООО "АлтайСтройЭксперт" жилому дому по <адрес> требуется выборочный капитальный ремонт. Физический износ жилого дома на дату проведения экспертного осмотра составляет 42%.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу определением от 30 ноября 2017 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 16.02.2018 г. ООО "АлтайСтройЭксперт", следует, что на дату проведения экспертного осмотра физически износ жилого дома <адрес> составляет 47%. Определено техническое состояние основных несущих конструктивных элементов, инженерного оборудования, отдельных конструктивных элементов исследуемого жилого дома. Общая оценка технического состояния исследуемого дома, согласно методике определения физического износа гражданских зданий определена как неудовлетворительное. Для восстановления строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по <адрес>, в технически исправное состояние требуется выполнить работы, которые относятся к выборочному капитальному ремонту и текущему ремонту. Используя укрупненную шкалу физического износа методики определения физического износа гражданских зданий можно лишь предположить, что с начала 80-х годов 20 века жилой дом по <адрес> уже требовал некоторого капитального ремонта, который был наиболее целесообразен на этой стадии. Определить конкретный период, дату возникновения повреждений, устранение которых требовало производства капитального ремонта жилого дома <адрес> не представляется возможным в виду отсутствия методик для решения подобного рода вопросов. Исходя из минимального срока эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт, отдельных элементов зданий, наиболее вероятной величины физического износа объекта исследования на 1992 г., технического состояния исследуемого здания на дату экспертного осмотра, строительные конструкции и инженерное оборудование жилого дома <адрес> по состоянию на 1992 г. нуждались в работах, которые относились к выборочному капитальному ремонту и текущему ремонту.

Определить конкретные виды, объем ремонтно-восстановительных работ, в которых нуждался жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.12.1992 не представляется возможным в виду отсутствия методик для решения подобного рода вопросов.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указывает на сохранение ответчиками обязанности перед жильцами многоквартирного жилого дома по капитальному ремонту жилого дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В силу приведенной нормы, обязанность проведения капитального ремонта сохраняется за наймодателем в том случае, если на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме жилой дом требовал проведения капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.

При изучении инвентарного дела № установлено, что жилой дом по <адрес> находился в ведении Бийского маслоэкстракционного завода. Передан в муниципальную собственность на основании постановления администрации г.Бийска от 07..12.1993 №. 09.07.1997 г. жилой дом был передан в собственность МУП "Коммунальщик", постановление администрации г.Бийска № от 18.06.1997 г., акт приема-передачи от 30.06.1997 г..

Первые договоры приватизации квартир были заключены в 1992 году. Вместе с тем, никаких доказательств того, что по состоянию на 1992 г. жилой дом требовал капитального ремонта, суду представлено не было. Заключение экспертов № от 16.02.2018 г. ООО "АлтайСтройЭксперт", относительно необходимости проведения капитального ремонта по состоянию на 1992 года носит предположительных характер, при этом указано, что определить конкретные виды, объем ремонтно-восстановительных работ, в которых нуждался жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.12.1992 не представляется возможным в виду отсутствия методик для решения подобного рода вопросов.

Исходя из исследовательской части экспертного заключения, следует, что в соответствии с укрупненной шкалой физического износа методики определения физического износа гражданских зданий при физическом износе более 20% здание уже может нуждаться в капитальном ремонте.

Однако достоверных сведений о том, что жилой дом по состоянию на 1992 год имел физический износ более 20% суду не представлено.

Первые данные о физическом износе имеются только по состоянию на 1997 год, где указан износ как 40%, однако суду была представлена лишь копия технического паспорта, не заверенного в установленном порядке, и истец ссылался на отсутствие у нее подлинника.

В расчете стоимости жилой квартиры № по состоянию на 1995 год указан физический износ 26%.

В связи с чем сделать однозначный вывод о нуждаемости жилого дома по <адрес> по состоянию на 28.12.1992 год в капитальном ремонте не представляется возможным и со стороны истца таких доказательств суду представлено не было. Решение суда не может быть вынесено на предположениях.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент приватизации первой квартиры, жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, не обеспечивающем условий комфортного проживания, и нуждался в капитальном ремонте, суду представлено не было.

Действующее законодательство устанавливает обязанность участия собственников жилых помещений в расходах на проведение капитального ремонта (ст. ст. 210 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ). При этом проведение капитального ремонта осуществляется в соответствии с утвержденной региональной программой капитального ремонта в порядке очередности, установленной такой программой (ст. ст. 167, 168, 186 ЖК РФ).

На основании Жилищного кодекса Российской Федерации и закона Алтайского края от 28.06.2013 №37-ЗС «О регулировании некоторых отношений по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края» Администрацией города Бийска принято постановление от 01.06.2016г №1213 «Об утверждении перечня многоквартирных жилых домов города Бийска, подлежащих включению в краевую программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Постановлением Администрации города Бийска от 22.01.2010 г. №150 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу в городе Бийске" многоквартирный дом <адрес> был включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в городе Бийске. В соответствии с решением Бийского городского суда Алтайского края по делу №, вступившим в законную силу 21.03.2014, многоквартирный дом <адрес> был исключен из Перечня многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в городе Бийске. Краевая программа, согласно п.8 ст.7 Закона Алтайского края от 28.06.2013 г. №37-ЗС, подлежит ежегодной актуализации. При актуализации краевой программы в 2018 году, многоквартирный дом <адрес> будет включен в краевую программу в порядке, утвержденном постановлением Администрации города Бийска от 24.04.2015 г. №156.

Таким образом, судом установлено, что многоквартирный жилой дом будет при актуализации программы включен в программу по капитальному ремонту, оснований для возложения обязанности по проведении данного ремонта на ответчиков у суда не имеется.

Довод истца о том, что необходимость в проведении капитального ремонта имеется в настоящее время, отклоняется судом, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, очередность проведения капитального ремонта определяется в региональной программе капитального ремонта. Как указано выше дом, в котором находится принадлежащее истцу жилое помещение, будет включен в программу капитального ремонта с установлением сроков проведения ремонта. Оспаривание сроков проведения ремонта не входит в предмет настоящего спора.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, заявленный представителем ответчика. Гражданским законодательством установлено, что в случае, если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться за понуждением к исполнению обязательства в суд. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу (ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем п. 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора (у бывшего нанимателя, а ныне собственника) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, требование о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения. Этот срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы истца, что на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется, являются ошибочными.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела в 2013 году и проведенной в рамках его рассмотрения строительно-технической экспертизы, решение вступило в законную силу 21 марта 2014 года, истцу уже достоверно было известно, что жилой дом нуждается в капитальном ремонте, однако в суд с настоящим иском она обратилась только 02 ноября 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано полном объеме, не подлежат удовлетворению и судебные расходы, заявленные при рассмотрении спора.

                Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Логунковой Наталье Ивановне отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Федоренко О.В.